Постанова № 21578581, 21.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року 18:31 Справа № 2а-0870/2055/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.09.2011 р.);

ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.12.2009р. Шевченківським РВГУМВС України в Запорізькій області);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №9557/10-010 від 11.04.2011 р.);

ОСОБА_4 (дов. № 16362/10-024 від 24.06.2011р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд»,

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесттрейд» (далі позивач, підприємство, ТОВ «Промінвесттрейд») до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем 25 лютого 2011 року № 0000182302, № 0000192302, № 000031702.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на помилкових та безпідставних висновках акту перевірки і не відповідають чинному законодавству з підстав викладених у позові та прохав суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судових засіданнях позов не визнали, вважають позовні вимоги ТОВ «Промінвесттрейд» необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, допиставши свідка, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10 січня 2011 року № 2, від 24 січня 2011 року № 27, № 40 від 27 січня 2011 року та наказу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 24 січня 2011 року № 61 проведено перевірку ТОВ «Промінвесттрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 9/23-5/36605643 від 04 лютого 2011 року.

Щодо порушення позивачем вимог Закону України від 28.12.1994 р. №334\94-BP «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями).

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року встановлено заниження скоригованого валового доходу всього на суму 6548641,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року на суму 611662,22 грн., за 2009 рік на суму 912019,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 697416,00 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 2821620,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 5636622,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року у сумі 1 450079,00 грн. на підставі таких документів: головної книги за 2009 рік та 3 квартали 2010 року по бухгалтерських рахунках: 20 «Сировина й матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 28 «Товари» встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості» на загальну 6548641,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року на суму 611662,22 грн., за 2009 рік на суму 912019,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 697416,00 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 2821620,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 5636622,00 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення порядку заповнення додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 підприємством занижено балансову вартість запасів, які використані не у господарській діяльності на загальну 6548641,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року на суму 611662,22 грн., за 2009 рік на суму 912019,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 697416,00 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 2821620,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 5636622,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Промінвесттрейд» здійснював операції з придбання товару - коксу доменного.

Кокс - пориста спечена речовина, яка запишається після видалення з камяного вугілля летючих речовин при нагріванні його до 950 - 1200 С без доступу повітря. Підприємства - постачальники даного товару: ТОВ «Меркурій і компанія», ТОВ «Баглейкокс», ТОВ «Истек», ТОВ «Промисловий альянс», ТОВ «Автобізнесгруп», ТОВ «Сервіс Строй», ТОВ «Укргнеупоркоксохим».

Даний товар доставлявся залізничним транспортом на замощену орендовану площадку яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 242 (договір оренди №44\1 від 10.08.2009 року з ТОВ «Ікар плюс» (код ЄДРПОУ 25475796)). Всі роботи, які зазначені у актах виконаних робіт проводились на даній площадці

В актах виконаних робіт зазначено, що кокс доменний після ручного перебирання, сортування, очищення від пилу та примішуванні графіту малозольного-отримується кокс ливарний.

З даного приводу представники відповідача зазначили, що вищезазначеними послугами отримати з коксу доменного - кокс ливарний неможливо, оскільки технічні показники доменного коксу та ливарного коксу суттєво відрізняються.

Кокс доменний повинен мати розмір кусків «клас крупності» не менше 25-40 мм при обмеженому вмісті кусків менше 25 мм (не більше 3 %).

Кокс ливарний за розмірами кусків «клас крупності» більший за доменний, не менше 60-80 мм. Ливарний кокс найбільш якісний та використовується як ваграночне паливо у ливарному виробництві чавуну. Найважливішими показниками якості ливарного коксу є його міцність та гранулометричний склад. Міцність ливарного коксу повинна бути вищою з міцність доменного. Зольність та серність ливарного коксу повинні бути менші ніж у доменного коксу (менше 10,5% та 1%).

Основна відмінність ливарного коксу від доменного - низький вміст сірки, який не повинен перевищувати 1 %, у доменному коксі допускається наявність сірки до 2%.

Крім того, доменний кокс змішується з графітом малозольним ГМЗ.

Графіт малозольний ГМЗ - застосовується для виготовлення труб, тиглів, нагрівачів. Нагрівачі застосовують для плавки рідких та напівпровідникових металів в вакуумних печах при температурі 2000 С. Відносяться до класу середньозернистих графітів.

За технічними характеристиками розрізняють наступні види коксу ливарного:

-Марка КЛ-1 фракція +40 +60 мм.

-Марка KJI-2 фракція + 60 мм, вміст сірки не більше 1%.

Кокс доменний, до ТОВ «Промінвесттрейд» у перевіряємому періоді не повертався, не реалізовувався та на залишках відсутній, то даний товар (кокс доменний) був використаний не у господарській діяльності та згідно податкового обліку повинен бути відображений у графі 4 додатку К1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» до декларації про прибуток підприємств» як запаси використані не в господарській діяльності підприємства.

Також судом встановлено, що за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року ТОВ «Промінвесттрейд» задекларовано валові витрати у сумі 14818538,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за даний період встановлено їх завищення всього на суму 1438191,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року на суму 54827,00 грн., за 2009 рік на суму 90977,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 56858,00 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 570012,00 грн., за 3 квартали 2010року на суму 1347214,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, 1 квартал 2010 року, півріччя 2010 року, 3 квартали 2010 року у сумі 14766680,00 грн. на підставі таких документів: головної книги за 2009 рік та 3 квартали 2010 року по балансовим рахункам 63 «Розрахунки з постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 90 «Собівартість реалізованих товарів», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», накладні, акти виконаних робіт, первинні касові та банківські документи та інше, встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року всього у сумі 1438191,00 грн., у тому числі: за 3 квартали 2009 року на суму 54827,00 грн., за 2009 рік на суму 90977,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 56858,00 грн., за 1 півріччя 2010року на суму 570012,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1347214,00 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді з ТОВ «Проминвесттрейд» придбавав послуги по ручному перебиранню, сортуванню, змішуванню, очищення від пилу, розвантажуванню та завантажуванню вагонів.

Роботи, які зазначені у актах виконаних робіт проводились на тій самій замощеній площадці розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 242, яка належить ТОВ «Ікар плюс».

Відповідно письмових пояснень директора бази №1 ТОВ «Ікар плюс» на територію бази крім коксу ніякого товару не завозилось. Однак, згідно актів прийому - передачі товару в роботу ТОВ «Промінвесттрейд» передавав графіт для змішування з коксом.

На підставі вищезазначеного ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя встановлені такі факти: графіт не завозився у перевіряємому періоді на замощену площадку, отримати з коксу доменного - кокс ливарний неможливо, оскільки технічні показники доменного коксу та ливарного коксу суттєво відрізняються. Також ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зроблені висновки, що витрати ТОВ «Промінвесттрейд» повязані з придбанням послуг від постачальників зазначених вище не повязані з господарською діяльністю на загальну суму 1438191,00 грн., оскільки кокс доменний, який був переданий в роботу постачальникам послуг до ТОВ «Промінвесттрейд» у перевіряємому періоді не повертався, не реалізовувався та на залишках відсутній.

Щодо порушення позивачем вимог Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-BP «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями).

За період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року ТОВ «Промінвесттрейд» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2846255,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за даний період встановлено його завищення всього на суму 1464512,00 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2009 року у сумі 129237,00 грн., жовтень 2009 року у сумі 35189,00 грн., за листопад 2009 року у сумі 31039,00 грн., за грудень 2009 року у сумі 1167,00 грн., за лютий 2010 року у сумі 750,00 грн., за березень 2010 року у сумі 126688,00 грн., за квітень 2010 року у сумі 111949,00 грн., за травень 2010 року у сумі 100040,00 грн., за червень 2010 року у сумі 360200,00 грн., за липень 2010 року у сумі 330714,30 грн., за серпень 2010 року у сумі 167748,00 грн., за вересень 2010 року у сумі 69790,00 грн.

Проведеною перевіркою відображеного у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показника за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року в сумі 2850230,00 грн. Також встановлено завищення відображеного показника в р. 10.1 Декларації за період з 24.07.2009р. по 30.09.2010р. всього на суму 1464512,00 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, з урахуванням вищезазначених висновків, зроблені висновки, що вказані товари, роботи та послуги були використані з метою, не повязаною зі здійсненням господарської діяльності, у звязку з чим підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в складі ціни придбання коксу доменного, а також в складі вартості робіт та послуг з обробки коксу доменного з метою отримання коксу ливарного, на загальну суму 1464512,00 грн.

Щодо порушення позивачем Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV 22.05.2003 р. (із змінами та доповненнями).

Перевіркою встановлено, що згідно акту оцінки внесків та прийому-передачі майна для створення Статутного (складеного) капіталу ТОВ «Промінвесттрейд» від 23 липня 2009 року, внесок ОСОБА_6 до Статутного (складеного) капіталу у вигляді: копмпютер в комплекті (1 одиниця), факс «Panasonic» (1 од.), крісле офісне (1 од.), багатофункційний пристрій «Samsung» (1 од.), офісний стіл (4 од.), офісний стілець (4 од.), кондиціонер (1 од.), шафа для одягу (1 од.) на загальну суму 31500,00 грн.

За результатами перевірки встановлено, що податок з доходів фізичних-осіб підприємством не утримувався та не перераховувався.

Висновками акту перевірки встановлені порушення ТОВ «Промінвесттрейд»:

-п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1, п. 5.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994p. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року у розмірі 1994939,00 грн., в т.ч. по періодах : за 3 квартали 2009 року на суму 166622,00 грн., за 2009 рік на суму 250749,00 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 188569,00 грн., за 1 півріччя 2010 року на суму 847908,00 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 1744190,00 грн. та завищення відємного значення з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 7077,00 грн.;

-пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 24 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року у розмірі 1464512,00 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2009 року у сумі 129237,00 грн., жовтень 2009 року у сумі 35189,00 грн., листопад 2009 року у сумі 31039,00 грн., грудень 2009 року у сумі 1167,00 грн., лютий 2010 року у сумі 750,00 грн., березень 2010 року у сумі 126688,00 грн., квітень 2010 року у сумі 111949,00 грн., травень 2010 року у сумі 100040,00 грн., червень 2010 року у сумі 360200,00 грн., липень 2010 року у сумі 330714,30 грн., серпень 2010 року у сумі 167748,00 грн., вересень 2010 року у сумі 69790,00 грн.

-п. 1.2, п. 1.15 ст. 1; пп. 4.2.6 п. 4.2 ст.4; абз. «а» п. 17.2 ст. 17; абз. «а», «б» п. 19.2 ст. 19 та згідно п. 7.1 ст. 7; п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями) донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі - 4725,00 грн.

-пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки, № 9/23-5/36605643 від 04 лютого 2011 року, відповідачем 25 лютого 2011 року винесені податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000182302, яким позивачу було визначене грошове зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 2493673,75 грн., в тому числі донараховано податкове зобовязання у розмірі 1994939,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 498734,75 грн.;

-№ 0000192302, яким позивачу було визначене грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1830808,75 грн., в тому числі донараховано податкове зобовязання у розмірі 1464511,00 грн., і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 366297,75 грн.;

-№ 000031702, яким позивачу було визначене грошове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 5906,25 грн., в тому числі донараховано податкове зобовязання у розмірі 4725,00 грн., і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1181,25 грн.

Також судом досліджено, наданий позивачем, лист Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту при Міністерстві промислової політики України №06/534 від 14 березня 2011 року, яким повідомлено про те, що технічно процес ливарного коксу шляхом відсіву відповідних класів великості (+80, +60, +40 мм) з камяновугільного валового і доменного коксу можливий при відповідності технічних характеристик отримуваного ливарного коксу вимогам споживача. При цьому випускаюче підприємство повинне мати технологічний регламент і нормативну документацію (технічні умови) на виробництво ливарного коксу.

Представником відповідача суду надано лист, №06/692 від 29 березня 2011 року, Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту при Міністерстві промислової політики України (242 аркуш справи 1 тому), в якому розписаний спосіб виготовлення ливарного коксу та зазначено, що ТОВ «Промінвесттрейд» не є коксохімічним підприємством, оскільки нічого не виробляє з камяного вугілля. Тому зазначені ТУ У 322-00190443-114-96 на ТОВ «Промінвесттрейд» не розповсюджуються. Також зазначено, що для виробництва ливарного коксу дане підприємство повинно мати спеціально розроблені нормативні документи та повідомлено, що Інститутом УХІН для позивача ніякі документи не розроблялись.

В матеріалах справи містяться договори про надання послуг, укладені між позивачем і ТОВ «Лазер-08», ТОВ «Техносервіс-груп», ПП «Ремонтно-будівельне управління», ТОВ «Статум-плюс», ТОВ «Полипром-НТ», ТОВ «Стрим Трейд», ТОВ «Техно-Хім», за якими зазначені підприємства за плату повинні надати ТОВ «Промінвесттрейд» наступні послуги: вивантаження, сортування, переробка коксу доменного, ливарного, змішування з графітом, а ТОВ «Промінвесттрейд» використовує вказані послуги у власній діяльності і зобовязується сплатити за них постачальникам. На дані договори в матеріалах справи містяться акти прийому-передачі товару до праці, акти прийому-передачі виконаних робіт.

У судовому засіданні 21 вересня 2011 року, за клопотанням представника позивача, допитано в якості свідка директора ТОВ «Промінвесттрейд» ОСОБА_2. Свідок пояснив, що має відповідну кваліфікацію та зазначив, що отримуючи кокс доменний (з сертифікатами якості) проводиться відсів коксу за розмірами, в результаті чого хімічний склад коксу не змінюється та отримується кокс ливарний, а інколи для виготовлення коксу ливарного додається графіт. При продажі ливарного коксу ТОВ «Промінвесттрейд» посвідчує якість товару сертифікатами, отриманими від постачальників доменного коксу та якість і вміст сірки не перевіряється, оскільки доменний кокс поставляється з відповідними показниками, які відповідають ливарному коксу.

На питання суду щодо спеціально розроблених нормативних документів УХІН ОСОБА_2 пояснив, що документи перебували на стадії розробки. Свідком було зазначено, що єдина відмінність доменного та ливарного косу у величності. Пояснив, що самостійно розсів коксу у 2009 - 2010 році не здійснювалось.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями (далі Закон №334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат витрати на: потреби, не повязані з веденням господарської діяльності.

За приписами п. 5.9 ст. 5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно)…

…У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді…

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон № 168/97-ВР) інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Суд вважає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг (товарів) для переробки коксу з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Суд погоджується із висновком відповідача мотивованим тим, що понесення позивачем так званої «переробки товару» не обумовлюють отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність звязку витрат платника податків - позивача на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, отже формування податкового кредиту є протиправним.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення № 0000182302 та № 0000192302 від 25 лютого 2011 року є обґрунтованими та правомірними, оскільки підприємством позивачем не доведено суду здійснення операції по виготовленню ливарного коксу за відсутності спеціального обладнання для виготовлення, встановлення якості товару та відсутності обовязкових технічних умов.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» №1576-ХІІ від 19.09.1991р. (із змінами та доповненнями) товариство є власником майна, зокрема, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до частини 1 статті 715 Цивільного кодексу за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Оподаткування доходів фізичних осіб від продажу або міни рухомого майна визначені ст. 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003р. (із змінами та доповненнями), пунктом 12.1 даної статті зазначено, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону №889-ІV ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

Ставка податку становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом як: процент на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок (у тому числі картковий рахунок); процентний або дисконтний дохід за іменним ощадним (депозитним) сертифікатом; процент на вклад (внесок) до кредитної спілки, створеної відповідно до закону; інвестиційний дохід, який виплачується компанією, що управляє активами інституту спільного інвестування, відповідно до закону; дохід за іпотечним сертифікатом участі, іпотечним сертифікатом з фіксованою дохідністю, відповідно до закону; дохід за сертифікатом фонду операцій з нерухомістю; дохід, який виплачується управителем фонду фінансування будівництва; дохід учасника фонду банківського управління; в інших випадках, прямо визначених відповідними нормами цього Закону.

Ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого як виграш чи приз (крім у державну лотерею у грошовому виразі) на користь резидентів або нерезидентів, та від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь нерезидентів - фізичних осіб, за винятком доходів, визначених у підпункті 9.11.3 пункту 9.11 статті 9 цього Закону.

Ставка податку становить 10 відсотків від об'єкта оподаткування з доходів шахтарів-працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Ставка податку може становити інший розмір, визначений відповідними нормами цього Закону.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що висновок відповідача щодо оподаткування такої операції є помилковим, оскільки при здійсненні майнової інвестиції до статутного капіталу товариства у учасника не виникає доход, у господарського товариства не виникає обовязків податкового агента.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, якими платнику податків нараховані грошові зобовязання та штрафні (фінансові) санкції, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправним податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 000031702 від 25 лютого 2011 року, а в іншій частині відмові.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративній позов задовольнити частково.

Визнати протиправним (нечинним) податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 000031702 від 25 лютого 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на корись позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1 грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову складено у повному обсязі 21 листопада 2011 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов