Постанова № 21577593, 03.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року 16:15 Справа № 2а-0870/5060/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.03.2011 б/н;

відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 06.09.2011 №23939;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване

управління №100 «Стальконструкція»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 липня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» (далі позивач або ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція») до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач або Мелітопольська ОДПІ) в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 22.06.2011 року № 0000802301 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» податку на додану вартість у розмірі 116 533, 33 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29133, 25 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5060/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 липня 2011 року.

Розгляд справи за клопотаннями сторін неодноразово зупинявся для надання додаткових доказів.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. З підстав викладених в позовній заяві просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Мелітопольської ОДПІ проти задоволення позовних вимог заперечував. З підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 22 червня 2011 року №00008023301 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1, пункту 7.3, підпунктів 7.2.1.ю 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 146995,00 грн., в т. ч. 117596,00 грн. за основним платежем та 29399,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від02 червня 2011 року №817/23/01413520 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», код за ЄДРПОУ 01413520, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. р.» (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.3.1 п.7.3, пп. 7.2.1 та 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на загальну суму 117 596,00 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 1063,00 грн. та за вересень 2010 року у сумі 116533,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року у сумі 116533,00 грн. та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням в частині донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 116533,00 грн. та відповідно штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29133,25 грн.

Підставою для визначення суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу, викладений в Акті перевірки, щодо нікчемності правочинів укладених ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» з ПП «Агро Полюс» в зв'язку з безтоварністю господарських операцій.

Безтоварність господарських операцій Мелітопольська ОДПІ обґрунтовує наступними обставинами:

-ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» мало взаємовідносини з ПП «Агро Полюс», код ЄДРПОУ 36404049, яке має стан 16 «припинено (ліквідовано, закрито)» в органах ДПІ з 10.03.2011 року;

-до перевірки не надано товарно-транспортні накладні, подорожні листи підтверджуючі транспортування товару. Крім того, до перевірки не надано посвідчення на відрядження, яке б підтверджувало факт перебування ОСОБА_3 (який згідно накладної отримав товар) у місці передачі;

-гр. ОСОБА_4 є директором ПП «Агро Полюс» лише формально, фактично фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді не здійснював;

-у ПП «Агро Полюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо;

-у ході перевірки ПП «Агро Полюс» не встановлено в бухгалтерському обліку витрат на зберігання олії соняшникової;

-постачальником олії соняшникової ПП «Агро Полюс» в квітні 2010 року є ТОВ «Шторм» при цьому транспортування товару перевіркою не підтверджено, товарно-транспортні накладні відсутні;

-на ТОВ «Шторм» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності здійснення будь-якого виду діяльності,

З висновками акту перевірки суд не погоджується, виходячи з наступних обставин.

Щодо твердження відповідача про безтоварність господарських операцій (поставок товарів) в зв'язку з відсутністю документів (товарно-транспортних накладних), які б підтверджували транспортування товарів, складських приміщень та додаткових достатніх трудових ресурсів для проведення операцій з розвантаження отриманої продукції.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 квітня 2010 року ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція», в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Статуту уклало з ПП «Агро Полюс», в особі представника ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально завіреної довіреності № 2006 від 10.10.2009 року договір купівлі-продажу № 20/04.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору, ПП «Агро Полюс» зобовязалося передати у власність ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» товар - олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку, українського походження, врожаю 2009 року згідно ДСТУ 4492:2005 року.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількість, ціна, терміни передачі й оплати товару, місце постачання товару визначаються Додатками до договору, які є невідємними його частинами.

Того ж дня, сторони уклали Додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 20/04 від 20.04.2010 року, згідно якого ПП «Агро Полюс» продало, а ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» купило товар - олію соняшникову нерафіновану 1-го ґатунку, українського походження, врожаю 2009 року згідно ДСТУ 4492:2005 р. у кількості 95 тонн по ціні 7 360 грн. в т.ч. ПДВ 20% за одну тонну на загальну суму 699 200 грн., в т.ч. ПДВ 116533 грн. 33 коп.

На виконання умов цього договору ПП «Агро Полюс» поставило ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» товар у кількості 95 тонн по ціні 7 360 грн. в т.ч. ПДВ 20% за одну тонну на загальну суму 699 200 грн., в т.ч. ПДВ 116533 грн. 33 коп., що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № РН-0000020 від 30.04.2010 року;

- податковою накладною № 20 від 30.04.2010 року.

Розрахунки за поставлений товар ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» проведені в повному обсязі відповідно до платіжних доручень:

-№ 434 від 01.07.2010 року в сумі 100000,00 грн.;

-№ 438 від 02.07.2010 року в сумі 100000,00 грн.;

--№ 462 від 07.07.2010 року в сумі 100000,00 грн.;

-№ 440 від 08.07.2010 року в сумі 100000,00 грн.;

-№ 447 від 06.07.2010 року в сумі 100000,00 грн.;

-№ 447 від 09.07.2010 року в сумі 96961,68 грн.;

-№ 571 від 05.08.2010 року в сумі 70000,00 грн.;

-№ 594 від 20.08.2010 року в сумі 12900,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв під час виникнення правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими податковими накладними та іншими документами, передбаченими вищезазначеним підпунктом, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену відповідними документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків - покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Продукція (товар), яка була придбана у контрагента позивача, призначалась для використання ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, що підтверджується укладеним між ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» (Комітент) та ПП «Торговий дім «Люксойлгруп» (Комісіонер) договором комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року.

Згідно з додатком № 1 до договору комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року товар у кількості 95 тонн був переданий на комісію. Факт передачі товару на комісію підтверджується актом № 1 від 30.04.2010 року до договору комісії № 20/04-К від 20.04.2010 року , що були підписані керівниками підприємств.

На виконання договору комісії № 20/04-К від 20.04.2010 ПП «Торговий дім «Люксойлгруп» (Комісіонер) уклав з компанією WJ Grain Trade AG Контракт № AG114/136-10 від 04.06.2010 року, згідно якого Покупець отримав товар в кількості 95 тонн на загальну суму 75 525, 00 доларів США на умовах СРТ - Херсонський морський торговий порт.

Комісіонер відвантажив товар Покупцю в кількості 95 метричних тон на загальну суму 75525,00 доларів США та здійснив митне оформлення вантажу (ВМД № 508040000/2010/002788 від 23.06.2010 року).

Оплата за вивезений товар Комісіонером була отримана в повному обсязі на його валютний рахунок в «ОТП Банк» м. Одеса МФО 300528, що підтверджується випискою банку від 08.06.2010 року.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарськихих операцій, ПП «Агро Полюс» у встановленому порядку було зареєстровано уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взято податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначені факти не спростовує.

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчать про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено.

Також, немає такої умови для формування податкового кредиту як, наприклад, наявність у контрагента складських приміщень, технічного персоналу, автомобільного транспорту тощо.

Контрагент (постачальник) не позбавлений права укладати договори (контракти, угоди) з іншими субєктами господарювання на оренду приміщень, транспорту тощо.

Тому відсутність у підприємства складських приміщень, транспорту чи технічного персоналу не позбавляє його права на укладання господарських договорів чи можливості їх реального виконання.

Окрім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі можлива несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Вищевказане підтверджується, зокрема, практикою Верховного суду України, який в справі №06/47 зазначив, що «якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній, виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту».

Стосовно твердження відповідача, що ПП «Агро Полюс», код ЄДРПОУ 36404049, має стан 16 «припинено (ліквідовано, закрито)» в органах ДПІ з 10.03.2011 року, суд зазначає наступне.

ПП «Агро Полюс» на час укладання договору з ТОВ «МСУ№100 «Стальконструкція» та здійснення господарських операцій було зареєстровано як юридична особа (код ЄДРПОУ 36404049) в м. Біляєвка Одеської області, вул. К. Маркса, 41 та зареєстровано як платник податку на додану вартість ДПІ у Беляєвському районі Одеської області (свідоцтво № 100216584), ІПН 364040415094.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Рішення про припинення (ліквідацію, закриття) юридичної особи, не може мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до його прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

Щодо зберігання та транспортування товару.

Згідно п. 2.5 договору купівлі продажу № 20/04 від 20.04.2010 року продавець зберігає товар Покупця до моменту його вивозу на власних складах на протязі 90 днів. Вартість зберігання врахована у вартість товару.

Згідно п. 6 Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу № 20/04 від 20.04.2010 року ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» зобов'язаний прийняти товар за адресою : склад ТОВ «Херсонес» (Херсонський морський торговий порт) м. Херсон, вул.. Порт Елеватор, 5 згідно договору зберігання № 1-ХР від 01.12.2009 року.

На підтвердження місця та підстав зберігання товару - олії соняшникової продавцем було надано копію договору № 1-ХР , укладений ПП «Агро Полюс» з ТОВ «Херсонес». Про що не заперечує представник Мелітопольської ОДПІ.

Як договір купівлі-продажу з ПП «Агро Полюс», так і договір комісії з ПП «Торговий дім «Люксойлгруп» були укладені в один день, а саме 20 квітня 2010 року. Приймався товар у ПП «Агро Полюс» і передався комісіонеру для подальшої реалізації також в один день - 30 квітня 2010 року директором ТОВ «МСУ№100 «Стальконструкція» в одному місці, що не суперечить діючому законодавству. Тому, оскільки товар зберігався за умовами договору на складі ТОВ «Херсонес», додаткового його транспортування не потребувалося.

Як пояснив представник позивача в судовому засідання, посвідчення на відрядження директором ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» ОСОБА_3 не оформлювалося в зв'язку з скрутним фінансовим становищем на підприємстві та значною заборгованістю по заробітній платі. Оформлення посвідчення про відрядження є правом, а не обов'язком працівника, тому він ним не скористався ним з наведених підстав.

Придбання товару позивачем підтверджується податковими, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Згідно Договору комісії комісіонер самостійно від свого імені укладав договори купівлі-продажу, здійснював транспортування товару та митне оформлення .

Таким чином, ПП «Торговий дім «Люксойлгруп»» за умовами договору самостійно перевозив товар зі складу зберігання..

За умов наявності доказів реального виконання контракту та доказів отримання товару за кордоном будь-які припущення щодо безтоварності господарської операції є необґрунтованими.

Відповідач стверджує, що гр.ОСОБА_4 є директором ПП «Агро Полюс» лише формально, фактично фінансово-господарську діяльність у перевіряємому періоді не здійснював.

Однак, як зазначено в акті перевірки та в запереченнях Мелітопольської ОДПІ з 10.10.2009 року ним (гр. ОСОБА_4) було оформлено нотаріальну довіреність ОСОБА_5 на право представництва підприємства «Агро Полюс» в усіх органах державної влади управління з правом підпису та передачею печатки підприємства.

Тобто, те що договір купівлі-продажу № 20/04 між ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» та ПП «Агро Полюс» підписав ОСОБА_5 не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки це право йому надано нотаріально завіреною довіреністю №2006 від 10.10.2009 року, яка на момент укладання зазначеного договору була чинною. Що стосується інших договорів, то вони не оскаржувались та в установленому законом порядку не визнавались недійсними. Судова почеркознавча експертиза щодо ідентичності підпису директора на договорах не проводилась. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Стосовно того, що ПП «Агро Полюс» здійснювало фіктивну діяльність, то факт фіктивного підприємництва встановлюється вироком суду, а фіктивні угоди є оспорюваними, тобто визнаються недійсними судом. Будь-які посилання на судові акти відносно недійсності угод ПП «Агро Полюс» в акті перевірки відсутні.

Посилання відповідача на неправомірні дії ТОВ «Шторм» (контрагент ПП «Агро Полюс») в даному випадку є необгрунтованим, оскільки ТОВ «МСУ №100 «Стальконструкція» безпосередньо правовідносини з цим підприємством не мав і не може відповідати за будь-яку господарську діяльність (чи її відсутність) постачальника свого контрагента.

Крім того, якщо контрагент за договором не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітності до податкових органів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, і не є підставою для висновку про нікчемність укладених угод.

Тобто, висновки Акту перевірки не можуть ґрунтуватись на припущеннях, які не підтверджені конкретними документальними доказами.

Згідно з п.1 та п. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011 року № 0000802301 в частині збільшення ТОВ «МСУ - 100 «Стальконструкція» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 145666,58 грн., в т. ч. 116533,33 грн. - за основним платежем та 29133,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції від 22 червня 2011 року №0000802301 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” податку на додану вартість у розмірі 116533,33 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29133,25 грн.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління №100 “Стальконструкція” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя(підпис)Ю.П. Бойченко