Постанова № 21577119, 10.11.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року 11:32 Справа № 2а-6074/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Свідерського К.Е.

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5»

до: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2009 №138

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2009 №138.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Щербака А.А. від 03.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6074/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.11.2009. Розгляд справи відкладався до 02.12.2009.

Ухвалою суду від 02.12.2009 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-5184/09/0870 за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та оформлення її результатів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2009 у справі №2а-5184/09/0870 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2011 по справі №2а-5184/09/0870 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» на зазначену вище постанову залишено без задоволення, а постанову - без змін.

13.10.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін до терміну, встановленого судом для надання додаткових доказів.

10.11.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 10.11.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях. Просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.09.2009 №138 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 4607758 грн. 14 коп. Зазначає, що відповідачем під час здійснення контролю не було встановлено суму незаконно (необґрунтовано) одержаної виручки, здійснені ним розрахунки економічних санкцій є безпідставними, не підтверджуються матеріалами перевірки. Копії документів, доданих до акту, не підтверджують правильності здійснення розрахунків. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявися, направив суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем державної дисципліни цін, як застосування вільних тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. До акту перевірки додано додатки, в яких наведено розрахунок надлишково нарахованої суми КП «ВРЕЖО №5» мешканцям житлового фонду за послуги з утримання житла. Розрахунок необґрунтовано одержаної виручки здійснено на підставі первинних бухгалтерських документів, а саме особових рахунків мешканців житлових будинків. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи що Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області з 19.08.2009 по 09.09.2009 проведено перевірку Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» з питань додержання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт №286 від 09.09.2009.

Перевіркою встановлено:

- в порушення вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.п.1.2 п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 КП «ВРЕЖО №5» в період з 01.10.2008 по 31.05.2009 по окремим видам послуг плату за утримання житла нараховували у розмірі, який вище затвердженого, внаслідок чого необґрунтовано отримано виручку в сумі 1 383553 грн. 20 коп.;

- в порушення вимог п.5 ст.32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» КП «ВРЕЖО №5», як виконавець послуг теплопостачання не попередив споживачів про зміну вартості даної послуги (за 30 днів до її зміни), внаслідок чого необґрунтовано отримано виручки 151323 грн. 13 коп.;

- в порушення вимог ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»», за рахунок застосування вільних тарифів на послугу з утримання житла в червні 2009 року по будинку 13, розташованому по вул. Рязанскій КП «ВРЕЖО № 5 необґрунтовано отримано виручку в сумі 1007 грн. 16 коп.;

- в порушення вимог ст.30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та ст.29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 КП «ВРЕЖО №5» було завищено розмір плати за послугу гарячого водопостачання мешканцям будинків, квартири яких не обладнано приладами обліку, внаслідок чого сума необґрунтовано отриманої виручки становить 35 грн. 89 коп.

Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки становить 1535919 грн. 38 коп.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 №138, відповідно до якого, з посиланням на п.15 ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік, ст.14 Закону України «про ціни та ціноутворення», п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами вирішено вилучити у КП «ВРЕЖО №5» 4607758 грн. 14 коп.

Також, винесено припис №01-15/2657 від 16.09.2009 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, яким позивач по справі зобовязаний в місячний термін усунути завищення розміру плати за житлово-комунальні послуги шляхом приведення у відповідність до вимог ч.2 ст.14, ч.2 і ч.5 ст.32, ч.2 ст.11 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.п.1.2 п.1 та п.3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375; п.8, п.29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630. Крім того, здійснити перерахунки з мешканцями відповідно до чинного законодавства.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 №138, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 190 Господарського кодексу України визначено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІV (далі Закон України від 24.06.2004 №1875-ІV) передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно вимог ст.32 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 03.12.1990 №507-ІІХ (далі Закон України від 03.12.1990 №507-ХІІ) Кабінет Міністрів України забезпечує здійснення в республіці державної політики цін, визначає перелік продукції, товарів робіт і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до ст.13 Закону України від 03.12.1990 №507-ХІІ державний контроль здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно з п.4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819, Державна інспекція з контролю за цінами у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування та вживає відповідно до законодавства заходів за порушення підприємствами, установами та організаціями порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів.

Порядок проведення перевірок, а також порядок складення розпорядчих документів органами державного нагляду (контролю) встановлений ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.6 ст.7 цього Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 14 Закону України від 03.12.1990 №507-ХІІ встановлена відповідальність за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якої вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п.п.5 п.5 зазначеного вище Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами Державна інспекція з контролю за цінами має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаної Інструкції передбачено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

В актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Тобто, акт є носієм доказової інформації, та має бути підтверджений первинними документами.

Як вбачається з рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області №138 від 15.09.2009, факт необґрунтованого отримання виручки підтверджується матеріалами перевірки Комунального підприємства «ВРЕЖО №5».

Стосовно виявленого відповідачем під час перевірки неповідомлення споживачів про зміну вартості послуг за 30 днів до такої зміни в акті перевірки не зазначено, які обставини відповідачем досліджувалися під час перевірки та на підставі яких даних зроблено висновок про наявність порушення позивачем порядку застосування тарифів на теплову енергію.

В складеному відповідачем розрахунку необґрунтовано отриманого доходу від передчасного введення нових, більш високих тарифів, на послуги з теплопостачання відсутні будь-які посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими його було здійснено, як того вимагає п.3.2 зазначеної вище Інструкції. Жодного обчислення та обґрунтування визначеної відповідачем суми, предявленої до оплати за особовими рахунками споживачам, та суми, сплаченої споживачами акт та додатки до нього не містять.

Розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки за послуги теплопостачання виходячи з матеріалів перевірки, відповідачем не складався.

По суті виявленого порушення суд зазначає, що ч.5 ст.32 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV не визначає порядку повідомлення споживачів про зміни вартості житлово-комунальних послуг. Відповідно до вказаної норми у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. Вищевказана норма є загальною та в даному випадку підлягає застосуванню з урахуванням ст.25 Закону України «Про теплопостачання», відповідно до якої теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов'язані при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є виробником та постачальником теплової енергії. Відповідно до укладених позивачем договорів про надання послуг з централізованого опалення, холодної води для підігріву, підігріву та водовідведення із споживачами теплопостачальною організацією є Концерн «Міські теплові мережі», м.Запоріжжя, на рахунок якого вноситься плата за послуги. Тарифи на послуги затверджуються рішенням виконкому Запорізької міської ради. У випадку зміни розміру тарифу, новий розмір є обов'язковим для обох сторін і застосовується сторонами з моменту введення його в дію.

Згідно п.п. 2 п.«а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому законом порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно п.11 ст.59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.

Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Згідно статті 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» рішення органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Частинами 4 та 5 статті 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено порядок офіційного оприлюднення нормативних актів. Так, акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради своїми від 28.07.2008 №327, від 28.08.2008 №388, від 10.10.2008 №436, від 27.10.2008 №470, від 28.11.2008 №535 введено нові тарифи на послуги з централізованого опалення та підігріву води для населення. Ввід тарифів в дію здійснювався з дати вказаної в рішеннях, але не раніше дати їх опублікування в газеті «Запорізька Січ», що цілком відповідає п.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування».

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно після офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації рішень виконавчого комітету міської ради, застосовував нові тарифи, висновок відповідача в акті перевірки з цього приводу про порушення державної дисципліни цін є помилковим, тим більше, що сам по собі факт неповідомлення позивачем про зміну вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води, як зазначено в акті перевірки, не є законодавчо встановленою підставою для притягнення підприємства до відповідальності на підставі ст.14 Закону України від 03.12.1990 №507-ХІІ.

Крім того, розрахунок необгрунтовано отриманого доходу від передчасного введення нових, більш високих тарифів, на послуги з теплопостачання (централізованого опалення та підігрів води містить лише розрахунок нарахувань (суми передчасно пред'явленої до оплати споживачам). В даному розрахунку в порушення п. 3.2 Інструкції відсутні будь-які посилання на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими його було здійснено.

Розрахунок суми необгрунтовано отриманої виручки за послуги теплопостачання виходячи з матеріалів перевірки, відповідачем взагалі не складався. В Акті лише зазначено, що з безпідставно пред'явленої до оплати за особовими рахунками суми споживачами було сплачено 151323,13 грн. Жодного обчислення та обґрунтування вказаної суми оплат Акт та додатки до нього не містять.

Відносно порушення щодо застосування завищеного розміру плати за послуги з утримання житла, в результаті чого отримано необґрунтованої виручки у сумі 1 383553 грн. 20 коп. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2008 №375 затверджено з 01.09.2008 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду в розрізі кожного будинку окремо. Відповідно до додатку №2 рішення № 375 встановлені як тарифи по окремим будинкам, так і складові цих тарифів.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Виходячи з приписів ч.1 ст.13 вказаного Закону одним із видів цих послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які за своїм змістом є комплексними. Тобто, передбачається надання споживачу в якості єдиного цілісного результату певної сукупності дій (послуг), примірний перелік яких визначено в додатку до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005, і який діяв під час спірних правовідносин.

Означеним Порядком встановлені вимоги щодо структури тарифу, його складових елементів, які повинні враховуватися при формуванні тарифу/ціни послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання таких послуг.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку розмір тарифів (нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг (додаток). Виходячи з наведених правових норм, затвердженню підлягає єдиний тариф на певний перелік послуг, у зв'язку з чим згідно з вимогами чинного законодавства контроль за додержанням державної дисципліни цін в даному випадку полягає, зокрема, у здійсненні перевірки додержання порядку застосування регульованого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не його складових (витрат, які враховуються при його формуванні). Тому, незаконне отримання виручки може мати місце лише за умови, коли перевищення складових тарифу призвело до перевищення розміру встановленого тарифу, що з матеріалів перевірки відповідача (акту № 286 від 09.09.2009) не вбачається, відповідачем в установленому порядку не доведено.

Крім того, акт не містить даних про дослідження первинних документів, які фіксують факти здійснення правопорушення, в ньому відсутні відповідні посилання на конкретні документи, аналіз змісту та даних таких документів.

Додатки №3-11 до акту перевірки (Розрахунок суми порушення) містять дані тільки про суми завищення без відповідного їх обґрунтування.

Щодо інших порушень (необґрунтовано отримана виручка в сумі 35,89грн. та 1007,16грн.) суд зазначає, що нарахування плати за послуги гарячого водопостачання, у разі відсутності по будинковому обліку теплової енергії здійснюється на підставі норм споживання із розрахунку на одного споживача. Облік споживачів здійснюється на підставі інформації яка надається безпосередньо споживачами. Відповідач не приводить жодних доказів отримання інформації позивачем про зміну кількості споживачів, що є підставою для проведення коригування та зменшення нарахування плати за гаряче водопостачання.

Як дійсно зазначено в акті перевірки Рішенням № 375 по будинку №13, розташованому по вул. Рязанської, встановлено тариф у розмірі 4,1697 грн. за м. кв„ тому висновок про нарахування за вільними цінами не відповідає фактичним обставинам.

Той факт, що при формуванні тарифу враховувалась площа 5675,84 кв., а не 8142,81 є підставою для зміни тарифу. Затвердження тарифу є правом органу місцевого самоврядування, передбаченого ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ч.2 ст.14 Закону України від 24.06.2004 №1875-ІV, а не відповідача, який фактично, в акті перевірки, встановив новий тариф.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що в акті перевірки №286 від 09.09.2009, на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, документально у встановленому законодавством порядку не зафіксовано та не доведено факту вчинення правопорушення позивачем. В порушення принципу повноти, обєктивності та неупередженості державного контролю відповідачем не встановлено факту порушення законодавства про ціноутворення, так як факт завищення тарифу під час перевірки належним чином не зафіксовано та не доведено. Також відповідачем не визначено суму незаконно (необґрунтовано) одержаної виручки.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2009 №138 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 15.09.2009 №138.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №5» (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.13-а, код ЄДРПОУ 05465169) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 15.11.2011