Постанова № 21574501, 15.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року 11:52 Справа № 2а-3429/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

до: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст»

про: визнання протиправними та скасування пунктів листа-вимоги, -

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № юр/1252 від 02.09.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №08-00-17-17/8389 від 02.11.2010 року),

ОСОБА_3 (дов. № 08-00-17-17/7915 від 13.09.2011 року),

від третьої особи: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі позивач, КП «УКБ») до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (далі відповідач, КРУ в Запорізькій області), за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжміст» (далі третя особа, ТОВ «Запоріжміст»), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти № 2 і № 3 листа-вимоги контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 18 травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно -апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15 вересня 2011 року на підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що висновки акту ревізії не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства, а вимоги, викладені в. п. 2, 3 обовязкових для виконання вимог про усунення порушень виявлених ревізією фінансово - господарської діяльності в КП «УКБ» від 18 травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 є протиправними та підлягають скасуванню. Просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, надали письмові заперечення, відповідно до яких відповідачі вважають позовні вимоги необґрунтованими. Зазначають, що КРУ в Запорізькій області при проведенні ревізії та винесенні «обовязкових вимог», як орган виконавчої влади, та його посадові особи діяли на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у звязку з чим відсутні підстави для визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимог КРУ в Запорізькій області від 18 травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Поштову кореспонденцію суду отримано 09 вересня 2011 року уповноваженою особою Нестеренко. Про причини неявки до суду не повідомлено. У судовому засіданні 14 вересня 2010 року представник третьої особи вважав, що вимоги КРУ в Запорізькій області до КП «УКБ», викладені в пунктах 2 та 3 листа вимоги від 18 травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 щодо складання актів приймання-здачі виконаних робіт на зменшення вартості робіт та стягнення з нашого підприємства зайвих виплат в сумі 46,23 тис. грн. та 345,41 тис. грн. є безпідставними та незаконними. Також прохав суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи, а саме 18 жовтня 2010 року представником третьої особи було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження факту придбання будівельних матеріалів та оприбуткування і списання їх на обєктах будівництва ТОВ «Запоріжміст».

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року клопотання було задоволено та призначено судову експертизу. Також ухвалою було зобовязано третю особу здійснити оплату за проведення будівельно-технічної експертизи. Але адміністративна справа повернута до суду без проведення експертизу, у звязку з тим, що до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надходили кошти на проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

З 01 лютого 2010 року по 09 квітня 2010 року було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності діяльності в КП «УКБ» м. Запоріжжя за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, відповідно п. 2.13 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ України на І квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії.

09 квітня 2010 року КРУ в Запорізькій області був складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності діяльності в КП «УКБ» м. Запоріжжя за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року № 060/0006. Даний акт ревізії був підписаний позивачем із запереченнями.

На підставі матеріалів проведеної ревізії КРУ в Запорізькій області на адресу позивача направлено обовязкові для виконання вимоги по усуненню порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, листом від 18 травня 2010 року № 08-06-14-14/3246 (надалі - обовязкові вимоги), які складаються з чотирьох пунктів.

Позивач оскаржує пункти 2 та 3 обовязкових вимог а саме:

п. 2: «В ході ревізії встановлено, що КП «УКБ» м. Запоріжжя у 2009 році внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт безпідставно сплачено підрядній організації ТОВ «Запоріжміст» по обєкту «Реконструкція автодорожнього переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС. Ліквідація аварійного стану» коштів на суму 46,23 тис. грн. за роботи, які виконувалися на підставі договору від 05 січня 1998 року №1/98, чим порушено п. 3.3.10.1 Державних Будівельних Норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з доповненнями та змінами, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (далі ДБН Д.1.1-1-2000). Розрахунки по вказаному договору проведені в повному обсязі, в звязку з чим:

-скласти акти приймання-здачі виконаних робіт на зменшення вартості робіт по обєкту «Реконструкція автодорожнього переїзду по спорудам Дніпровської ГЕС. Ліквідація аварійного стану», на підставі якого відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт в сумі 46,23 тис. грн.;

-провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом виконання робіт по вказаному обєкту або повернення ТОВ «Запоріжміст» коштів в сумі 46,23 тис. грн. КП «УКБ» м.Запоріжжя, як замовнику, які в подальшому перерахувати відповідно до п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242 до державного бюджету (місцевий бюджет м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 34677145, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок №31113115700002, код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»);

-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.».

п. 3: «Крім того, КП «УКБ» м.Запоріжжя у 2009 році внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт безпідставно сплачено ТОВ «Запоріжміст» по обєкту - «Проведення першочергових аварійно-відбудовних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС» коштів на суму 345,41 тис. грн. за роботи, які виконувалися на підставі договору від 11 вересня 2009 року № 19/09, чим порушено п.п. 1.4.2; 3.3.9; 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000. Розрахунки по вказаному договору проведені в повному обсязі, в зв'язку з чим:

-скласти акти приймання-здачі виконаних робіт на зменшення вартості робіт по обєкту «Проведення першочергових аварійно-відбудовних робіт на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС», на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт в сумі 345,41 тис. грн.;

-провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення ТОВ «Запоріжміст» коштів в сумі 345,41 тис. грн. КП «УКБ» м. Запоріжжя, як замовнику, які в подальшому перерахувати відповідно до п. 3.2 Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 26 грудня 2003 року №242 до державного бюджету (державний бюджет м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ - 34677145, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО - 813015, рахунок №31113115700002, код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»);

-в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.».

Оцінивши представлені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо оскаржуваного пункту 2 обовязкових вимог.

Актом ревізії від 09 квітня 2010 року № 060/0006 встановлено, що на виконання робіт по обєкту «Реконструкція автошляхового переходу по спорудам греблі ДніпроГЕС в м. Запоріжжі. Ліквідація аварійного стану» між КП «УКБ» та ТОВ «Запоріжміст» укладено договір від 05 січня 1998 року № 1/98.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) та актів форми № КБ-2в у 2008 році ТОВ «Запоріжміст» на вказаному обєкті виконано робіт на загальну суму 1386272,20 грн., з яких: у 2008 році на суму 657693,40 грн., у 2009 році - 728578,80 грн., які КП «УКБ» сплачені.

В ході зустрічної звірки ТОВ «Запоріжміст» документально, не підтверджено витрати, повязані з виконанням робіт по розбиранню і улаштуванню асфальтобетонного покриття (п.п. 7-20), які вказані а акті форми № КБ-в за грудень 2009 року № 6/ЗМ-12 на суму 80736,00 грн. (в т.ч. вартість матеріальних ресурсів в сумі 67620,44, грн., вартість експлуатації роботи машин та механізмів, заробітна плата робітників - 13115,56 грн.) прямих витрат, або 96883,20 грн. (з ПДВ) (без урахування загальновиробничих, адміністративних витрат, вартості прибутку).

Також КРУ в Запорізькій області було проведено вибіркову перевірку обсягів, видів робіт в частині використаних матеріалів, включених в акти форми №КБ-2в шляхом співставлення даних підсумкових відомостей ресурсів до актів форми №КБ-2в за серпень 2009 року №1/ЗМ-08, №2/ЗМ-08, за грудень 2009 року №6/ЗМ-12 з даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» за серпень-грудень 2009 року, видатковими накладними постачальників, в результаті чого документально (первинними документами) не підтверджено використаною кількістю матеріалів виконання обсягів робіт по обєкту на суму 46238,18 грн. (127382,71 грн. за вирахуванням матеріалів КП «ЕЛУАШ» за грудень 2009 року), з якої: вартість матеріальних ресурсів в сумі 118669,14 грн., транспортні витрати - 4198,87 грн., заготівельно-складські витрати - 3062,44 грн.), що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

ТОВ «Запоріжміст» до зустрічної звірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання робіт по обєкту «Реконструкція автошляхового переходу по спорудам греблі ДніпроГЕС в м. Запоріжжі. Ліквідація аварійного стану», по яким первинні документи, що підтверджують обсяг виконаних робіт роботою машин та механізмів на обєкті (подорожні листи, рапорти, змінки, тощо) складені без зазначення обєкту, на якому проводились роботи. Вартість витрат по експлуатації машин та механізмів по яким документи оформлені з порушенням встановлено порядку склала суму 99480,39 грн.

Також під час проведення ревізії, до актів форми № КБ-2в по даному обєкту, прийнятим КП «УКБ» у грудні 2009 року у ТОВ «Запоріжміст» включені види та обсяги робіт на загальну суму 235476,70 грн. (КП «ЕЛУАШ» - 127856,40 грн., ТОВ «Константа» - 107620,30 грн.) виконання яких зобовязувалися здійснити за укладеними договорами підряду субпідрядні організації, тоді як останніми виконання таких робіт не підтверджено.

Також, в ході зустрічної звірки ТОВ «Запоріжміст» до звірки було надано довідки форми № КБ-3 та акту форми № КБ-2в за січень 2010 року № 10 по КП «ЕЛУАШ» на суму 127856,40 грн. та довідку форми № КБ-3 тг акт форми № КБ-2в за січень 2010 року № 1 на суму 107620,30 грн. по ТОВ «Константа».

Таким чином, за результатами проведеної зустрічної звірки у підрядника ТОВ «Запоріжміст» встановлено завищення вартості виконаних робіт по обєкту «Реконструкція автошляхового переходу по спорудам греблі ДніпроГЕС в м. Запоріжжі. Ліквідація аварійного стану» по КФКВ 150101 КЕКВ 2410, розпорядник УКГ ЗМР за рахунок внесення підрядником недостовірних даних про фактично понесені витрати на суму 46238,18 грн. (з ПДВ).

З даного приводу, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що висновки КРУ в Запорізькій області щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт базується лише на відсутності в бухгалтерському обліку підрядника списання матеріальних ресурсів, витрачених на обєкті будівництва за період серпень-грудень 2009 рік не є достовірним фактом, який підтверджує завищення обсягів робіт на обєкті на вартість цих ресурсів.

В матеріалах справи також міститься лист ТОВ «Запоріжміст» до КП «УКБ» № 70 від 21 квітня 2010 року, яким ТОВ «Запоріжміст» пояснює, що з причин скорочення строків будівництва, постачальники, з підстав багатолітніх партнерських відносин, фактично надавали необхідні матеріали у борг, до моменту їх оплати. Оформлення первинних документів на матеріали здійснювалося підрядником на момент їх оплати, тому постановка на бухгалтерський облік та їх списання проводилося в пізніші строки. У звязку з неритмічним фінансуванням будівництва обєкта ТОВ «Запоріжміст» не мало можливості забезпечити своєчасну оплату поставлених матеріалів.

Суд вважає, що висновки КРУ в Запорізькій області стосовно вимоги №2 є правомірними, у звязку з тим, що використана кількість матеріалів при виконанні обсягів робіт по обєкту на суму 46238,18 не підтверджуються первинними документами.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що стосовно вимоги 2 позивачу слід відмовити у звязку з наступним.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок) визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших субєктів господарювання.

Згідно пункту 16 Порядку ревізія проводиться шляхом:

-документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, повязаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи обєкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи служби керівник обєкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів обєкта контролю посадовим особам служби забезпечується керівником об'єкта чи його заступником;

-фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів. Посадові особи служби мають право вимагати від керівників обєкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників субєкта господарювання - виконавців робіт.

З метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з обєктом контролю - підконтрольною установою, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у субєктів господарювання, які мали правові відносини з обєктом контролю - підконтрольною установою. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між субєктом господарювання та обєктом контролю - підконтрольною установою (пункт 26 Порядку).

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року із змінами та доповненнями (далі Закон №996-XIV) встановлено, що регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється Міністерством фінансів України, яке затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року № 205 (далі - Положення (стандарт) 18) визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності.

Відповідно до п. 13 Положення (стандарт) 18 до складу витрат, безпосередньо повязаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 (далі - Положення (стандарт) 16) визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Пунктом 5 Положення (стандарт) 16 передбачено, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобовязань.

Згідно з п. 18 Положення (стандарт) 18 сума визнаних доходу і витрат за будівельним контрактом відображається відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186).

За приписами абзацу 7 вказаної Інструкції передбачено, що рахунки класу 9 «Витрати діяльності» ведуться всіма підприємствами, крім субєктів малого підприємництва, а також інших організацій, діяльність яких не спрямована на ведення комерційної діяльності, з відкриттям за власним рішенням рахунків класу 8 «Витрати за елементами».

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.3.3.10.1 Державних Будівельних Норм Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27 серпня 2000 року із змінами та доповненнями (далі ДБН Д.1.1-1-2000) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Стосовно оскаржуваного пункту 3 обовязкових вимог.

Актом ревізії № 060/0006 від 09 квітня 2010 року встановлено, що між позивачем (Замовником) та ТОВ «Запоріжміст» (Підрядником) було укладено договір підряду №19/09 від 11 вересня 2009 року на виконання робіт на обєкті «Першочергові аварійно-відбудові роботи на автодорожньому переїзді греблі ДніпровськоїГЕС». Строки виконання робіт встановлено з 11 вересня 2009 року по 25 грудня 2009 року.

Згідно до п. 1.2 даного договору, Позивач здійснює фінансування ТОВ «Запоріжміст» за рахунок коштів Резервного фонду державного бюджету у сумі 7732700,00 грн. та за рахунок коштів місцевого бюджету - 135074,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підряду на будівництво ціна робіт визначається згідно державних будівельних норм і складає 7625820,00 грн., в тому числі за рахунок Резервного фонду державного бюджету - 7521118,42 грн. та місцевого бюджету - 104701,58 грн.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3, №КБ-2в). Згідно п. 5.3 Замовник здійснює попередню оплату, тільки при наявності відповідного погодження від головного розпорядника коштів (ЗОДА), на термін 30 календарних днів шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, конструкцій та обладнання для виконання предмету договору в межах 30% від річного обсягу.

Фактично, авансування проведено у відповідності з умовами договору.Відповідно до довідок форми № КБ-3 та актів форми №КБ-2в за жовтень - грудень 2009 року ТОВ «Запоріжміст» на обєкті «Першочергові аварійно-відбудові роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС» виконано робіт на загальну суму 6545437,20 грн., які оплачені в повному обсязі, що підтверджено в ході проведення зустрічної звірки.

Проведено вибіркову перевірку обсягів, видів робіт в частині використаних матеріалів, включених в акти форми № КБ-2в по будівельним роботам, прийнятим КП «УКБ» в жовтні - грудні 2009 року у ТОВ «Запоріжміст» шляхом співставлення даних підсумкових відомостей ресурсів до актів форми № КБ-2в з видатковими накладними постачальників та даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 205 «Будівельні матеріали», специфікацій металоконструкцій щодо найменування, кількості та вартості матеріальних ресурсів в результаті чого документально (первинними документами) не підтверджено використаною кількістю матеріалів виконання обсягів робіт по обєкту на суму 159372,82грн. та заготівельно-складські витрати на суму 58092,58грн., що є порушенням п. 3.3.9; 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000.

В ході зустрічної звірки встановлено, що підрядником ТОВ «Запоріжміст» при виконанні робіт на обєкті «Першочергові аварійно- відбудові роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС» до актів форми № КБ-2в за грудень 2009 № 2/2, 3/2, 5/2, 4/3 включено види та обсяги робіт, виконання яких не підтверджено по бухгалтерському обліку придбанням матеріалів протягом 2009 року, необхідних для виконання відповідних робіт, на загальну суму 23919,80 грн. що є порушенням п. 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Згідно п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

ТОВ «Запоріжміст» до зустрічної звірки надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання робіт по обєкту «Реконструкція автошляхового переходу по спорудам греблі Дніпровської ГЕС в м. Запоріжжі. Ліквідація аварійного стану», по яким первинні документи, що підтверджують роботу машин та механізмів на обєкті (подорожні листи, рапорти, змінки, тощо) складені без зазначення обєкту, на якому проводились роботи. Вартість витрат по експлуатації машин та механізмів по яким документи оформлені з порушенням встановленого порядку склала 300307,47 грн., а саме первинні документи, що підтверджують обсяг виконаних робіт роботою машин та механізмів на обєкті складені без зазначення обєкту, на якому проводились роботи.

Таким чином, за результатами проведеної зустрічної звірки у підрядника ТОВ «Запоріжміст» встановлено завищення вартості виконаних робіт по обєкту «Першочергові аварійно-відбудові роботи на автодорожньому переїзді греблі Дніпровської ГЕС» за рахунок внесення підрядником недостовірних даних про фактично понесені витрати на суму 345406,00 грн. (з ПДВ).

В ході проведення ревізії позивачем усунуто порушень на суму 1867,20 грн.

З приводу даної вимоги представник позивача зазначив, що в ході зустрічної перевірки ТОВ «Запоріжміст» також погодилось виключити витрати по експлуатації заливщика швів на базі автомашини, нарахованих в акті виконаних робіт, у звязку з тим, що при виконані робіт з демонтажу швів цей механізм не використовувався. Таким чином нараховані витрати в ході ревізії виключено з вартості виконаних робіт на суму 105888,00 грн., про що свідчить акт № 1/ЗМ-04 за квітень 2010 року (мінусова форма КБ-2в). На підставі викладеного, при укладанні мінусової форми акту КБ-2в №1/ЗМ-04 за квітень 2010р. укладено акт форми КБ-2в № 2/ЗМ-04, згідно якого зараховані роботи підрядника з організації дорожнього руху на суму 105 888,0 грн.

Представник відповідача зазначив, що позивачем частково виконано обовязкову вимогу та позивач фактично усунув виявлені порушення на суму 105888,00 грн.

В решті пункту 3 обовязкових вимог щодо відшкодування завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 241385,20 грн.(345406,00 грн. мінус 105888,00 грн. плюс сплачена сума під час проведення ревізії 1867,20 грн.), висновки ревізії так само, як і в пункті 2 вимоги КРУ в Запорізькій області ґрунтуються шляхом співставлення даних підсумкових відомостей ресурсів до актів форми №КБ-2в з видатковими накладними постачальників та даними оборотно-сальдові відомості по рахунку 205 «Будівельні матеріали» та не підтверджено по бухгалтерському обліку придбанням матеріалів, що є порушенням п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Беручі до уваги вищезазначене суд прийшов до висновку, що дану позовну вимогу слід задовольнити частково, а саме скасувати пункт 3 обовязкової вимоги в частині нарахування коштів встановлених внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 105888,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольну ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі Закон №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону №2939 контрольно - ревізійним управлінням в областях надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про скасування пункт 3 обовязкової для виконання вимоги № 08-06-14-14/3246 від 18 травня 2010 року по усуненню порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» в частині нарахування коштів встановлених внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 105888,00 грн.

В іншій частині «обовязкові вимоги» є правомірними та обґрунтованими, а тому в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування вимог, викладених в п. 2, та п. 3 в частині нарахування 241385,20 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 вимоги Контрольно-ревезійного управління в Запорізькій області № 08-06-14-14/3246 від 18 травня 2010 року в частині нарахування коштів встановлених внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 105888,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 08 листопада 2011 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов