Постанова № 21572712, 09.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1906/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31.01.2012 надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 66 від 26.01.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського».

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий в порушення вимог чинного законодавства та за відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначивши, що спірний наказ виданий на підставі постанови старшого слідчого ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, отже позапланова перевірка була призначена в межах чинного законодавства.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін суд встановив наступне.

На адресу ДПА у Дніпропетровській області 10.01.2012 надійшов лист УСБУ у Дніпропетровській області за № 55/6-268, згідно з яким останній повідомив про здійснення перевірки обставин самовільного відчуження ТМЦ державного мобілізаційного резерву з боку посадових осіб ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» та прийняття постанови від 08.12.2011 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, проведення якої доручено ДПА у Дніпропетровській області.

На виконання зазначеного доручення Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську видано наказ № 66 від 26.01.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» та виписано направлення на перевірку від 26.01.2012 № 37/08-02/3.

Проте перевіряючи не були допущені до перевірки, про що складено Акт від 27.01.2012 № 85/08-02/3-05393056 та Акт № 86/08-02/3-05393056 від 27.01.2012, яким зафіксовано факт відмови керівництва ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» від підпису у направленні на перевірку, які були отримані позивачем 01 лютого 2012 року.

Представник позивача зазначив, що в результаті встановлення чисельних порушень податкового органу щодо організації перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», керівництвом було прийнято рішення про не допуск посадових осіб до її проведення, проте з метою уникнення застосування адміністративного арешту майна Товариства виникла необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку доводам представників сторін суд зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1.11 статті 78 Кодексу визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судом, 08 грудня 2011 року старший слідчий ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України, розглянувши матеріали кримінальної справи № 706, прийняв постанову, згідно з якою постановив призначення проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» з окремих питань дотримання вимог податково-валютного та іншого законодавства України.

Таким чином суд доходить висновку, що спірний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи представника позивача щодо неправомірності наказу № 66, оскільки в ньому не зазначений номер кримінальної справи, суд не знаходить обґрунтованими, оскільки податковим законодавством не встановлено такої обовязковості.

При цьому суд зазначає, що оформлення документів для перевірки не тягне жодних негативних наслідків для позивача.

Згідно з нормами ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Даним правом скористався позивач, прийнявши відповідне рішення про недопущення до перевірки.

Доводи представника позивача щодо існування небезпеки в застосуванні з боку відповідача певних заходів примусу, зокрема застосування адміністративного арешту майна, також не можуть вплинути на вирішення даного адміністративного спору, адже зі змісту Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що до адміністративного суду має право звернутися особа, чиї права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин порушені з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з прийняттям спірного наказу не відбулося порушення прав та інтересів позивача в сфері публічних правовідносин. У звязку з недопущенням до перевірки до ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», на момент звернення до суду та розгляду справи в суді, адміністративний арешт майна не застосовувався, як й інші заходи примусу.

Вирішення спору на майбутнє суперечить принципам адміністративної юстиції, у звязку з чим суд доходить висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2012 року.

Суддя

О.В. Головко