Постанова № 21572178, 03.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9945/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріКінарєєві В.І. за участю: представника позивача представника відповідача Буртової К.Д. Циби А.В., Кравченка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Плюс» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» 08 серпня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа ТОВ «Теплосервіс Плюс» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» був укладений договір № Т-0011/10 від 23.06.2010 р., згідно п. 1.1 якого Продавець (ТОВ «Теплосервіс Плюс») зобов'язується поставити кабельно-провідникову продукцію, надалі іменоване «Товар», за цінами і у кількості, що вказані у Специфікаціях (Додатки до Договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору. Всього, за період, що перевірявся позивачем від ТОВ «Теплосервіс Плюс» отримано товар на загальну суму 4131324,03 гри., в т.ч. ПДВ 688 554,01 грн. Отримання товару на зазначену суму підтверджується також Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: серія НВО № 104/245 від 05.08.2010 р.; серія НВО № 108/249 від 18.08.2010 р.; серія НВО № 121/262 від 02.09.2010 р. Валові витрати у загальному розмірі 3 442 770,02 грн. (4131324,03 - ПДВ 688 554,01 грн.) були включені позивачем у Декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. Товар за договором № Т-0011/10 від 23.06.2010 р., відповідно до умов п. 3.1, поставлявся на будівельний майданчик ТОВ «Трансавтоматика», розташований у м. Донецьк транспортом продавця, доставку товару підтверджують товаротранспортні накладні. Отримання товарів та облік їх в бухгалтерському обліку за період, що перевірявся, підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку № 281 «Товари на складі» за серпень 2010 р., вересень 2010 р. Оплата за отриманий в серпні та вересні 2010 року товар була здійснена повністю у розмірі 4131324,03 грн. як шляхом передплати, так і шляхом оплати після постачання товару. А також оплата на суму 1 348 811,06 грн., яка була проведена у вексельній формі, а саме на суму вказаної заборгованості позивачем були виписані наступні векселі: АА № 135944 на суму 350 000 грн.; АА № 135945 на суму 350 000 грн.; АА № 135946 на суму 350 000 грн.; АА № 135947 на суму 298 811,06 грн. Придбані у ТОВ «Теплосервіс Плюс» товари були використані позивачем у власній господарській діяльності. Сума доходу від використання товарів була задекларована та оподаткована податком на прибуток. Сума ПДВ включена до податкових зобов'язань відповідного періоду. Відповідачем зроблений неправомірний висновок щодо отримання позивачем безоплатних товарів, оскільки позивачем був укладений договір поставки, який передбачає компенсацію вартості товарів, отриманих покупцем, а не їх безоплатне отримання. Витрати на придбання зазначеного товару підтверджуються відповідними платіжними дорученнями, отже товар не є безоплатно отриманим та вартість такого товару не може бути включена до складу валового доходу. Висновки відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Теплосервіс Плюс» зроблені із повним ігноруванням первинних документів, наданих для перевірки та із порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Надав додаткові пояснення, відповідно до яких вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11 р. по справі № 5005/11054/2011, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до ТОВ «Теплосервіс Плюс» про визнання недійсним договору поставки № Т-0011/10 від 23.06.10 р., вказаний договір визнаний недійсним в частині п. 3.1. Окрім цього, вказаним рішенням встановлено, що в іншій частині договір є дійсним. Також рішенням встановлено, що за оспорюваним договором були проведені розрахунки та був поставлений товар, що доводить реальність здійснених операцій і жодна із сторін не заперечувала факту переходу права власності в момент вчинення цих операцій /а.с. 156-157, том 2/. Товар, що поставлявся ТОВ «Теплосервіс Плюс» на ТОВ «НВО «Трансавтоматика» перевозився силами продавця /а.с. 235-236, том. 2/.

Представники відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення, у яких зазначили, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер. В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Е-Восток Україна» - ТОВ «ТД «Старком». Операції між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» з ТОВ «Теплосервіс Плюс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів /а.с. 120-125, том 2/.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав письмові пояснення, у яких зазначив, що товар (кабельна продукція), який поставлявся підприємству ТОВ «Трансавтоматика» за договором № Т-0011/10 від 23.06.10 р., закуповувався ТОВ «Теплосервіс Плюс» у ПАТ «Завод Південкабель» за договором № 93П-10 від 14.06.2010 р. Придбання ТОВ «Теплосервіс Плюс» кабельної продукції у ПАТ «Завод «Південкабель» затверджується наступними видатковими накладними: № 02918 від 13.07.10 р. на суму 384 488, 42 грн.; № 02919 від 13.07.10 р. на суму 91 196, 34 грн.; № 02957 від 15.07.10 р. на суму 581 004,60 грн. № 03015 від 16.07.10 р. на суму 9651,01 грн.; № 03016 від 16.07.10 р. на суму 227 198,42 грн.; № 03030 від 19.07.10 р. на суму 159 605, 87 грн.; № 03031 від 19.07.10 р. на суму 123 741,61 грн.; № 03640 від 17.08.10 р. на суму 34 105,87 грн.; поставка була здійснена на загальну суму 1 610 965,14 грн. Для перевезення товару ТОВ «Теплосервіс Плюс» уклало усний договір на надання транспортно-експедиційних послуг із ТОВ «ЛанаДніпроТранзит», яке на підставі заявок здійснювало послуги по організації перевезення товару. Товар поставлявся на будівельний майданчик ТОВ «НВО «Трансавтоматика» и передавався на часове збереження ТОВ «Донецьке будівельно-монтажне управління зв'язку», що підтверджується актами приймання-передачі кабелю на тимчасове збереження /а.с. 198-199, том. 2/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.03.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 047277 /а.с. 104, том 2/.

ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178) має свідоцтво № 100109814 про реєстрацію платника податків на додану вартість /а.с. 106, том 2/.

ТОВ «Теплосервіс плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 02.11.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 050529 /а.с. 148, том 2/.

За результатами невинної позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178) з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень-вересень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 1246/23-2/20257178 від 03.06.2011 року, у висновках якого встановлено нікчемність правочинів, заниження податкових зобовязань по ПДВ, заниження податку на прибуток /а.с. 19-40, том1/.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 22 червня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001272302 відносно ТОВ «НВО «Трансавтоматика», що прийнято на підставі акту перевірки № 1246/23-2/20257178 від 03.06.2011 року щодо стягнення податкового зобов'язання за основним платежем 1105141,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 276285,46 грн. /а.с. 41, том 1/.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська 20 червня 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001282302 відносно ТОВ «НВО «Трансавтоматика», що прийняте на підставі акту перевірки № 1246/23-2/20257178 від 03.06.2011 року, щодо стягнення податкового зобов'язання за основним платежем 401869,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 100467,44 грн. /а.с. 42, том 1/.

ТОВ «НВО «Трансавтоматика» 22 червня 2011 року подало до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська скаргу на податкові повідомлення-рішення № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року /а.с. 43-44, том 1/.

За результатом розгляду скарги ТОВ «НВО «Трансавтоматика» на податкові повідомлення-рішення № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення за № 22593/10/25-008 від 29.07.2011 року, яким дії податківців визнані правомірними /а.с.45-49, том 1/.

Між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» був укладений договір № Т-0011/10 від 23.06.2010 р., згідно п. 1.1 якого Продавець (ТОВ «Теплосервіс Плюс») зобов'язується поставити кабельно-провідникову продукцію, надалі іменоване «Товар», за цінами і у кількості, що вказані у Специфікаціях (Додатки до Договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного договору /а.с. 50, том 1/. До даного договору прийняті Специфікації № 1 та № 2 /а.с. 51, 52, том 1/.

Відповідно Декларації з ПДВ за серпень 2010 р. ТОВ «НВО «Трансавтоматика», згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем по контрагенту ТОВ «Теплосервіс Плюс» сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ: 1 222,92 грн., обсяг поставки без ПДВ 6 114,62 грн. Всього сума поставки з ПДВ 7 337,54 грн. /а.с. 61-62, том 1/.

Відповідно Додатку № 1 до Декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», також сформовано податковий кредит у розмірі сум ПДВ: 43024,35 грн., обсяг поставки без ПДВ 215 121,74 грн. Всього сума поставки з ПДВ 258 146,09 грн.; 97493,54 грн., обсяг поставки без ПДВ 487 467,72 грн. Всього сума поставки з ПДВ 584 961,26 грн.; 120950,50 грн. обсяг поставки без ПДВ 604 752,50 грн. Всього сума поставки з ПДВ. 725 703 грн. /а.с. 58-59, том 1/.

Судом встановлено, що податковий кредит ТОВ «НВО «Трансавтоматика» за серпень 2010 р. у розмірі 262 691,31 грн. був сформований на підставі наступних податкових накладних: від 17.07.10 № 1701 на загальну суму 258 146,09 грн., в т.ч. ПДВ складає 43 024,35 грн. (податкова накладна отримана 01.08.2010 р.); від 14.07.10 № 1403 на суму 584 961,26 грн., в т.ч. ПДВ складає 97 493,54 грн. (податкова накладна отримана 01.08.2010 р.); від 02.07.10 № 0202 на суму 725 703,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 120950,50 грн. (податкова накладна отримана 01.08.2010 р.); від 02.08.10 № 0203 на загальну суму 7337,50 грн., в т.ч. ПДВ складає 1 222,93 грн. /а.с. 64-70, 72-75, том 1/.

Відповідно Декларації з ПДВ за вересень 2010 р. ТОВ «НВО «Трансавтоматика», згідно Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем по контрагенту ТОВ «Теплосервіс Плюс» сформовано податковий кредит у розмірі ПДВ: 14 085,30 грн., обсяг поставки без ПДВ 70 426,50 грн. Всього сума поставки з ПДВ 14 511,80 грн. /а.с. 84-85, том 1/.

Відповідно Додатку № 1 до Декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість», також сформовано податковий кредит у розмірі сум ПДВ: 327635,25 грн., обсяг поставки без ПДВ 1 863 176,23 грн. Всього сума поставки з ПДВ 1 190 811,48 грн.; 13 926,29 грн., обсяг поставки без ПДВ 69 631,44 грн. Всього сума поставки з ПДВ 83 557,73 грн. /а.с. 81-82, том 1/.

Судом встановлено, що податковий кредит ТОВ «НВО «Трансавтоматика» за вересень 2010 р. у розмірі 400 646,84 грн. був сформований на підставі наступних податкових накладних: від 05.08.10 № 0501 на загальну суму 2 235 811,48 грн., в т.ч. ПДВ складає 372 635,25 грн. (податкова накладна отримана 01.09.2010 р.); від 18.08.10 № 1801 на загальну суму 83 557,73 грн., в т.ч. ПДВ складає -13926,29 грн. (податкова накладна отримана 01.09.2010 р.); від 02.09.10 № 0202 на загальну суму 84 511 грн., в т.ч. ПДВ складає 14 085,30 грн. (податкова накладна отримана 02.09.2010 р.) /а.с. 87-93, 95-97, том 1/.

ТОВ «Теплосервіс Плюс» в серпні та вересні 2010 р. поставило, а ТОВ «НВО «Трансавтоматика» отримало товар - провідниково-кабельну продукцію на підставі наступних видаткових накладних: від 05.08.10 № 0501 на суму 3 963 254,50 грн., в т.ч. ПДВ 660 542,42 грн.; від 18.08.10 № 1801 на суму 83557,73 грн., в т.ч. ПДВ 13 926,29 грн.; від 02.09.10 № 0202 на суму 84 511,80 грн., в т.ч. ПДВ 14 085,30 грн., що підтверджується Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (відповідно до перелічених вище видаткових накладних):серія НВО № 104/245 від 05.08.2010 р.; серія НВО № 108/249 від 18.08.2010 р.; серія НВО № 121/262 від 02.09.2010 р. /а.с. 104-106, 107-112, том. 1/.

Додатково до Договору поставки № Т-0011/10 від 23.06.10 р. було украдено Додаткову угоду № 1 від 26.10.2010 року, щодо вексельної форми розрахунків /а.с. 134, том 1/.

Судом встановлено, що векселі на загальну суму 1348811,06 грн. передавались від ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до ТОВ «Теплосервіс Плюс» згідно акту прийому-передачі векселів від 29.10.2010 року /а.с. 135, том. 1/.

Між ДП «Донецька залізниця» та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» 17.08.2010 р. було укладено договір № Д-НВК-101546 /а.с. 138-142, том 1/.

Судом встановлено, що придбаний товар був використаний в господарській діяльності ТОВ «НВО «Трансавтоматика», а саме, при здійсненні будівельно-монтажних робіт за замовленням ДП «Донецька залізниця» згідно з Договором №Д/НКВ-101546/НЮ від 17.08.2010 р., що підтверджується наступними Актами приймання виконаних робіт та підсумковими відомостями ресурсів до них: Акт № 1 на загальну суму 3 496 589,04 грн. в т.ч. ПДВ 582 764,84 грн.; Акт № 2 на загальну суму 2419611,02 грн. в т.ч. ПДВ 403 268,50 грн.; Акт № 3 на загальну суму 434 784 грн. в т.ч. ПДВ 72 464 грн.; Акт № 4 на загальну суму 318 341,54 грн. в т.ч. ПДВ 53 056,92 грн.; Акт № 1 на загальну суму 6 614 883,07 грн. в т.ч. ПДВ 1 102 480,51 грн.; Акт № 2 на загальну суму 1 198 283,34 грн. в т.ч. ПДВ 199 713,89 грн.; Акт № 3 на загальну суму 1 524 271,40 грн. в т.ч. ПДВ 254 045,23 грн.; Акт № 4 на загальну суму 1 002 027,58 грн. в т.ч. ПДВ 167 004,60 грн.; Акт № 5 на загальну суму 20 674,99 грн. в т.ч. ПДВ 3 445,83 грн. /а.с. 148-250, том 1, а.с. 1-101, том 2/.

ТОВ «НВО «Трансавтоматика» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції Серії АГ № 576439 на ведення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури /а.с. 102, том 2/.

За результатами невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178) з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень-вересень 2010 року по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 33249256) Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 351/234/20257178 від 14.03.2011 року, у висновках якого встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2010 року на суму 30148,00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 35113,00 грн. /а.с. 158-186, том 2/.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011 року у справі № 8/5005/11054/2011 за позовом ТОВ «НВО «Трансавтоматика» до ТОВ «Теплосервіс Плюс» про визнання поставки недійсними, п. 3.1 договору № Т-0011/10 від 23.06.10 р. визнано недійсним, проте встановлено факт, що за оспорюваним договором були проведені розрахунки та був поставлений обумовлений товар, що доводить реальність здійснених операцій /а.с. 188-189, том 2/.

ТОВ «Теплосервіс Плюс» придбало товар, який був проданий ТОВ «НВО «Трансавтоматика», у ЗАТ Завод «Південкабель», що підтверджується Договором № 93 П-10 від 14.06.2010 року /а.с. 200-202, том 2/, Специфікацією № 1 та № 2 до Договору № 93 П-10 від 14.06.2010 року /а.с. 203, 204 том. 2/, Відвантаженням готової продукції /а.с. 206-213, том. 2/, Актами виконаних робіт /а.с. 214-217, том 2/, Товарно-транспортними накладними /а.с. 226-229, том 2/.

Згідно Актів приймання-передачі кабелю на тимчасове збереження за вказівкою ТОВ «НВО «Трансавтоматика» тимчасове збереження кабелю здійснювало ТОВ «Донецьке БМУ зв'язку» /а.с. 230-234, 239-242, том 2/.

Судом встановлено, що згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2011 року у справі № 0417/1-208/2011, директора ТОВ «Теплосервіс Плюс» ОСОБА_7 визнано винною у вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Згідно даного вироку судом встановлено, що спільно із ОСОБА_8 ОСОБА_7 створили декілька фіктивних підприємств, які зареєстрували на підставних осіб, без цілі здійснення господарської діяльності, що були задіяні у схемі по здійсненню незаконної діяльності по переведенню грошових коштів із безготівкової форми у готівку, в тому числі: ТОВ «ТД «ВІА» і ТОВ «Група «Інвест-Центр»; ТОВ «Компанія Артлайн»; ТОВ «Ліон-КСК»; ТОВ «Діонея»; ТОВ «Фортуна Сервіс ЛТД»; ТОВ «Компанія «Люксопт»; ТОВ «Імтел груп»; ТОВ «Компанія Віртус ЛТД»; ТОВ «Баядера Плюс» /а.с. 246-250, том 2, а.с. 1-23, том 3/. До висновку щодо фіктивної діяльності ТОВ «Теплосервіс Плюс» у вироку відносно ОСОБА_7 Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська не дійшов, твердження про фіктивне підприємництво та підроблення службових документів директором ТОВ «Теплосервіс Плюс» ОСОБА_7 не дозволяє дійти висновку про нереальність угод між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «НВО «Трансавтоматика», оскільки такий висновок Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у вироку не робився. У зв'язку з чим, вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська як доказ нереальності угод між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та ТОВ «НВО «Трансавтоматика» даним судом до уваги не береться.

Так, з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 01.01.2011 року Закон України «Про систему оподаткування» та Закон України «Про податок на додану вартість» втрачають чинність.

Проте, у звязку з тим, що правовідносини, виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосовувати саме норми Закону України «Про систему оподаткування» та Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення якого встановлено актом перевірки, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Аналогічну норму містить п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Визначення поняття господарська діяльність наведено в п. 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому, за пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат зараховуються суми будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. За нормами пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку включаються до валових витрат.

Відповідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» і ст.1 та 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх собі, у тому числі і на його контрагентів.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та мас всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно змісту п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України N984 від 22.12.2010 р. акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового законодавства.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки відповідача щодо нікчемності правочинів між ТОВ «НВО «Трансавтоматика» та ТОВ «Теплосервіс Плюс» є необґрунтованими та такими, що не підтверджені фактичними обставинами. Факт притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Теплосервіс Плюс» ОСОБА_7 за злочини, передбачені ст.ст. 28 ч. 3, 205 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, не впливає на реальність правочинів між ТОВ «Теплосервіс Плюс» та іншими субєктами господарювання. Суд приходить до висновку, що фактичними обставинами справи доведено, що придбані у ТОВ «Теплосервіс Плюс» товари були використані ТОВ «НВО «Трансавтоматика» у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що невиконання контрагентом зобов'язання по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи і не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та первинні документи, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська на підставі акту перевірки № 1246/23-2/20257178 від 03 червня 2011 року, відносно ТОВ «НВО «Трансавтоматика», є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс Плюс» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001282302 від 20.06.2011 року та № 0001272302 від 20.06.2011 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001272302 від 20 червня 2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська на підставі акту перевірки № 1246/23-2/20257178 від 03 червня 2011 року, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178), щодо сплати суми податкового зобов'язання за основним платежем 1105141,82 грн. (один мільйон сто пять тисяч сто сорок одна гривня 82 копійки) та за штрафними (фінансовими санкціями) 276285,46 грн. (двісті сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят пять гривень 46 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001282302 від 20 червня 2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська на підставі акту перевірки № 1246/23-2/20257178 від 03 червня 2011 року, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178), щодо сплати суми податкового зобов'язання за основним платежем 401869,76 грн. (чотириста одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять гривень 76 копійок) та за штрафними (фінансовими санкціями) 100467,44 грн. (сто тисяч чотириста шістдесят сім гривень 44 копійки).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Трансавтоматика» (код ЄДРПОУ 20257178) судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.01.2012 року.

Суддя Д.О. Власенко