Постанова № 21570855, 22.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14579/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представників позивача Терещенко Н.Л., Коваль І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- ВСТАНОВИВ: 07 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до Марганецької обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить: - визнати дії Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2011 №0000162342, яке було винесено на підставі акту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615, неправомірними; - зобов'язати Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області утриматися від використання у своїй діяльності акту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615, а також від передачі даного акту іншим особам; - визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 09.09.2011 №0000162342 повністю.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки від 07.09.2011 року № 710/230/33576615 щодо порушення позивачем ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1,2 ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України, в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» при придбанні товарів (послуг). Позивач вважає дії Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2011 р. №0000162342 на підставі акту перевірки № 710/230/33576615 від 07.09.2011 неправомірними, а винесене податкове повідомлення - рішення таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. №0000162342 Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області прийнято з грубим порушенням норм податкового законодавства, з огляду на те, що оскаржуване рішення прийнято про нарахування зобов'язань по операціям, неправомірність здійснення яких підлягає встановленню в порядку кримінального судочинства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши заперечення на позов, в яких зазначив, що в ході перевірки позивача було встановлено взаємовідносини ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з ТОВ «Вектрас». Актом ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 540/231/3684 від 29.04.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності і нарахування по податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р." правочини між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та його постачальником ТОВ «Вектрас» визнано нікчемними. Також, у ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) підприємства-постачальника ТОВ «Вектрас» за період серпень 2010 р. на ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», що свідчить про те, що правочини між зазначеним підприємством та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і в силу ст.216 Цивільного кодексу України є нікчемними та не створюють юридичних наслідків. Таким чином, ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» в порушення пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97-ВР (який був чинним в момент скоєння порушення), занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року на загальну суму 10468,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року, на підставі наказу від 25.08.2011 року № 427 та направлення від 25.08.2011 року № 419 Марганецької об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області, згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та на виконання постанови старшого слідчого по ВВС ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенка М.А. від 20.05.2011 року, винесеної в рамках кримінальної справи №56-2659, фахівцями Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав».

За результатами позапланової документальної виїзної перевірки був складений акт від 07.09.2011 року № 710/230/33576615 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615) з питань правомірності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Вектрас» (код ЄДРПОУ 36840429) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року».

Згідно з висновками акту перевірки Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області встановлено порушення ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», зокрема:

1) пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкове зобов'язання на загальну суму 723342,00 грн., у т.ч. за серпень 2010 року на суму 343342,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 380000,00 грн.;

2) пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України №168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 733810,00 грн., у т.ч. за серпень 2010 року на суму 343342,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 390468,00 грн.;

3) пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України №168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 10468,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року на суму 10468,00 грн.;

4) ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» порушено ч. 1 ст.203, ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених у серпні 2010 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з підприємством постачальником ТОВ «Вектрас» та у серпні і жовтні 2010 року з підприємствами - покупцями: ТОВ «Техпоставка» на суму ПДВ 232 488, 53 грн., ТОВ «Гортехпром» на суму ПДВ 110 853, 96 грн. та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на суму ПДВ 380 000 грн.;

5) перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України. Дані відображені ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року по постачальнику ТОВ «Вектрас» не є дійсними. Дані відображені ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року та жовтень 2010 року по покупцям ТОВ «Техпоставка», ТОВ «Гортехпром» та ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» не є дійсними.

На підставі пункту 3 висновку акту перевірки Марганецькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2011 р. №0000162342, яким ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 13085,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10468,00 грн. та штрафні санкції - 2617,00 грн.

Висновки Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, ґрунтуються, на тому, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено укладення нікчемних правочинів у серпні 2010 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з підприємством - постачальником ТОВ «Вектрас» та у серпні і жовтні 2010 року з підприємствами - покупцями: ТОВ «Техпоставка», ТОВ «Гортехпром», ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат».

Суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та ТОВ «Вектрас» укладені договори поставки № 16 від 05.05.2010 року та № 76 від 25.08.2010 року, за умовами яких Постачальник (ТОВ «Вектрас») зобов'язується поставляти у власність Покупця (ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав») визначений договорами товар, а Покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Загальний обсяг постачання на ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» від ТОВ «Вектрас» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року склав 6268755,63 грн., з урахуванням ПДВ 1044792,62 грн.

Марганецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області на підставі акту перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 540/231/3684 від 29.04.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, і нарахування по податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.", зроблено висновок про нікчемність правочинів між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та його постачальником ТОВ «Вектрас».

Зі змісту акту перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська №540/231/3684 від 29.04.2011 р. вбачається, що на ТОВ «Вектрас» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. Такий платник податків, як ТОВ «Вектрас» відсутній за юридичною адресою.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, існує два шляхи спростування презумпції правомірності правочину: 1) визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину прямим приписом закону. У цьому випадку правочин є недійсним вже тому, що прямо визнаний як такий в законі. Він неправомірний і не створює правові наслідки, будучи недійсним вже в момент вчинення, оскільки, припис закону існує і забороняє такі дії зараз і на майбутнє. Такий правочин є нікчемним і спеціальне визнання його недійсним у судовому порядку не вимагається; 2) визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом. У цьому випадку презумпція правомірності правочину діє в момент укладення правочину, оскільки він не порушує заборони конкретної норми закону (або у момент укладення правочину- порушення закону залишається прихованим, невідомим іншим особам). Проте, його правомірність може бути оспорена однією із сторін або іншою заінтересованою особою, а відтак - правочин може бути визнаний судом недійсним.

Господарська діяльність ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», в тому числі в частині її взаємовідносин з ТОВ «Вектрас», не є такою, що заборонена законом, оскільки жодним нормативним актом України не забороняється укладати договори купівлі-продажу чи поставки. Отже, правочини, укладені між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та ТОВ «Вектрас», не є нікчемними.

Частиною 1 ст.203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 Цивільного кодексу України недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалень батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст.71 Цивільного кодексу України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, за відсутності судових рішень щодо недійсності правочинів, укладених між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та ТОВ «Вектрас», ці правочини є дійсними.

Що ж стосується посилання в акті Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області від 07.09.2011 року №710/230/33576615 на приписи ст.228 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, договори поставки №16 від 05.05.2010 року та №76 від 25.08.2010 року не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Факт відсутності первинних документів бухгалтерського обліку, який був встановлений податковим органом в акті перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від №540/231/3684 29.04.2011 р., не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615 про визнання угод нікчемними податковими органами.

Крім того, такий факт спростовується наданими позивачем в судовому засіданні первинними документами, які підтверджують товарність угод, а саме: договори поставки №16 від 05.05.2010 року та №76 від 25.08.2010 року; специфікації; податкові та видаткові накладні; виписки банків.

Податкова інспекція встановила факт відсутності ТОВ «Вектрас» за юридичною адресою у квітні 2011 р., а правочини визнає нікчемними з цих підстав за період серпня 2010 р. Доказів не знаходження ТОВ «Вектрас» у серпні 2010 р. за юридичною адресою податкова інспекція не надала, в акті від 07.09.2011 року №710/230/33576615 не відобразила.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 04.11.2009 року здійснено запис про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Вектрас», місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Ленінський район, вулиця Набережна Заводська, буд. 82, офіс 220.

Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою було здійснено в ЄДР 23.03.2011 року.

Отже, відносини за спірними договорами поставки між позивачем та ТОВ «Вектрас» станом на дату внесення до ЄДР запису щодо відсутності ТОВ «Вектрас» за місцезнаходженням 23.03.2011 року були повністю припинені, а обов'язки за договорами виконані.

Таким чином, висновок податкового органу в акті перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615 стосовно того, що правочин, який був вчинений між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та ТОВ «Вектрас» не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, бо не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю, є не доведеним.

Акт перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615 не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Також, Марганецька ОДПІ безпідставно та необґрунтовано, з посиланням на акт перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року № 540/230/36840429 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Вектрас» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.», прийшла до висновку, що операції ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з ТОВ «Гортехпром», ТОВ «Техпоставка», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у період серпень, жовтень 2010 року по договорах №П-2/10 від 20.07.2010 року, №П-1/10 від 04.01.2010 р., №1714д від 06.10.2010 року, відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, містять ознаки нікчемності.

На підставі таких висновків, відповідач у акті перевірки зазначив, що позивачем порушено пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 року №168/97 - ВР, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2010 року.

Суд вважає такі висновки податкового органу необґрунтованими та документально не підтвердженими, оскільки кожною зі сторін були вчинені дії, спрямовані на виконання умов договорів №П-2/10 від 20.07.2010 року, №П-1/10 від 04.01.2010 р., №1714д від 06.10.2010 року, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даного типу договорів, а надані документальні докази свідчать про те, що оспорюванні договори виконані обома сторонами, тобто є реальними та товарними угодами. До того ж, за вищевказаними договорами були проведені розрахунки, що також доводить реальність здійснених операцій. Вказане підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: специфікаціями; податковими та видатковими накладними; банківськими виписками по рахунку.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Вектрас» необхідних умов для здійснення господарських операцій з поставки товару, основних фондів та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення поставок, не може слугувати підставою для визнання договору та господарських операцій по ньому недійсними, оскільки зазначені підстави не внесені до вичерпного переліку підстав визнання правочину недійсним, що окреслені імперативними нормами ст. 215 ЦК України та ст. 207 ЦК України.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. Тому в залежності від специфіки виду діяльності підприємство, у разі виникнення такої потреби, може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Таким чином, договори, укладені між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з ТОВ «Гортехпром», ТОВ «Техпоставка», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», а також всі господарські операції, здійснені в межах цих договорів, не порушують публічний порядок та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі № 2а/0470/8723/11 за позовом ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Вектрас" до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відображення нікчемності угод, укладених ТОВ "Вектрас" з контрагентами, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року у Акті № 540/231/36840429 від 29.04.2011 року.

Крім того, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 р. №0000162342 Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області прийнято з порушенням норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до описової частини акту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615 Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області про проведення перевірки визначено, що позапланова перевірка проводилась на підставі наказу від 25.08.2011 року № 427 та направлення від 25.08.2011 року № 419 Марганецької об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області, згідно із пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу та на виконання постанови старшого слідчого по ВВС ПМ ДПА у Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенка М.А. від 20.05.2011 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 56-2659.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78 ст.78 Податкового кодексу України, однією з підстав для проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду, ухвали суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Натомість, відповідно до акту перевірки відсутні будь-які посилання на наявність рішення суду у кримінальній справі, під час провадження досудового слідства у якій призначено перевірку ТОВ «Вектрас».

Провівши перевірку на підставі постанови слідчого, винесеної ним відповідно до КПК України у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні, податковим органом, в порушення норм Податкового кодексу, одразу після складання акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у цій кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 року №0000162342 Марганецької ОДПІ Дніпропетровської області, яке підлягає скасуванню, а також про протиправність дій Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо прийняття вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області утриматися від використання у своїй діяльності акту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615, а також від передачі даного акту іншим особам, то вона не підлягає задоволенню.

Акт про результати документальної перевірки не є рішенням, дією чи бездіяльністю Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, а лише встановлює певні факти порушень та фіксує їх. Сам по собі даний акт не тягне за собою жодних правових наслідків для позивача.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 18,82 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 09.09.2011 року № 0000162342.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09.09.2011 року № 0000162342 Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" судові витрати у розмірі 18 грн. 82 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 січня 2012 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

23 січня 2012 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник