Постанова № 21570828, 26.01.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2а-6975/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача Мірошниченко Р.І.

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «МАХОМ ПЛЮС» в м. Дніпропетровськ про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів 08.06.2010р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства «МАХОМ ПЛЮС» з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати штрафу в сумі 1700грн.00коп.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про рекламу»та відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, відповідач має заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700грн.00коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує і просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився повістка про дату, час та місце його проведення судом направлена вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2010 року фахівцями Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів в ході здійснення контролю у сфері реклами встановлені ознаки порушення вимог ст.8, п.1, 25-1 Закону України «Про рекламу»при розповсюдженні реклами в газеті «Первая Днепровская неделя»№1 від 20.01.2010р. та №2 від 27.01.2010р., про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 28 січня 2010 року №6.

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів 29 січня 2010 року направило відповідачу вимогу №20-21/154 про надання необхідних документів та пояснень по факту виявленого порушення законодавства про рекламу.

На вимогу Головного управління про надання документів та пояснень відповідач надав письмові пояснення.

Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 23.02.2010р. на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 28 січня 2010 року №6 прийнято рішення №6 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

10 березня 2009 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно Приватного підприємства «МАХОМ ПЛЮС», про що був складений відповідний протокол №6.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 19 серпня 2010 року прийнято рішення №6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, накладено на Приватне підприємство «МАХОМ ПЛЮС»штраф у розмірі 1700грн.00коп.

Рішення про наладення штрафу за порушення законодавства про рекламу отримане відповідачем 10.03.2010р., про що свідчить розпис уповноваженого представника.

На момент розгляду справи інформації про виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про рекламу»під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 9 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно пункту 10 цього Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року №270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь держави заборгованість зі сплати штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700грн.00коп. на підставі рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Приватного підприємства «МАХОМ ПЛЮС» про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «МАХОМ ПЛЮС» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, буд.67/2, код ЄДРПОУ 38840744) на користь державного бюджету (банк ГУДКУ у Дніпропетровській області Бабушкінський район м.Дніпропетровськ, р/р 31116106700004, МФО 805012, ОКПО 24245686 код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот грн. 00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.02.2011р.

Суддя (підпис)Г.В. Потолова