Рішення № 21569890, 23.02.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.02.2012 Справа № 2-3846/11

Номер провадження 2/814/647/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення часток в праві спільної сумісної власності , виключення майна з акту опису та арешту майна, зняття арешту з майна, визнання права власності, суд

встановив:

10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення часток в праві спільної сумісної власності , виключення майна з акту опису та арешту майна, зняття арешту з майна, визнання права власності.

До початку судового розгляду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали уточнену позовну заяву, якою уточнювалися позовні вимоги, коло осіб, що приймають участь в справі та їх процесуальне становище. В уточненому позові позивачі зазначили, що ОСОБА_2 є дружиною відповідача ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 є його дочкою. ПАТ «Мотор-Банк» та ОСОБА_5 є кредиторами за боргами ОСОБА_4 В провадженні третьої особи підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Запорізькій області - на теперішній час перебувають виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 боргів на користь ПАТ «Мотор- Банк» та ОСОБА_5 Крім того, позивачі зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було придбано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт про право власності оформлено на імґя відповідача ОСОБА_4, а також легковий автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, який також зареєстровано на імґя відповідача ОСОБА_4

Позивачам стало відомо, що на вищезазначене майно накладено арешти та оголошено заборони відчуження. Вважаючи, що майно, на яке накладені вищезазначені арешти, не є одноособовою власністю боржника ОСОБА_4, тому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047, Ѕ частку будівельних матеріалів на суму 26850,50 грн., які знаходяться на цій земельній ділянці , на Ѕ частку автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, та звільнити з-під арештів квартиру АДРЕСА_1 та належні ОСОБА_2 частки рухомого та нерухомого майна.

У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити позов у повному обсязі, надавши при цьому письмові докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачі ОСОБА_4 не заперечував проти позову та підтвердив усі обставини, викладені у позовній заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства «Мотор-Банк», який діяв на підставі доручення та був повідомлений про день та час судового розгляду, про що в матеріалах справи є його розписка у отриманні судової повістки, у судове засідання не з”явився.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник у судовому засіданні висловлювали свої заперечення відносно зняття арешту з майна, оскільки це унеможливлює його право на отримання грошових коштів з ОСОБА_4 за рішенням суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Стосовно інших вимог позивачів, просив суд прийняти обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області не заперечуючи проти визначення часток в праві спільної сумісної власності, заперечував проти зняття арешту з майна, оскільки за виконавчим провадженням борг ОСОБА_4 складає більше трьох мільйонів гривень і зняття арешту з належного йому майна, ускладнить процедуру повернення боргу за виконавчими листами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та інші докази, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2968 від 19.12.1994 року належить квартира АДРЕСА_1.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 було придбано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт про право власності на яку оформлено на імґя відповідача ОСОБА_4 , та легковий автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, який зареєстровано на імґя відповідача ОСОБА_4

На теперішній час на вищезазначене майно накладено арешти та оголошено заборони відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 33203515 від 04.10.2011 року , наявні арешти: 24.02.2010 року , ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-561/10 : квартира, частина квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 (запис № 4); 25. 02.2010 року - постанова про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ , 17643312 : квартира, частина квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 (запис № 6); 25.03.2011 року постанова про відкриття виконавчого провадження ,25333186 від 24.03.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, все нерухоме майно в межах суми боргу 1294851 грн. відповідно до виконавчого листа № 201109 від 10.02.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя(запис № 8) ; 16.05.2011 р. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , 26341780, 16.05.2011 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Юлдашев А.А.: все нерухоме майно, виконавчий лист № 2-561/2010, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.04.2011 року.

Також актом опису та арешту майна від 29.09.2011 року було описано та накладено арешт на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Актом опису та арешту майна від 08.09.2011 2011 року описано автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек, на який також було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , 26341780, 16.05.2011 року, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Юлдашев А.А., про що свідчить запис в витягу з Реєстру обтяжень рухомого майна № 31393275 від 16.05.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Майно, на яке накладено вищезазначені арешти, не є одноособовою власністю боржника ОСОБА_4 Вищезазначена квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом свідоцтвом про право власності на житло № 2968 від 19.12.1994 р. виданим Виконкомом Ленінської районної ради м.Запоріжжя. На теперішній час частки співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру не визначені. Відповідно до ст.. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.»

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У судовому засіданні було встановлено, що позову про виділ частки боржника із спільного майна для звернення стягнення на неї кредитором не заявлялося. З поданням про визначення частки боржника в праві спільної сумісної власності на квартиру державний виконавець не звертався. Накладення арешту на квартиру, що є обєктом спільної власності декількох осіб без виділу частки боржника в праві спільної сумісної власності суперечить вимогам ст..371 ЦК України та ст..52 Закону України «Про виконавче провадження» і перешкоджає іншим співвласникам в здійсненні права власності на квартиру, тому квартира як обєкт спільної сумісної власності має бути звільнена з - під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2 Шлюб зареєстровано 26.04.1972 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу № НОМЕР_3, виданим Будинком урочистих подій м. Запоріжжя (Дом торжественной регистрации бракосочетания г. Запорожья), актовий запис № 950.

Згідно ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Сімейного Кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка,

набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Згідно ст.. 70 Сімейного Кодексу України, частки подружжя є рівними.

Під час перебування в зареєстрованому шлюбі на ім?я ОСОБА_4 було придбано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 284995, виданим 18.11.2008 року та автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек. На зазначеній земельній ділянці подружжям ОСОБА_4 за спільні кошти було розпочато будівництво житлового будинку, що відповідає цільовому призначенню земельної ділянки і свідчить про використання подружжям ОСОБА_4 приватизованої на ім?я одного з подружжя земельної ділянки для потреб сім?ї як спільної власності. Факт придбання автомобіля та здійснення будівництва за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджено поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Доказів на спростування належності незакінченого будівництва та автомобіля Skoda Fabia подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 іншими учасниками процесу не надано. Згідно ст.. 331 Ц України, до закінчення будівництва забудовники вважаються власниками будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва. Тому суд вважає, що автомобіль Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 та наявні на земельній ділянці будівельні матеріали належать на праві спільної власності по Ѕ частці обом з подружжя ОСОБА_4 . Тому позивачка ОСОБА_2 є власником Ѕ частки земельної ділянки, Ѕ частки автомобіля та Ѕ частки будівельних матеріалів, що знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці.

У відповідності до ст..361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Наявність арештів та заборон відчуження на земельну ділянку та на автомобіль, а також на все нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_4 є перешкодою для здійснення ОСОБА_2 дій щодо розпорядження належними їй частками в спільному майні подружжя.

Згідно ст..391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на Законі, підтверджені належними доказами, тому підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, та у відповідності до ст. ст. ст.ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 60, 61, 73 Сімейного Кодексу України, ст..ст. 361, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку будівельних матеріалів на суму 26850,50 грн., які знаходяться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:00472.

3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек.

4. Зняти арешти та заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1, накладені:

-24.02.2010 року , ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-561/10 : квартира, частина квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 (запис № 4);

-25. 02.2010 року - постановою про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ , 17643312 : квартира, частина квартири на праві спільної сумісної власності за адресою АДРЕСА_1 (запис № 6);

-25.03.2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження ,25333186 від 24.03.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, все нерухоме майно в межах суми боргу 1294851 грн. відповідно до виконавчого листа № 201109 від 10.02.2011 р., виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя(запис № 8) ;

-16.05.2011 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження , 26341780, 16.05.2011 року, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Юлдашев А.А.: все нерухоме майно, виконавчий лист № 2-561/2010, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.04.2011 року.

4. Звільнити з-під арешту Ѕ частку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер 2310100000.04:041:0047 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 284995 від 18.11.2008 р. та Ѕ частку будівельних матеріалів, що знаходяться на цій земельній ділянці.

5. Звільнити з-під арешту Ѕ частку автомобіля Skoda Fabia червоного кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, обєм двигуна 1198 куб. см., номер кузову НОМЕР_2, кузов легковий хетчбек.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова Н. Ю.