Постанова № 21567239, 24.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2011 р. (12:13) Справа №2а-14185/10/15/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., при секретарі Рульової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

до Дочірнього підприємства «Віст маркет»

про стягнення

Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулась з позовом Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим до Дочірнього підприємства «Віст маркет» про стягнення заборгованості зі штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на загальну суму 6885,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірок торгівельного обєкту відповідача було встановлено порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. За результатами перевірки був складений акт, на підставі якого прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6885,00 гривень, але сума штрафних санкцій у встановлений діючим законодавством строк сплачена не була.

Ухвалами суду від 04.11.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позивних вимог з підстав, зазначених в позовної заяві, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував. Представник відповідача зазначив, що спірне рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 6800,00 гривень за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято податковим органом з перевищенням повноважень, оскільки ДПІ в м. Ялта ні є підрозділом Департаменту контролю за виробництвом та обліком спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, у звязку з чим позивачем був порушений порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Представник відповідача зазначив про помилковість висновків податкового органу про порушення підприємством заборони продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли віку 18 років. За твердженням представника відповідача неповнолітня особа, яка придбала пиво, виглядала значно старше свого віку і сумнівів щодо її повноліття не виникло у продавця, тому продавець не був зобовязаний переконатися у віку покупця.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка співробітник податкового органу, який здійснював перевірку, ОСОБА_1.

Зі свідчень, наданих ОСОБА_1 слідує, що він є працівником ДПІ в м. Ялта АР Крим, здійснював перевірку господарського обєкту позивача на підставі направлень, виданих ДПІ в м. Ялта АР Крим. Особа, яка придбала пиво, участі у перевірки не приймала, з боку працівників податкового органу будь-яких дій, спрямованих на примушення продати алкогольний напій неповнолітній особі, не було, ревізори лише стали свідками продажу пива цій особі і пересвідчились щодо її віку, перевіривши документи.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ в редакції на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” в редакції на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95-ВР від 19.12.1995 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 16 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Ялта АР Крим у відносинах відповідачем, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 30271556, державну реєстрацію якої проведено Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 29.01.1999 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності та дотримуватися вимог податкового та іншого законодавства.

Судом встановлено, що 08.05.10 року посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим на підставі направлень від 01.05.2010 року №01320, 01321 здійснено перевірку господарської одиниці відповідача бар «Дельта», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 21. За результатами перевірки був складений акт №2523/01/12/23/3027556 від 08.05.10р. (надалі Акт).

Перевіркою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу було встановлено порушення відповідачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 11 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06.07.05р. №265/95-ВР, зокрема:

-продаж 1 пляшки пива «Оболонь світле», 0,5 літрів, зміст алкоголю не менше 4.5% оборотів по ціні 6.50 гривень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-порушення режиму попереднього програмування найменування товару, а саме в касовому чеку №5295 відсутнє найменування товару пиво, зазначено «Оболонь св».

За порушення вимог ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” згідно з абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачем прийнято рішення №0004902303 від 18.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 гривень.

За порушення вимог п.11, ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно до п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ в м. Ялта АР Крим було прийнято рішення №0004912303 від 18.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 85,00 гривень.

Судом встановлено, що зазначені рішення були спрямовані на адресу відповідача, але поштове відправлення було повернуто ДПІ в м. Ялта, у звязку з чим зазначені рішення були розміщення на дошці податкових оголошень, про що складений акт №1523/23-3 від 14.06.2010 року.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій за рішенням №0004902303 від 18.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

За порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481).

Відповідно до акту перевірки встановлено продаж -продаж 1 пляшки пива «Оболонь світле», 0,5 літрів, зміст алкоголю не менше 4.5% оборотів за ціною 6,50 гривень ОСОБА_2 10.06.1992 року (якому на час проведення перевірки не виповнилось 18 років). Представник відповідача не заперечував проти факту продажу неповнолітній особі пива. Разом із тим, представник відповідача зазначає, що факт досягнення цією особою повноліття не викликав сумнівів у продавців, оскільки ОСОБА_2. виглядав значно старше.

Суд вважає, що доводи позивача не мають правового значення для вирішення питань про порушення позивачем закону і правомірність накладення на нього фінансових санкцій.

Не дивлячись на те, що закон прямо не зобов'язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у ст. 15-3 Закону №481 категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі обумовлює необхідність належного рівня обачності суб'єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.

Суд зазначає, що перевірка у покупця паспорту це право продавця, якім він відповідно до вимог Закону №461 може скористуватися для засвідчення віку покупця або ні. Але наявність цього права зовсім не звільняє субєкта господарювання від відповідальності за порушення вимог Закону №481, яким зокрема передбачена відповідальність саме за реалізацію неповнолітній особі пива, алкогольних чи слабоалкогольних напоїв та інше.

А відтак, враховуючи, що ст. 15-3 Закону №481 встановлена пряма заборона реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам, суд вважає, що у будь-якому випадку, продаж алкогольних напоїв (пива) неповнолітній особи тягне за собою застосування фінансових санкцій.

Стосовно доводів представника відповідача щодо порушення порядку організації і проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Суд підкреслює, що Законом, який визначає функції та правові основи діяльності органів податкової служби є Закон України “Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до функцій Державної податкової адміністрації України відноситься здійснення контролю за проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Згідно зі ст.9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Отже, судом встановлено, що до функцій державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державних податкових інспекцій в містах з районним поділом входить, крім того, здійснення контролю за проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирця виноградного, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Отже, проаналізувавши вищезазначене, суд приходить до висновку, що державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом уповноважені здійснювати контроль, в т.ч. за імпортом, експортом, транспортуванням, зберіганням, торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, згідно зі ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 16 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"", затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

-акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

-результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

-матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 02.06.2003 р. N 790, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Отже, з вищевказаного також вбачається, що органи податкової служби мають право проводити перевірки щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та приймати за результатами перевірки відповідні рішення.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що посадові особи ДПІ в м. Ялта не мали права здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” суд визнає безпідставними.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій за рішенням рішення №0004912303 від 18.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 85,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (надалі Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки був встановлений факт порушення режиму попереднього програмування найменування товару, а саме: в касовому чеку №5295 відсутнє найменування товару пиво, зазначено «Оболонь св».

Відповідно до абзацу четвертого ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з наведеним в абзаці п'ятнадцятому цієї статті визначенням розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року N 614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за N 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Слід зазначити, що використання режиму попереднього програмування найменування і цін товарів, забезпечує відображення в касових чеках, які друкуються реєстраторами, назв продавця, їх адресу, найменування кожного виду товару, його вартість, а також загальну вартість придбаних засобів. Видача покупцям таких касових чеків дозволяє в повній мірі реалізувати вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", а саме забезпечити можливість захисту права споживача у разі продажу неякісної продукції.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» назва товарів може бути узагальненою, повинна відображати споживчі ознаки групи товарів та відрізнятися від інших запрограмованих найменувань.

Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Враховуючи відсутність у касовому чеку найменування придбаного товару, у даному випадку «пиво», що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до відповідача штрафних санкцій у сумі 85,00 гривень (17х5).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення №0004912303 від 18.05.2010 року про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 85,00 гривень прийнято позивачем відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позивних вимог, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У звязку зі складністю справи судом 24.03.2011 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови, а 29.03.2011 року постанова складена у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Віст-Маркет» (ЄДРПО 30271556) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 6885,00 грн. на р/р 31110104700039, державний бюджет, ГУ ДКУ в АРК, код платежу 21080900, МФО 824026.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Тоскіна Г.Л.

<Текст >