Рішення № 2156660, 09.10.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "09" жовтня 2008 р. по справі № 8/104-38

За позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель

До відповідача Спільного українсько - словацького підприємства "Ліспром",

м. Ковель

Про стягнення 3 083 грн. 68 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Ткачук А.А., довіреність №693 від 13.05.2008 року

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: Загоруйко С.С. - старший прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. ст. 22, 29 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача – підприємства теплових мереж "Ковельтепло" просить стягнути з відповідача - спільного українсько - словацького підприємства "Ліспром" 3 083 грн. 68 коп., в т.ч. 1 474 грн. 88 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 390 від 01.08.2006 року, 1 474 грн. 88 коп. пені, 40 грн. 75 коп. річних, 93 грн. 17 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подала заяву від 09.10.2008 року про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, що стверджується реєстром проведених платежів за 23.09.2008 року, решту позовних вимог підтримує, судові витрати просить покласти на відповідвача.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 29.09.2008 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 серпня 2006 року між позивачем –підприємством теплових мереж „Ковельтепло” та відповідачем - спільним українсько - словацьким підприємством "Ліспром" був укладений договір на відпуск теплової енергії № 390 (далі –договір

а. с. 16-17).

Згідно п. п. 10В, 15, 23 договору позивач зобов’язувався відпускати відповідачу теплову енергію та гарячу воду, а споживач зобов’язувався проводити щомісячну оплату за послуги не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. У разі несвоєчасної оплати за послуги нараховується пеня в розмірі 1 % за кожен день прострочення відповідно до Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” від 01.08.1999 року. Договір заключається на один рік та являється продовженим на невизначений термін, якщо за 1 місяць до його закінчення не буде заяви однієї із сторін про відмову від договору.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 390 від 01.08.2006 року.

На виконання договору позивач за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року надав послуги відповідачу на загальну суму 8 326 грн. 08 коп., що стверджується рахунками (а.с. 7-9)

Відповідач оплату провів частково на суму 6 851 грн. 20 коп.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 01.09.2008 року складала 1 474 грн. 88 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється та підлягала до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Проте, 23.09.2008 року – після звернення прокурора з позовом до суду (згідно штампу поштового відділення на конверті позовна заява направлена на адресу суду 21.09.2008 року) відповідач погасив основний борг. Позивач у заяві від 09.10.2008 року просить провадження у справі в цій частині припинити.

Провадження у справі на суму 1 374 грн. 88 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Нараховані позивачем згідно розрахунків 93 грн. 17 коп. збитків від інфляції, 40 грн. 75 коп. річних та 1 474 грн. 88 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, п. 15 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, основний борг сплачений після звернення прокурора з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько - словацького підприємства "Ліспром",

м. Ковель, вул. Грушевського, 1, код 30653377, р/р 2600806093, МФО 303224 на користь підприємства теплових мереж "Ковельтепло", м. Ковель,

вул. Володимирська, 97а, р/р 26007301454 в Ковельському відділенні Ощадбанку, МФО 303945, код 30514446

- 1 474 грн. 88 коп. пені, 40 грн. 75 коп. річних, 93 грн. 17 коп. збитків від інфляції, а всього: 1 608 грн. 80 коп. (одна тисяча шістсот вісім грн. 80 коп.).

- 102 грн. 00 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

- 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

3. Провадження у справі в частині стягнення 1 474 грн. 88 коп. основного боргу припинити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення підписаний

09.10.2008 року

Суддя