Постанова № 21566592, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2012 р. <Текст >Справа №2а-15755/10/6/0170 (15 :23) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Кожевніковій І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність від 06.10.11р.,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність №11/10 від 16.03.11р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данкан»

до Державної податкової інспекції в м. СімферополіАР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкан» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №0020331501/0від 24.11.2010р. про застосування до ТОВ «Данкан» штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-11252/10/8/0170.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача звернув увагу суд на наявність ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-11252/10/8/0170, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 року по справі №2а-11252/10/8/0170 щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Кримпро визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, що надана до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 02.08.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволення позовних вимог.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

23.09.2010 року ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було складено акт №13671/15-1/35338012 про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності ТОВ «Данкан» за перше півріччя 2010 року.

Згідно з висновком вказаного акту перевіркою встановлено, що ТОВ «Данкан» в порушення п.п 4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181, яке виразилось у неподанні податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року.

На підставі акту перевірки від 23.09.2010 року № 13671/15-1/35338012 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010р., яким ТОВ «Данкан» було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 170,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Данкан» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010 року.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010р., суд зобовязаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-11252/10/8/0170 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 року по справі №2а-11252/10/8/0170, якою задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Кримпро визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, що надана до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим 02.08.2010 року.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" 30.08.2010 року звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним рішення відповідача щодо невизнання у якості податкової звітності податкової декларації позивача з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, яке доведене до платника податку листом вих.№34864/10/1501 від 04.08.2010р. (справа №2а-11252/10/8/0170).

Під час розгляду справи №2а-11252/10/8/0170 встановлено, що ТОВ "Данкан" на адресу ДПІ в м. Сімферополі рекомендованою кореспонденцією надіслано податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. із додатками, яка була отримана ДПІ в м. Сімферополі 02.08.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом вих. №34864/10/1501 від 04.08.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим повідомила ТОВ "Данкан", що згідно п.3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС в АРК відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції "Бюджет", ТОВ "Данкан" віднесено до категорії ризику і у зв'язку з недопущенням використання вказаної категорії платників в якості інструментів мінімізації сплати податків підприємствами - вигодонабувачами ДПІ в м. Сімферополі повідомила, що надана податкова декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. (вх. №134551 від 02.08.2010р.) не визнана як податкова звітність за рішенням робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет" та позивачу по справі було запропоновано надати нову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р.

Судом при розгляді справи №2а-11252/10/8/0170 встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, привласнюючи статус поданій позивачем декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010р." не визнана як податкова звітність", керувалась протоколом засідання за участю Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. від 03.04.2010р. та постановою координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на виконання наказу ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Привласнення статусу "не визнана як податкова звітність" призвело до невідображення її показників у картці особового рахунку з податку на прибуток платника податків - позивача у справі, що підтверджується даними картки особового рахунку позивача з податку на прибуток та не заперечується відповідачем по суті.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Право же привласнювати декларації статус "не визнана як податкова звітність" з підстав інших, ніж встановлено законом, чинним податковим законодавством України не передбачено.

Приписами п.п. 4.1.2. Закону №2181 чітко встановлено випадки, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Законом встановлено вичерпний перелік обставин, за яких податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом: 1 - коли в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, або 2 - її не підписано відповідними посадовими особами, або 3 - не скріплено печаткою.

Не визнаючи надану позивачем податкову звітність за перше півріччя 2010р. з податку на прибуток відповідач в своїх запереченнях проти позову спирався на протокол засідання Прем'єр - міністра України ОСОБА_3 від 03.04.2010р. та постанову координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010р. стосовно підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та знищення схем ухилення та мінімізації податкових зобов'язань, а також на наказ ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет".

Як вбачаться з наказу ДПА України від 09.04.2010р. №236 "Про введення в дію операції "Бюджет", він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Приписами п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. визначено обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію.

Суд вважає, що в розумінні цієї норми законодавець має на увазі дії щодо прийняття органом ДПС податкової декларації як документу в письмовій або електронній формі, а не дії щодо прийняття податкової декларації саме як податкової звітності.

Закон України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. не містить вимог чи обовязку органу ДПС вчиняти дії по прийняттю податкової декларації саме як податкової звітності, оскільки відповідач, прийнявши податкову декларацію, що відповідає всім вимогам закону (відповідність всім обовязковим вимогам, належне підписання відповідними посадовими особами та скріплення печаткою платника податків), повинен відобразити її показники в картці особового рахунку платника податків, а отже допустив протиправну бездіяльність з непроведення в картці особового рахунку позивача з податку на прибуток податкової декларації за перше півріччя 2010р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приймає як преюдиціальний факт вищевикладені обставини щодо визнання протиправним рішення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим стосовно невизнання у якості податкової звітності податкової декларації ТОВ «Данкан» з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року та приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010 року, яке прийняте за результатами невиїзної документальної перевірки податкової декларації податку на прибуток підприємств ТОВ «Данкан» за перше півріччя 2010 року, винесене ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з порушенням норм діючого законодавства, що дозволяє суду зробити висновок про неправомірне стягнення з ТОВ «Данкан» податкове зобовязання у розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги встановлені факти та досліджені обставини у справі, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Данкан» доДПІ в м. Сімферополі АР Кримпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

Під час судового засідання, яке відбулось 30.01.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 03.02.2012р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0020331501/0 від 24.11.2010 року Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данкан» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Латинін Ю.А.

<Текст >