Постанова № 21566353, 01.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2012 р. (14:58) Справа №2а-14349/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Камоцці-пневматик-Сімферополь”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

Представники сторін:

Представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 6 від 10.02.10, ;

Представник відповідача, не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Камоцці-пневматик-Сімферополь” (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі (далі відповідач) №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем документальних невиїзних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ були неправомірно прийняти рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

У запереченнях на позов, що надані під час судового засідання 13.12.11р., відповідач зазначив, що однією з обовязкових підстав отримання відшкодування податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України постачальниками. Відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі по ПП «Севелітстрой» знято зі складу податкового зобовязання грудня 2010р. суму 4182016,03 грн. ПДВ. У період, за який проводилася перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість 26.09.2006р. №891393, виданого ДПІ в м. Сімферополі, індивідуальний податковий номер 244915901289, був зареєстрований платником ПДВ з 20.02.2002р. На момент складання акту перевірки анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 21.05.10р. Враховуючи викладене відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 01.02.12р. не забезпечив, про дні та час їх проведення був сповіщений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2012 р., наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позові, вважав можливим розглянути справу на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Будгазкомплект-2001» за період з 01.12.10р. по 31.12.10р., за результатами якої 27.05.2011 р. склав акт № 208/40-01/14290527 (рег. №3250/10/40-01).

У вищенаведеному Акті податковим органом поставлено під сумнів господарську діяльність ТОВ «Будгазкомплект-2001». На думку контролюючого органу чисельності 51 працівник, що зайняті на вказаному підприємстві недостатньо для здійснення господарської діяльності. Відносно позивача під сумнів поставлено проведення контрагентом поточного ремонту приміщень по вул. Крилова, 176 та по вул. Ларіонова, 38, в яких згідно з локальним кошторисом було задіяна бригада із штукатурів та малярів чисельністю 7 осіб. Крім того, на сторінці 4 в абзаці 6 міститься твердження про те, що у ТОВ «Будгазкомплект-2001» на момент складання акту перевірки свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 21.05.2010 року.

У зазначеному акті зафіксовано висновок про порушення позивачем пункту 1.8 ст.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р.":

-завищена сума податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р. на 15889,62грн.;

-завищено бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011р. на 15889,62 грн.

На підставі вищенаведеного Акту відповідачем 16.06.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000584001, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на 15889,62 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1грн.

Судом також зясовано, що відповідач провів документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Севелітстрой» за період з 01.12.10р. по 31.12.10р., за результатами якої 27.05.2011 р. склав акт №207/40-01/14290527 (рег. №3252/10/40-01).

У вищенаведеному Акті податковим органом поставлено під сумнів господарську діяльність ПП «Севелітстрой». На думку контролюючого органу чисельності 65 основних працівників та 51сумісників, що зайняті на вказаному підприємстві недостатньо для здійснення господарської діяльності. Відносно позивача під сумнів поставлено проведення контрагентом електромонтажних робіт з прокладення силових кабелів та монтажу цехового електророзподільного щита по вул. Крилова, 176, в яких згідно з локальним кошторисом було задіяна бригада електромонтажників в складі 4 чоловік. Крім того у зазначеному Акті є висновок про відсутність у ПП «Севелітстрой» постачання та продажу товарів по угодам, визнаних нікчемними. Останнє, в свою чергу, свідчить і відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер.

У зазначеному акті зафіксовано висновок про порушення позивачем пункту 1.8 ст.1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 р.":

-завищена сума податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р. на 6745,51грн.;

-завищено бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2011р. на 6745,51грн.

На підставі вищенаведеного Акту відповідачем 16.06.2011р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000594001, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на 6745,51грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем до Державної податкової адміністрації в АР Крим подані скарги про перегляд цих рішень (а.с.21-25,43-48).

За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийняті рішення, якими податкові повідомлення-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с.34-42).

За результатами розгляду повторних скарги позивача Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 4853/6110-2115 від 03.11.2011 року, яким податкові повідомлення-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року залишені без змін, а скарги без задоволення (а.с.62-65).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час проведення перевірок позивача та прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” було визначено поняття бюджетного відшкодування , яким визначалась сумою, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалася дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого відємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було встановлено, що платник податку, який мав право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подавав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображалась у податковій декларації. До зазначеної декларації подавався , зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час проведення перевірок, сума бюджетного відшкодування формувалась як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягала бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг). При цьому необхідним було фактичне отримання товару (послуги) для їх використання в господарській діяльності платника податків.

Що стосується вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000584001 від 16.06.2011р. суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію договору підряду укладеного 15.12.10р. з ТОВ «Будгазкомплект-2001» (а.с.68-69). Предметом зазначеного договору є виконання робіт по поточному ремонту приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю “Камоцці-пневматик-Сімферополь” по вул. Крилова, 176, у м.Сімферополі. Сума договору з урахуванням ПДВ складає 60220,46грн. (де ПДВ 10036,74грн.)

До матеріалів справи також долучені копії документів, що підтверджують виконання цього договору (а.с.68-91), в тому числі Акт №1к приймання виконаних робіт за грудень 2010р., рахунок №97 від 15.12.2010р., платіжне доручення №5059 від 16.12.2010 р., податкова накладна №135 від 16.12.2010 р.

Судом також зясовано, що між позивачем та ТОВ «Будгазкомплект-2001» 01.12.10р. укладено договору підряду (а.с.104). Предметом зазначеного договору є виконання робіт по поточному ремонту систем опалення та електропостачання приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю “Камоцці-пневматик-Сімферополь” по вул. Ларіонова, 38а у м. Сімферополі. Сума договору з урахуванням ПДВ складає 35117,27грн. (де ПДВ 5852,88грн.)

До матеріалів справи долучені копії документів, що підтверджують виконання цього договору (а.с.105-137), в тому числі Акт приймання виконаних робіт за грудень 2010р., рахунок №96 від 14.12.2010р., платіжне доручення №5027 від 14.12.2010 р., податкова накладна №134 від 14.12.2010 р.

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що знайшло підтвердження виконання робіт на суму 95337,73 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 15889,62грн.) , перерахування його вартості ( в тому числі ПДВ).

Що стосується вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000594001 від 16.06.2011р. суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи залучено копію договору №669 укладеного 02.12.10р. з ПП «Севелітстрой» (а.с.92-93). Предметом зазначеного договору є виконання електромонтажних робіт з прокладення силових кабелів та монтажу цехового електророзподільного щита приміщень по вул. Крилова, 176, у м.Сімферополі. Сума договору визначається договірною ціною та підставі кошторису та з урахуванням ПДВ складає 45047,48грн. (а.с.94-99).

До матеріалів справи також долучені копії документів, що підтверджують виконання цього договору на загальну суму 40473,08грн. (де ПДВ 6745,52грн.), зокрема платіжне доручення №4923 від 08.12.2010р., платіжне доручення №5290 від 29.12.2010р., податкова накладна №1951 від 08.12.2010 р., податкова накладна №2099 від 29.12.2010 р. (а.с.100-1003).

Вивчивши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що знайшло підтвердження виконання робіт на суму 40473,08грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 6745,52грн.) , перерахування його вартості ( в тому числі ПДВ).

Вивчивши надані позивачем під час розгляду справи документи, приймаючи до уваги підтвердження позивачем факту оплати вартості виконаних робіт з урахуванням ПДВ, керуючись зазначеними вище положеннями ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час проведення перевірки, суд приходить до висновку, що позивач мав право віднести до податкового кредиту (включити в суму бюджетного відшкодування) 15889,62грн. та 6745,51грн.

Суд звертає увагу на те, що на сторінках 5 та 6 акту стверджується про відсутність надмірної сплати податку на додану вартість у ТОВ «Камоцці-пневматик-Сімферополь» по взаємовідносинам з ТОВ «Будгазкомплект-2001». При цьому в акті наявне протиріччя, бо на сторінці 4 в абзаці 8 під колонкою є наступне речення: « За період грудень 2010 року ТОВ «Будгазкомплект-2001» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 509,0 тисяч гривень, у тому числі за рахунок ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь» - 15,9 тис.грн., подана декларація з податку на додану вартість від 20.01.2011 року №9006382398. Наведене підтверджує сплату ПДВ до Державного бюджету контрагентом позивача.

Суд зазначає, що відповідач не звертаючи увагу на бухгалтерські документи, які підтверджують виконання робіт, а також декларування та сплату ТОВ «Будгазкомплект-2001» платежів в Державний бюджет необґрунтовано зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на 15889,62 грн. та нарахував штрафні санкції в розмірі 1грн.

Що стосується посилання відповідача, як на підставу для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, на те, що у період, за який проводилася перевірка, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Будгазкомплект-2001» №891393 було анульоване з 21.05.10р., суд вважає його неспроможним. Дійсно Свідоцтво ТОВ «Будгазкомплект-2001» про реєстрацію платника податку на додану вартість №891393 було анульоване з 21.05.10р., у звязку із перереєстрацією платника податку, але 21.05.10р. ТОВ «Будгазкомплект-2001» було отримано нове Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100283569 (а.с.138,157,158).

Суд також звертає увагу на те, що на сторінці 6 акту стверджується про відсутність надмірної сплати податку на додану вартість у ТОВ «Камоцці-пневматик-Сімферополь» по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой». При цьому в акті наявне протиріччя, бо на сторінці 4 в абзаці 7 під колонкою є наступне речення: «За період грудень 2010 року ПП «Севелітстрой» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 4561,9 тисяч гривень, у тому числі за рахунок ТОВ "Камоцці-пневматик-Сімферополь» - 6,7 тис.грн., подана декларація з податку на додану вартість від 20.01.2011 року №9006549751. Наведене підтверджує сплату ПДВ до Державного бюджету контрагентом позивача.

Але, не звертаючи увагу на бухгалтерські документи, які підтверджують виконання робіт, а також декларування та сплату ПП «Севелітстрой» платежів в Державний бюджет необґрунтовано зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011р. на 6745,51грн. та нарахував штрафні санкції в розмірі 1грн.

Щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними суд зазначає, що згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.

Відповідач в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надав будь-яких доказів, яки б спростовували надані платником податків відомості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві позивач просить суд лише скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000584001 та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.02.2012р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено 06.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160-163, 167 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000584001 від 16 червня 2011 року та №0000594001 від 16 червня 2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Камоцці-пневматик-Сімферополь” (м. Сімферополь, вул. Ларіонова 38, код ЄДРПОУ 14290527) 28,23грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.