Постанова № 21565914, 19.01.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

19 січня 2012 р. <Текст >Справа №2а-4018/11/0170/17 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ПапушаО.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерне товариство "Отделстрой-31"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим

про скасування постанови,

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 04.04.11року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерне товариство "Отделстрой-31" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим про скасування постанови від 25.02.11р. №11 про накладення штрафних санкцій сумою 498 355,37грн.

Ухвалою суду від 06.04.11року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4018/11/0170.

20.09.11р. змінено склад суду та справі привласнено новий номер 2а-4018/11/17/0170.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що вказана постанова про накладення штрафних санкцій прийнято в порушення вимог діючого законодавства. В основу оспореного рішення суб'єкта владних повноважень покладено протокол про правопорушення у галузі містобудівництва від 11.02.11р. припис від 11.02.11р. лист СБУ від 02.02.11р. №76/415/378, копія довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2010року (форма КБ-3), Позивач зазначає, що про складення протоколу повноважних осіб позивача не повідомлено. Так, при винесенні відповідачем постанови про накладення штрафу відповідачем порушено вимоги статей 256, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині не викладення обставин, встановлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення - не зазначено на якому саме об'єкті виявлено порушення, хто є замовником будівельних робіт; не повідомили про час розгляду протоколу, копію якого не було надано правопорушнику, що унеможливило надання на нього заперечень; при складенні постанови не роз'яснено права особи, що притягується до відповідальності; не вияснено усіх обставин, що підлягають дослідженню при скоєнні такого правопорушення та ступінь вини притягнутої особи до скоєного.

Надавши суду заяву про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати оспорену постанову недійсною та скасувати.

Представник відповідача позов не визнав, проти заявлених вимог заперечив. Заперечуючи проти адміністративного позову послався на те, що відповідач діяв в межах повноважень, визначених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". До відповідальності позивача, як правопорушника, притягнуто відповідно до Постанови Кабінету Мінстрів України від 06.04.95р. №244 "Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.02.11р., яким зафіксовано правопорушення з боку підрядника будівництва ЗАТ-31"Опоряджбуд" по капітальному ремонту фасаду будівлі Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, не виконаного позивачем припису від 11.02.11р. У відповідності до ч.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" на накладення штрафів від імені інспекції ДАБК мають право начальники ДАБІ України та його заступники, начальники інспекцій ДАБК та їх заступники, що з огляду на викладене є правомірними діями відповідача, а тому немає підстав для задоволення вимог позивача.

На виконання ухвали суду від 10.11.11р., якою залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, третьою особою надано письмові пояснення, за змістом яких означив про підставність та обґрунтованість вимог позивача з тих підстав, що 28.07.10р. між Ялтинським міськвиконкомом та позивачем укладено договір на виконання будівельних робіт з ремонту фасаду будівлі Ялтинського міськвиконкому, відповідно до якого підрядником виконано роботи відповідно до додатку, який не містить об'єму робіт, пов'язаних з перебудовою, реконструкцією або зміною функціонального призначення об'єкта.

Протоколом від 16.03.11р. винесено постанову за фактом проведення Ялтинським міськвиконкомом (замовником) ремонт фасаду будівлі винесено протокол, який покладено в основу прийнятої 30.03.11р. постанови Інспекції ДАБК №21 про накладення штрафу розміром 498 355,37грн., яка отримана Ялтинським міськвиконкомом 05.04.11р. Не погодившись із застосованим штрафом, Ялтинським міськвиконкомом оскаржено до господарського суду АР Крим, за результатами розгляду яким прийнято рішення від 17.06.11р., що залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.11р, яким постанову Інспекції ДАБК від 30.03.11р. №21 визнано недійсним.

У задоволенні поданого Інспекцією ДАБК позову про стягнення штрафу на підставі постанови від 30.03.11р. №21, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11р. у справі №2а-7563/11/0170/1 відмовлено.

Третя особа, посилаючись на неможливість забезпечити явку повноважного представника, просила здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання, призначене на 19.01.12р. не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не сповістив. Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та третьої особи, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті128 КАСУкраїни за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Отделстрой-31" субєкт господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту (а.с.40-50), зареєстрований юридичною особою Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим з 26.06.96р., ідентифікаційний код юридичної особи01271735, за місцезнаходженням: 98612, АР Крим, м.Ялта, вул.Найдьонова, будинок 8 (а.с.37-38), згідно до довідки є ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: 45.21.1 Будівництво будівель, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Держархбудінспекція), входить до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй, здійснює свою діяльність відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317 "Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007р. за №1361/14628, у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, а також цим Положенням. Основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

За приписами пунктів 5, 12 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) в установлених законодавством випадках проводити перевірку об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до їх компетенції; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини, підтверджені належними доказами, свідчать про те, що постановою заступника начальника інспекції ДАБК в АР Крим Мазуренко В.Г., за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відносно ЗАТ-31 "Опряджбуд", про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 25.02.11р. №11 за порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", на підставі поданих документів і матеріалів: протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11.02.11р. припису від 11.02.11р. листа СБУ №76/415/378 від 02.02.11р., копії довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2011 року (форма КБ-3), згідно із п.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95р. №244 накладено на ЗАТ-31 "Опоряджбуд" штраф у сумі 498355,37грн. Копія вказаної постанови направлено правопорушнику 04.03.11р., про що свідчить копія конверта з відмітками відділення звязку (а.с.7), та отримано останнім відповідно до копії журналу вхідної кореспонденції 10.03.11р. (а.с.31).

Суд, досліджуючи оскаржене рішення субєкта владних повноважень, перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови, зважаючи на приписи частини третьої статті 2 КАС України, які зобовязують суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, приходить до висновку про протиправність прийнятої постанови про накладення штрафу, виходячи з наступних підстав.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст.19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обовязки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Відповідно до договору від 28.07.10р. на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду будівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради, предметом є виконання підрядником в межах договірної ціни, на свій риск власними та залученими силами та способами усі передбачені замовлення роботи з капітального ремонту фасаду будівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради відповідно до додатку №1.

З дослідженого додатку №1 до договору від 28.07.10р. за переліком робіт предметом є ремонтні роботи, які не повязані з перебудовою реконструкцією, зміною функціонального призначення обєкту.

Вказані обставини також підтверджуються, актом огляду фасаду будівлі виконавчого комітету Ялтинської міської ради, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актами прийомки виконаних будівельних робіт, дефектними актами, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с.74-113, 150-157).

Означивши постановою порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" відповідач діяв поза межами своїх повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, недобросовісно; нерозсудливо, без дотриманням принципу рівності перед законом, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), оскільки застосував нормами статті 29 вказаного Закону, що містить банкетну норму на Постанову Кабінет Міністрів України від 30.09.2009р. №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт", що містить перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, зокрема за п.6 якого, не потрібно отримання дозволу на відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, наділені, відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. №8073-X, правом на розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частини третьої), 188-42), зобовязані на вимогу ст.19 Конституції України, дотримуватись положень та порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених Главами 19-24 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи належних доказів на підтвердження дотримання відповідачем вимог щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не надано. Так, матеріали справи не містять відомостей про своєчасне повідомлення позивача про складення протоколу про адміністративне правопорушення, права та обовязки правопорушника, своєчасне отримання припису про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, повідомлення про розгляд адміністративної справи, своєчасне повідомлення про прийняту постанову, порядок її оскарження.

Судом також узято до уваги рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.11р. у справі №5002-21/1630-2011, залишене без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.11р., за позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання недійсною та скасування постанови, якими встановлено факт проведення ремонтних робіт, які не повязані з перебудовою, реконструкцією, зміною функціонального призначення обєкту (а.с.125-130).

Отже, зобовязуючи частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що недотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування, внаслідок яких прийнято постанову про накладення штрафних санкцій є протиправними діями відповідача, а тому прийняте за таких підстав рішення, що порушує права та законні інтереси позивача, підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених рішенням субєкта владних повноважень прав та інтересів позивача, є визнання постанови від 25.02.11р. №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування протиправною, що є безумовною підставою для її скасування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору та документально підтверджені платіжним дорученням від 31.03.11р. №84, відповідно до частини першої статті94 КАСУкраїни підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94,159,160,161,162,163,186,254 КАСУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРКрим від 25 лютого 2011р. №11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Приватного акціонерне товариство " Отделстрой-31", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя <підпис >О.В. Папуша

<Текст >