Постанова № 21565558, 09.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

09 червня 2011 р. (16:47) Справа №2а-5348/11/0170/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуша О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 07.12.10р. №47,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 10.03.11р. №7/10-0, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим <Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 11.05.2011року надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Кримпро визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.11року №0000354001, на раховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 290425, 61грн., та рішення від 29.04.11 № 0000364001, на раховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 23941,00грн.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, які ґрунтувались на безпідставних висновках акту перевірки відповідача від 18.04.11р. №151/40-01/05444546, які суперечать приписам податкового законодавства, зазначив, що за наявності визначених пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" належним чином оформлених податкових накладних, що є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, відповідачем вказано на завищення позивачем сум податкового кредиту з ПДВ, що виникло внаслідок недекларування чи неповного декларування контрагентами позивача податкових зобовязань по податку на додану вартість. Так, контролюючим органом також не дотримано виконання п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №984.

Наголошуючи на правильності дій позивача та їх відповідності приписам Закону України "Про податок на додану вартість" в частині визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у грудні 2010 року, що виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувався у листопаді 2010 року та в частині визначення сум грошового зобовязання по податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій, представником позивача в судових засіданнях підтримано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.11р. №0000354001 та №0000364001, за викладених в адміністративному позові підстав.

Не визнаючи адміністративний позов, заперечуючи проти викладених в ньому вимог, представником відповідача у повному обсязі підтримано заперечення на адміністративний позов, надані відповідачем (а.с.158). Підставами необґрунтованості заявлених вимог представником відповідача визначено виявлені в ході проведеної перевірки і зафіксовані у відповідному акті від 18.04.11р. №151/40-01/05444546, порушення податкового законодавства, допущені у взаємовідносинах ВАТ "Кримський содовий завод" та ПП "Севелітстрой" в частині достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану за жовтень, листопад, грудень 2010року, що призвело до завищення податкових зобовязань вартість ПП "Севелітстрой" по податку на додану вартість у жовтні 2010 року сумою 1990966грн., у тому числі за рахунок позивача сумою 15961,53грн., за листопад 2010року в сумі 1341246грн., у тому числі за рахунок позивача сумою 19617,07грн. Зокрема позивачем при формуванні податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування по ПДВ порушено п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.10 п.7.7 ст. 7Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме завищено суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 20101 року на 15961,53грн. за листопад 2010року на 19617,07грн., завищено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2010року на 15617,07грн., за грудень 2010року на 19617,07грн.

Актом від 21.03.11р. №3130/23-4/35096833, складеного за результатами проведеної ДПІ в м.Сімферополі перевірки, встановлена відсутність у ПП"Севелітстрой" постачання та продажу товарів по угодам, що згідно до частин 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, дає податковому органу право вважати угоди, укладені позивачем з ПП"Севелітстрой", нікчемними. За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 29.04.11р. №0000354001 та №0000364001, прийняті на підставі акту перевірки, виявлених за її результатами порушень податкового законодавства, не підлягають скасуванню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд, зясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступних підстав.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод", субєкт господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 05444546, що здійснює свою діяльність на підставі нової редакції Статуту, затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів протоколом №17 від 18.04.11р. (а.с.8-39), зареєстрований Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради АР Крим з 03.08.1998р. за адресою:96002, АРКрим, місто Красноперекопськ, вул.Проектна, будинок1, є платником податку на додану вартість з 16.07.1997р., індивідуальний податковий номер 054445401075, свідоцтво №100263543 серії НБ №389779 (а.с.42).

Відповідач Спеціалізована державна податкова інспекція з великими платниками податків в м.Сімферополі АРКрим субєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. У своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України як спір за зверненням юридичної особи до субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної), дій чи бездіяльності, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією зі сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.11р. регулює Податковий кодекс України від 02.12.10р. №2755-VI, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положення статті 16 Податкового кодексу України, що визначають обовязки платника податків, зокрема, пп.16.1.2,16.1.3,16.1.4, зобовязують платника податків: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у період чинності Законів України "Про систему оподаткування", "Про податок на додану вартість", Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", положення яких застосовуються судом при вирішення цієї справи, чинних до 31.12.10р.

З дослідженого судом акту перевірки від 18.04.11р. №151/0-01/05444546 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ "Кримський содовий завод" (ЄДРПОУ 5444546) з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ПП"Севелітсрой" (ЄДРПОУ35096833) за період з 01.10.10р. по 30.11.10р." (а.с. 98-105), висновки якого покладено в основу прийнятих податкових повідомлень рішень від 29.04.11р. №0000354001, 0000364001, податковим органом, при перевірці правильності формування податкового кредиту в жовтні-листопаді 2010року та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад грудень 2010року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні-листопаді 2010року, в основу порушень позивачем вимог податкового законодавства покладено обставини встановлені ДРПІ в м.Сімферополі, викладені в акті від 21.03.11р. №3130/23-4/35096433 "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ35096833) з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2010року", щодо встановленого завищення податкових зобовязань в сумі 7514228грн., а саме встановлено, що платником податків (ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ35096833) завищено податкових зобовязань в рядку 9 Декларації за жовтень 2010 року в сумі 1990966грн., у тому числі за рахунок ВАТ "КСЗ" 15961,53грн., за листопад 2010року в сумі 1341246грн., у тому числі за рахунок ВАТ "КСЗ" 19617,07грн., згідно поданих декларацій за дані періоди. Податковим органом в акті перевірки наголошено на тому, що Законом передбачено, що однією з обовязкових підстав отримання відшкодування податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України постачальниками. Згідно Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість. У ВАТ "КСЗ" відсутнє право на отримання податкового кредиту в жовтні-листопаді 2010року сум ПДВ в розмірі 35578,6грн., та відсутнє право на бюджетне відшкодування в листопаді-грудні 2010 року в частині взаємовідносин із ПП "Севелітстрой" на суму 35578,6грн. Так, загальна сума задекларована до відшкодування в листопаді-грудні 2010року підлягає зменшенню на 35578,6грн. у тому числі в листопаді 2010року 15961,53грн. та грудні 2010року 19617,07грн.

За вказаних обставин контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок про порушення платником податків п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме завищено суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 20101 року на 15961,53грн. за листопад 2010року на 19617,07грн., завищено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2010року на 15617,07грн., за грудень 2010року на 19617,07грн.

Суд, наголошує, що на вимогу пункту1.3 статті1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", чинного на час виникнення спірних правовідносин і який до 31.12.10р. визначав платників податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку на вимогу п.п.7.2.8 п.7.2 статті7 Закону зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість ВАТ "Кримський содовий завод" задекларовано суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку платника податків у жовтні 2010року сумою 9697670,00грн., за листопад 2010 року сумою 7404337,00грн., грудні 2010року 5715060,00грн. (а.с.43-44, 64-65, 81-82), Уточнюючими розрахунками податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок скореговані податкові зобовязання за жовтень 2010року, за листопад 2010року (а.с.58, 61, 95). Платником податків при формуванні податкового кредиту та визначенні сум бюджетного відшкодування по податку на додану вартість включено суми податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року розміром 15961,53грн. за листопад 2010року розміром 19617,07грн., заявлено бюджетне відшкодування ПДВ за листопад 2010року сумою 15617,07грн., за грудень 2010року сумою 19617,07грн.

Суми бюджетного відшкодування розраховані як різниця між податковими зобовязаннями і податковим кредитом податкових декларацій по податку на додану вартість звітних періодів, що підлягають відшкодуванню в наступному періоді.

Відповідно до приписів пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" платником податків самостійно обчислено суму податкових зобовязань, які зазначено у поданих податкових деклараціях та уточнюючих розрахунках, якими скореговані податкові зобовязання за жовтень 2010року, за листопад 2010року (а.с.43-44, 58, 61, 64-65, 81-82, 95) .

Згідно пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.07р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг на митній території України.

Податковим зобовязанням, з положень п.1.6 ст.1 Закону України від 03.04.07р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", є загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) за приписами пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом7.2.8 пункту7.2 статті7 Закону на платника податків покладено обов'язок з ведення обліку операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, яку платник податку зобов'язаний надати покупцю, що має містити окремими рядками вимоги визначені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відповідно до пп.7.2.3 складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг), яку платники податку повинні зберігати протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Досліджені судом наявні в матеріалах справи податкові накладні (а.с.115-119), розмір ПДВ за якими складає 35578,59грн., підтверджують право платника податків на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями з ПП"Севелітстрой" та перерахування сум податку на додану вартість, визначених у платіжних дорученнях (а.с.145-150).

Відповідно до п.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що на сторону покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником (контрагентом) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків. Крім того, податкове законодавство не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом, якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування (збільшення) податкових зобовязань по податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій здійснено податковим органом також протиправно, з огляду на що податкове повідомлення-рішення від 29.04.11р. №0000354001 підлягає скасуванню.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено положеннями пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, з приписів підпункту 7.7.1. якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Обставини, на які посилається представник відповідача в обґрунтування правомірності дій податкового органу та перевіряючих, за висновків яких прийнято оспорене до податкове повідомлення-рішення від 29.04.11р. №0000354001 щодо завищення суми податкового кредиту з ПДВ, спростовуються матеріалами справи та не засновані на положеннях Закону України "Про податок на додану вартість", а тому застосовані фінансові санкції також підлягають скасуванню.

Оцінивши повідомлені сторонам докази, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, суд вважає, що вимоги щодо скасування акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №151/40-01/05444546 від 18.04.11р. не підлягають задоволенню з підстав того, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто за своєю правовою суттю акт перевірки не є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України та не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обовязки, оскільки обовязковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта, дотримання чого забезпечується правовими механізмами.

Відповідно до частини першої статті94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а тому понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено меморіальним ордером від 05.05.11р. №2655280, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі розміром 3,40грн.

Керуючись ст.ст.94, 159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 29.04.11р. №0000354001, №0000364001.

Стягнути з Державного бюджету України, на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя <підпис >О.В. Папуша

<Текст >