Постанова № 21565138, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

24 листопада 2011 р. (16:50) Справа №2а-13566/11/0170/17 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуша О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 06.05.11р.,

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 16.03.11р. №11/10, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"

до Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим <Текст >

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 31.10.11 року надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність дій відповідача щодо невизнання податковою декларацією АТЗТ "Вітас" за вересень 2011року з підстав того, що відповідачем не виконується рішення суду, що набрало законної сили, яким скасовано рішення про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, через що, посилаючись на відсутність у Реєстрі платників податків відомостей про АТЗТ "Вітас" відомостей про платником податків на додану вартість, подана декларація товариства не визнається податковою звітністю. Так, на виконання конституційного обовязку своєчасно подавати податковому органу податкову звітність,сплачувати податки та збори, позивач дотримується вимог податкового законодавства, проте вказані дії відповідача порушують права та інтереси позивача, який позбавлений ведення господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Ухвалою суду від 03.11.11р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовче провадження, відповідачу надано строк для надання суду та в копії позивачу заперечення проти позову та документів на підтвердження своїх доводів, які в нього є, зясовано питання про склад осіб які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані позивачем, прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання, внаслідок чого закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.11р.

У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов за викладених в ньому підстав.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив. Не визнаючи вимоги, викладені в адміністративному позові, представник відповідача зазначив, що податкова звітність може бути не визнана як податкова декларація, якщо звітність з податку на додану вартість подана неплатником ПДВ про порушення позивачем, що визначено приписами пп.8 п.4.5 Наказу ДПА України від 31.12.08р. №827 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України". За вказаних обставин, спираючись на положення ст.ст.46,48,49 Податкового кодексу України, якими надано податковому органу право невизнання податкової звітності, звертаючи увагу на те, що звітність, що заповнювалась всупереч правилам, позивачем була подана у строки, передбаченим чинним законодавством, оскільки щодо відповідача немає відомостей про реєстрацію платником ПДВ, подана звітність ДПІ в м.Сімферополі не могла бути прийнята і визнана як податкова декларація.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши зібрані по справі матеріали в їх сукупності, які сторони визнали достатніми для підтвердження своїх вимог та доводів, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зважаючи на звернення позивача до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд, зясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Позивач Акціонерне товариство закритого типу "Вітас" субєкт господарювання, який діє на підставі нової редакції статуту (а.с.25-31), зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 18.01.94р., ідентифікаційний код 20732633, за місцезнаходженням: 95053, АРКрим, м.Сімферополь, вул.Київська, б.4 (а.с.20-21,23-24), з 15.02.94р. узятий на облік в органах державної податкової служби платником податків та зборів, перебуває на обліку платників податків у ДПІ в м.Сімферополі (а.с.22). .

Відповідач Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим субєкт владних повноважень, який здійснює свою діяльність на підставі Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районні в місті, міжрайонну, обєднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.06.08р. №412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.08р. №633/15324, є органом державної податкової служби у системі органів виконавчої влади, підпорядковується Державній податковій адміністрації в Автономній Республіці Крим і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також державної політики в сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим Кодексом України, Законом України від 04.12.90р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів державної податкової служби вищого рівня.

З огляду на викладене цей позов розглядається судом відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України як спір за зверненням юридичної особи до субєкта владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної), дій чи бездіяльності, та, зважаючи на положення ст.ст.18,50 КАС України, оскільки однією зі сторін справи є орган державної влади, на цей спір поширюється компетенція адміністративних судів та справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено Податковим кодексом України від 02.12.10р.№2755-VI, який набрав чинності з 01.01.11р. Права органів державної податкової служби передбачені положеннями ст.20 Податкового кодексу України.

Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.10р. у справі №7269/10/15/0170, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.11р., за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу "Вітас", оформлене актом від 30.09.09р. №394/15-2. (а.с.41-52).

Акціонерним товариством закритого типу "Вітас", курєрською службою доставки ПП "Флай Пост Експрес" 20.10.11р. направлено до Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АРКрим податкову декларацію з податку на додану вартість за 9 (вересень) місяць 2010року, довідку про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, роз шифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстр отриманих та виданих податкових накладних (а.с.33.40), які отримані Державною податковою інспекцію у м.Сімферополь АРКрим того ж дня (а.с.31).

Повідомленням від 26.10.11р. №44632/10/28-4 Державна податкова інспекція в м.Сімферополі повідомила, що подана АТЗТ "Вітас" податкова декларація по ПДВ за вересень 2011р. (вх.№192370 від 20.10.11р.) не визнається податковою декларацією, і АТЗТ "Вітас" відмовлено в прийомі вказаної декларації, у відповідності із статтями 48,49 Податкового Кодексу України у звязку із тим, що в порушення п.10 Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.11р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.11р. під №197/18935, вказана декларація надана по АТЗТ "Вітас", і.к.20732633, яке відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

Суд, надаючи оцінку доводам і запереченням представників позивача та відповідача щодо правомірності дій податкового органу з визнання податкової декларації з підстав відсутності АТЗТ "Вітас" в Реєстрі платників ПДВ, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, зазначає.

З положень частини першої статті 72 КАС України обставини, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті13 Закону України від 07.07.10р. №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Так, задовольняючи позовні вимоги позивача, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.10р. у справі №2а-7269/10/15/0170, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.01.11р., що мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справ, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача скасування рішення ДПІ у м.Сімферополі АРКрим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас", оформлене актом від 19.05.10р. №394/15-2, приведено в початковий стан у тому числі й у справі, що виникає у субєкта господарювання у звязку із подачею податкової звітності, як платником податку на додану вартість, й відображенням у картці особового рахунку показників податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011року.

Зобовязуючи частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, законодавець не надав відповідачу, який входить до системи органів державної податкової служби, повноважень вчиняти дії, що не визначені законом, через що невиконання відповідачем рішення суду, яке, з положень статті 124 Конституції України, є обовязковим до виконання на всій території України, є протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Невизнання відповідачем поданої позивачем податкової звітності, внаслідок невиконання судових рішень, прийнятих на користь позивача, які є обовязковими до виконання усіма органами, установами, підприємствами на всій території України, на підставі протиправних дій відповідача, не заснованих на законі, без урахування рішень судів, якими поновлено права позивача та приведено сторін у початковий стан, вчинені дії визнаються судом протиправними і не заснованими на законі, всупереч норм податкового законодавства, таким, що порушує конституційні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, зважаючи на вчинення відповідачем дій, в порушення положень Конституції України та законів України, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), суд знаходить вимоги позивача щодо визнання протиправним дій відповідача із невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за вересень 2011року та покладення обовязку на відповідача з відображення показників декларації Акціонерного товариства закритого типу за вересень 2011року з податку на додану вартість в картці особового рахунку з податку на додану вартість, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн., факт понесення яких підтверджено платіжним дорученням від 31.10.11р. №1510043/С, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі.

Керуючись статтями94,159,160,161,162,163,186,254 КАСУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим з невизнання податковою звітністю декларації Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" за вересень 2011року з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації Акціонерного товариства закритого типу "Вітас" за вересень 2011року з податку на додану вартість в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу "Вітас", з Державного бюджету України, витрати зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя <підпис >О.В. Папуша

<Текст >