Вирок № 21564014, 28.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСК

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2011 годаЖовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.

при секретаре Игнатенко Ю.С.

с участием прокурора Суховетрук Т.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белозерное Новгородковского района Кировоградской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего заместителем директора ООО «Укртелсервис», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.361 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 192 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 действуя умышленно, в феврале 2010 года, по адресу: АДРЕСА_2, совершил несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи ОАО «Укртелеком», повлекшее искажение процесса обработки информации и нарушение установленного порядка ее маршрутизации, причинившее существенный вред ДФ ОАО «Укрателеком»на общую сумму 491046, 91 гривны, а также в этом же месяце повторно подделал документы: договор № 95 аренды нежилого помещения АДРЕСА_2 между ЧП «Регион-сельхозресурс» и частным предпринимателем ОСОБА_3, приложения № 1 и № 2 от 03 февраля 2010 года к указанному договору, договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети от 15 февраля 2010 года между частным предпринимателем ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком», дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору, с целью использования данных документов для незаконного предоставления услуг международной связи по технологии ІР-телефонии, использовал данные заведомо поддельные документы, а также путем обмана причинил ДФ ОАО «Укртелеком»имущественный ущерб на общую сумму 491046, 91 гривны, то есть в крупных размерах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 361, ч. 2 и ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 192 УК Украины.

Так, в январе 2010 года директор ООО «Укртелсервис»ОСОБА_2 решил организовать в г. Днепропетровске пункт по оказанию услуг международной телефонной связи через глобальную сеть «Интернет»в нарушение установленного порядка маршрутизации международного телефонного трафика, а также без получения в органах государственной власти соответствующего разрешения.

С целью предоставления в г. Днепропетровске услуг международной связи по технологии IP-телефонии ОСОБА_2 разработал схему создания шлюза IP-телефонии посредством специального телекоммуникационного оборудования, подключенного к сети Интернет и телефонной линии местного оператора связи ДФ ОАО «Укртелеком», с помощью которых он мог бы принимать международные телефонные звонки через сеть «Интернет»из-за границы и направлять их через телефонные номера местного оператора связи транзитом непосредственно сразу вызываемому международному абоненту, в обход международных центров коммутации (МЦК), как того требует действующее законодательство Украины в сфере телекоммуникаций, в нарушение установленного порядка маршрутизации входящего международного телефонного трафика.

С этой целью, 3 февраля 2010 года ОСОБА_2 без разрешения частного предпринимателя ОСОБА_3 заключил от имени последней договор № 95 аренды нежилого помещения АДРЕСА_2, с ЧП «Регион-сельхозресурс»в лице директора ОСОБА_4, подделав в данном документе, а также в приложениях № 1 и № 2 от 03 февраля 2010 года к указанному договору подписи от имени ОСОБА_3 Тогда же ОСОБА_2 предоставил перечисленные фиктивные документы в ЧП «Регион-сельхозресурс»для аренды вышеуказанного помещения, тем самым использовав данные заведомо поддельные документы.

15 февраля 2010 года ОСОБА_2 заключил от имени частного предпринимателя ОСОБА_3, без надлежащего разрешения последней, с ДФ ОАО «Укртелеком»в лице его директора ОСОБА_5, договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору, повторно подделав в них подписи от имени ОСОБА_3 Тогда же ОСОБА_2 предоставил перечисленные фиктивные документы в ДФ ОАО «Укртелеком», тем самым использовав данные заведомо поддельные документы.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком»с возможностью производить по данным телефонным номерам как международные звонки, так и внутренние по всей территории Украины. Согласно п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9. данного договора пользователю услуги запрещалось: без согласования с ОАО «Укртелеком»передавать данную услугу в пользование другим юридическим и физическим лицам, а также не использовать ее для предоставления третьим лицам каких-либо услуг телефонной связи, передачи данных, IP-телефонии, «Интернет»; направлять входящий международный трафик через свои технические средства на телекоммуникационную связь общего пользования Украины. При этом данное положение распространяется на весь входящий международный трафик независимо от технологии обработки и передачи данного трафика; не использовать данную услугу в целях, запрещенных законодательством Украины. С указанными положениями ОСОБА_2 был ознакомлен перед подписанием данного договора.

17 февраля 2010 года ОСОБА_2 заключил от имени частного предпринимателя ОСОБА_3, без разрешения последней, с ООО «Мобиком»в лице его генерального директора ОСОБА_6 договор № DP-0122-NET и приложение № 1 к нему, согласно которых в этот же день ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 была выделена линия доступа к сети «Интернет»с пропускной способностью 2Мбит/с без ограничения по трафику.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 65/04-206 от 15.08.2010 года, которая была проведена судебным экспертом, начальником сектора технико-криминалистического обеспечения работы Кировского РО ДГУ научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области Халимендиком М.В., подписи в графах «Орендар»в договоре № 95 аренды нежилого помещения от 03 февраля 2010 года между ЧП «Регион-сельхозресурс»и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Від орендаря»в приложении № 2 к договору аренды № 95 от 03 февраля 2010 года, в графе «Прийняв орендар»в акте приема-передачи помещения от 03 февраля 2010 года, в графе «Директор ФОП ОСОБА_3.»на 6 странице договора № 92204 о предоставлении услуг бізнес-сети от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Бізнес-абонент»на 4 странице дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2010 года о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN) к договору № 92204 от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Бізнес абонент»на 2 странице приложения № 1.1. к договору № 92204 от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, подпись и рукописный текст в заявлении от ФЛП ОСОБА_3 от 03 февраля 2010 года на имя директора ЧП «Регион-сельхозресурс»ОСОБА_8 о предоставлении в аренду офиса АДРЕСА_2, подпись и рукописный текст в заявлении от ФЛП ОСОБА_3 от 03 февраля 2010 года на имя директора ЧП «Регион-сельхозресурс»ОСОБА_8 о разрешении подключения телефонной связи от оператора «Укртелеком»выполнены, ОСОБА_2.

В этом же месяце ОСОБА_2 приобрел у неустановленных лиц телекоммуникационное оборудование, необходимое для создания аппаратно-программного комплекса, выполняющего функцию шлюза IP-телефонии, которые он 17 февраля 2010 года самостоятельно перевез в арендуемое им помещение АДРЕСА_2, и которое он тогда же самостоятельно собрал в единый программно - аппаратный комплекс и подключил к нему выделенные ему ранее услугу ISDN PRI ДФ ОАО «Укртелеком»и линию сети «Интернет»ООО «Мобиком», после чего приобрел возможность предоставлять при помощи него незаконные услуги международной связи по технологии IP-телефонии.

Указанный аппаратно-программный комплекс, установленный и принадлежащий ОСОБА_2, должен был обеспечить ему возможность самому предоставлять услуги международной телефонной связи по выгодным (низким) тарифам, минуя при этом международные центры коммутации (МЦК), опорно-транзитные станции (ОПТС), автоматические междугородние телефонные станции (АМТС) и, нарушая при этом установленный украинским законодательством порядок маршрутизации входящего международного трафика, осуществлять международные соединения между телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком»и международными абонентами телефонных сетей иностранных государств под видом международных вызовов с Украины с передачей им посредством сети электросвязи общего пользования международных звонков, полученных по сети «Интернет». При этом направление входящего международного телефонного трафика через сети электросвязи под видом международных звонков с телефонных номеров ДФ ОАО «Укртелеком»посредством созданного ОСОБА_2 программно-аппаратного комплекса влекло искажение процесса обработки информации по учёту международного трафика операторами связи Украины.

Так, ОСОБА_2, зная функциональное назначение вышеуказанного телекоммуникационного оборудования (программно-аппаратного комплекса), установленного им по адресу: АДРЕСА_2, являясь только конечным потребителем услуг ДФ ОАО «Укртелеком»и не являясь оператором телекоммуникаций, несанкционированно, без соответствующей лицензии Национальной комиссии по вопросам регулирования связи, в нарушение требований статей 33 и 42 Закона Украины «О телекоммуникациях»от 18.11.2003 года, обязывающих потребителей телекоммуникационных услуг не допускать использования на коммерческой основе конечного оборудования и абонентских линий для предоставления телекоммуникационных услуг третьим лицам, а также не использовать указанное оборудование для совершения противоправных действий, в нарушение пунктов 4 и 51 «Правил пользования местной телефонной связью», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 385 от 22.04.1997 года, в нарушение действующего законодательства Украины в сфере телекоммуникаций, произвел с данным программно-аппаратным комплексом ряд технических настроек, после чего приобрел возможность направлять входящий международный телефонный трафик через местные телефонную связь транзитом заграницу в обход международных центров коммутации (МЦК), как того требует действующие законодательство Украины в сфере телекоммуникаций, фактически став таким образом участником технологического процесса по предоставлению услуг в области связи, заключающихся в завершении входящих международных телефонных вызовов через национальную телефонную сеть общего пользования на иностранную телефонную связь заграничных операторов связи.

Наряду с вышеуказанными требованиями законодательства, согласно пункту 1.3 «Положения о деятельности операторов междугородней, международной связи телефонной сети общего пользования Украины и их взаимодействия между собой», утвержденного приказом Государственного комитета связи и информатизации Украины № 19 от 14 февраля 2001 года, на ОСОБА_2 распространялись требования п. 1.1 приказа Государственного комитета связи и информатизации Украины № 33 от 22 февраля 00 года «О порядке маршрутизации входящего международного трафика»по соблюдению установленного порядка маршрутизации входящего международного телефонного вызова, который должен проходить от станции коммутации высшего иерархического уровня к станциям того же или низшего иерархического уровня без переходов вызовов с низших иерархических уровней на высшие в каждом из маршрутов.

После этого, приступив непосредственно к осуществлению своей преступной деятельности, ОСОБА_2, не являясь оператором телекоммуникаций, то есть субъектом хозяйствования, который имеет право на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставления в пользование каналов электросвязи, без лицензии Национальной комиссии по вопросам регулирования связи, в нарушение требований приказа Государственного комитета связи и информатизации Украины № 33 от 22 февраля 00 г. «О порядке маршрутизации входящего международного трафика», в период с 17 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года, с использованием компьютерного оборудования, которое он установил по адресу: АДРЕСА_2, подключенного к сети электросвязи общего пользования, умышленно совершил несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи.

24 февраля 2010 года с участием специалиста Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком»ОСОБА_9 был произведен осмотр арендуемого нежилого помещения АДРЕСА_2, в котором был обнаружен и изъят работоспособный аппаратно-программный комплекс, установленный ОСОБА_2 для незаконного предоставления услуг международной телефонной связи с использованием технологии IP-телефонии.

Согласно заключению судебной компьютерной технико-криминалистической экспертизы от 17 августа 2010 года изъятый по указанному адресу аппаратно-программный комплекс осуществлял терминацию входящего международного телефонного трафика, предназначен для незаконного предоставления услуг международной связи по технологии IP-телефонии, то есть для установления соединения между абонентами, передающими речевую информацию через сеть «Интернет»с одной стороны и абонентами иностранных и местных телефонных сетей через телефонную сеть ОАО «Укртелеком»общего пользования в г. Днепропетровске в нарушение установленного порядка маршрутизации информации. Кроме того, согласно данного заключения направление входящего международного телефонного трафика в сеть электросвязи через изъятый аппаратно-программный комплекс искажает процесс обработки информации по учету международного трафика операторами связи Украины.

Согласно письма Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины № 01-1837/102 от 29.04.2010 года ОСОБА_2, а также ООО «Укртелсервис»лицензий на предоставление услуг международной телефонной связи (в том числе и IP-телефонии) не выдавалось.

Согласно письма ДФ ОАО «Укртелеком»№ 45-1455 от 01.09.2010 года вышеуказанными незаконными действиями ОСОБА_2 по предоставлению услуг международной связи по технологии ІР-телефонии, который использовал услугу цифровой телефонной связи ISDN PRI, то есть 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2, ДФ ОАО «Укртелеком»был нанесен материальный ущерб в размере 491046, 91 гривны. Всего, осуществляя указанным образом несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи, ОСОБА_2 в период с 17 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года незаконно завершил 16 574 международных звонков, поступивших из-за границы, которые в дальнейшем через его программно-аппаратный комплекс транзитом были направлены другим иностранным абонентам.

Таким образом, ОСОБА_2 в феврале 2010 года, по адресу: АДРЕСА_2, действуя умышленно, совершил несанкционированное вмешательство в работу сетей электросвязи ОАО «Укртелеком», повлекшее искажение процесса обработки информации и нарушение установленного порядка ее маршрутизации, причинившее существенный вред ДФ ОАО «Укрателеком»на общую сумму 491046, 91 гривны, а также в этом же месяце повторно подделал документы: договор № 95 аренды нежилого помещения АДРЕСА_2 между ЧП «Регион-сельхозресурс»и частным предпринимателем ОСОБА_3, приложения № 1 и № 2 от 03 февраля 2010 года к указанному договору, договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети от 15 февраля 2010 года между частным предпринимателем ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком», дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору, с целью использования данных документов для незаконного предоставления услуг международной связи по технологии ІР-телефонии, использовал данные заведомо поддельные документы, а также путем обмана причинил ДФ ОАО «Укртелеком»имущественный ущерб на общую сумму 491046, 91 гривны, то есть в крупных размерах.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый в начале судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, однако в последнем заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью и пояснил, что он действительно в феврале 2010 года разработал схему создания шлюза IP-телефонии, посредством специального телекоммуникационного оборудования, подключенного к сети интернет и телефонной линии, и оператора связи ДФ ОАО «Укртелеком», с помощью которых он мог принимать международные звонки через сеть «Интернет»из-за границы и направлять их через телефонные номера местного оператора, транзитом, непосредственно сразу вызываемому международному абоненту, в обход международных центров коммутации, в нарушение установленного порядка маршрутизации входящего международного телефонного трафика. С этой целью он заключил от имени ЧП ОСОБА_3, подделав подписи последнего, без надлежащего разрешения с ДФ ОАО «Укртелеком»договор о предоставлении услуг бизнес сети, а так же услуг цифровой телефонии. 17 февраля 2010 года он заключил от имени ЧП ОСОБА_3, без разрешения последней, с ООО «Мобиком»договор на выделение линии доступа к сети «Интернет». После чего собрал аппаратно-программный комплекс, который позволял направлять входящий международный трафик через местную телефонную связь транзитом за границу в обход международных центров коммутации, как того требует законодательство Украины. Его правовая позиция в ходе судебного следствия, а именно не признание вины было связано с необоснованностью гражданского иска, а так же невозможностью его погасить. Все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных им преступлений он подтверждает в полном объеме.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_10 следует, что он занимает должность помощника руководителя по техническим вопросам ООО «Укртелсервис». В начале февраля 2010 года ОСОБА_2 дал ему указания завести в нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, два телефонных сетевых кабеля, один для телефонной линии, а второй для Интернет, передав ему ключи от офиса АДРЕСА_2. Тогда же он подключил по указанию ОСОБА_2 в данный офис АДРЕСА_2 данных два телефонных сетевых кабеля. 15 февраля 2010 года ОСОБА_2 передал ему счет ДФ ОАО «Укртелеком»на суму 3600 гривен, для уплаты за подключение услуги ISDN/PRI по адресу: АДРЕСА_2, а также денежные средства в размере 3600 гривен и дал ему указания оплатить данный счет, а квитанцию об его оплате отвести менеджеру ДФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_11, что он и сделал, сообщив об этом по телефону ОСОБА_2 16 февраля 2010 года ОСОБА_2 дал ему указания отправится в офис АДРЕСА_2, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 и принять у работников ДФ ОАО «Укртелеком»услугу цифровой телефонной связи. 24 февраля 2010 года в 8 часов утра ОСОБА_2, не объяснив причину, дал ему указания срочно отсоединить линию Интернет ООО «Мобиком»от офиса АДРЕСА_2, что последний и сделал, поставив об этом в известность по телефону ОСОБА_2 Кроме ОСОБА_2, указанный офис больше никто не посещал, ключи от помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находились только у ОСОБА_2

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_12 следует, что он работает на должности монтера электросвязи ООО «Укртелсервис». 18 февраля 2010 года в 15 часов он обнаружил, что в офис АДРЕСА_2, была заведена неизвестная ему цифровая линия связи ДФ ОАО «Укртелеком». После того как он отключил данную линию связи, через 15 минут, по данному адресу появился его директор ООО «Укртелсервис»ОСОБА_2, который накричал на него за данное отключение и тогда же самостоятельно возобновил соединение линии связи ДФ ОАО «Укртелеком»в офис АДРЕСА_2. Кроме ОСОБА_2, указанный офис больше никто не посещал, ключи от помещения расположенного по адресу: АДРЕСА_2, находились только у ОСОБА_2

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_13 а так же свидетелем ОСОБА_14 следует, что они работают в ЧП «Регион-Сельхозресурс». С декабря 2006 года работы по обслуживанию телефонной сети в здании по адресу: АДРЕСА_2, проводит директор ООО «Укртелсервис»ОСОБА_2 В начале февраля 2010 года в ЧП «Регион-Сельхозресурс» обратился ОСОБА_2 с просьбой предоставить его клиенту ОСОБА_3 в аренду нежилое помещение - офис АДРЕСА_2, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. Так 03 февраля 2010 года между ФЛП ОСОБА_3 и ЧП «Регион - Сельхозресурс», по инициативе ОСОБА_2, был подписан договора № 95 аренды нежилого помещения АДРЕСА_2. После подписания данного договора аренды, ключи от данного нежилого помещения были переданы только лично ОСОБА_2 В дальнейшем, в указанное помещение ОСОБА_2, были подключены линия цифровой связи ДФ ОАО «Укртелоком»и линия Интернет ООО «Мобиком». Кроме ОСОБА_2, данное арендованное им помещение, больше никто не посещал.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_16 следует, что он работает на должности завхоза ЧП «Регион-Сельхозресурс». Ключи от офиса АДРЕСА_2, находились только у ОСОБА_2 Кроме ОСОБА_2, данное арендованное им помещение, больше никто не посещал. В феврале 2010 года в указанный офис была заведена линия цифровой связи ДФ ОАО «Укртелеком». Утром в 08 часов 00 минут 24 февраля 2010 года к нему обратился работник ООО «Укртелсервис»ОСОБА_10, с просьбой предоставить ему лестницу для проведения каких-то работ. Тогда же, ОСОБА_10 возле офиса АДРЕСА_2 выполнил какие-то технические работы с проводами, заходящими в данное помещение. Позже он обнаружил, что линия Интернет была отсоединена от офиса АДРЕСА_2. При этом, ОСОБА_10 сообщил ему, что данные работы он проводил по указанию ОСОБА_2

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_17 следует, что она работает на должности агента ДФ ОАО «Укртелеком. В феврале 2010 года к ней обратился ОСОБА_2 с просьбой помочь подписать между ДФ ОАО «Укртелеком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком». После того, как она провела предварительные переговоры с ДФ ОАО «Укртелеком»на предмет технической возможности подключить их услугу связи по адресу: АДРЕСА_2, она сообщила ОСОБА_2, контактные телефоны менеджера ДФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_11 для подписания необходимого абонентского договора. Так 15 февраля 2010 года ОСОБА_2 заключил от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 с ДФ ОАО «Укртелеком», договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком». При этом ей не было известно о намерениях ОСОБА_2 несанкционированно вмешиваться в сети электросвязи и осуществлять услуги международной телефонной связи через глобальную сеть «Интернет»при помощи лини связи ДФ ОАО «Укртелеком»предоставленной ему по адресу: АДРЕСА_2. Лично она по данному адресу никогда не была.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_11 следует, что она работает на должности менеджера ДФ ОАО «Укртелеком». В феврале 2010 года к ней обратился ОСОБА_2 с предложением подписать между ДФ ОАО «Укртелеком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком». Так 15 февраля 2010 года ОСОБА_2 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Херсонская, 26, в ее присутствии собственноручно подписал от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 с ДФ ОАО «Укртелеком», договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком»с возможностью производить по данным телефонным номерам как международные звонки, так и внутренние по всей территории Украины. Согласно п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.2.9. данного договора пользователю услуги запрещалось: без согласования с ОАО «Укртелеком»передавать данную услугу в пользование другим юридическим и физическим лицам, а также не использовать ее для предоставления третьим лицам каких-либо услуг телефонной связи, передачи данных, IP-телефонии, «Интернет»; направлять входящий международный трафик через свои технические средства на телекоммуникационную связь общего пользования Украины. При этом данное положение распространяется на весь входящий международный трафик независимо от технологии обработки и передачи данного трафика; не использовать данную услугу в целях, запрещенных законодательством Украины. С указанными положениями ОСОБА_2 был ознакомлен перед подписанием данного договора. При этом ей не было известно о намерениях ОСОБА_2 несанкционированно вмешиваться в сети электросвязи и осуществлять услуги международной телефонной связи через глобальную сеть «Интернет»при помощи телефонной сети ДФ ОАО «Укртелеком», предоставленной ему по адресу: АДРЕСА_2. Лично она по данному адресу никогда не была.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_18 и ОСОБА_19 следует, что они работают в ДФ ОАО «Укртелеком». Они 16 февраля 2010 года согласно выписанного наряда по ДФ ОАО «Укртелеком»подключил по адресу: АДРЕСА_2, услугу цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами с НОМЕР_3 по НОМЕР_2 ДФ ОАО «Укртелеком».

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_20 следует, что он работает на должности директора по развитию ООО «Мобиком». В феврале 2010 года к нему обратился ОСОБА_2 с предложением подписать между ООО «Мобиком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги Интернет. Так, 17 февраля 2010 года ОСОБА_2 заключил от имени частного предпринимателя ОСОБА_3 с ООО «Мобиком»в лице его генерального директора ОСОБА_6 договор № DP-0122-NET и приложение № 1 к нему, согласно которых в этот же день ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 была выделена линия доступа к сети «Интернет»с пропускной способностью 2Мбит/с без ограничения по трафику. При этом ему не было известно о намерениях ОСОБА_2 несанкционированно вмешиваться в сети электросвязи и осуществлять услуги международной телефонной связи через глобальную сеть «Интернет»ООО «Мобиком», предоставленной ему по адресу: АДРЕСА_2.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_3 следует, что она работает частным предпринимателем. 20 января 2010 года по адресу: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 при получении им груза, для его бухгалтерского отчетности, были предоставлены копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 серии НОМЕР_3 и ксерокопия свидетельства об уплате единого налога ФЛП ОСОБА_3 НОМЕР_4. Она никаких договоров с ДФ ОАО «Укртелеком», ЧП «Регион-сельхозресурс»и ООО «Мобиком»не заключала и не подписывала и никого на это не уполномочивала, в том числе и ОСОБА_2, копии общегражданского паспорта и справки о присвоении налогового номера на ее имя, на основании которой были составлены вышеуказанные договоры, не являются копиями ее действительных документов, а являются фиктивными. При этом ей не было известно о намерениях ОСОБА_2 несанкционированно вмешиваться в сети электросвязи и осуществлять услуги международной телефонной связи через глобальную сеть «Интернет»при помощи телекоммуникационного оборудования, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, лично она по данному адресу никогда не была. Предъявленные ей для ознакомления ксерокопия паспорта гражданина Украины ОСОБА_3 серии НОМЕР_5 выдана Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в июле 1999 года и справка о присвоении идентифицированного номера НОМЕР_1 ОСОБА_3 выданная 26.06.2000 года налоговой инспекцией Жовтневого района, изъятые в ДФ ОАО «Укртелеком»и в ЧП «Регион-сельхозресурс», ей не знакомы, данные документы не являются ксерокопиями с оригиналов ее документов. На предъявленной ей ксерокопии паспорта гражданина Украины ОСОБА_3 серии НОМЕР_5 выдана Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в июле 1999 года, на фотокарточке изображена не она.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (т.2 л.д.77-78) следует, что он работает на должности инженера электросвязи ООО «Колесо-Нетворк». 18 февраля 2010 года ему на телефонный номер НОМЕР_6 из г. Мадрида с Испании звонил друг, который разговаривал с ним по телефону примерно 30 секунд, при этом у него на мобильном телефоне высветился входящий номер не иностранный, а местного оператора связи ДФ ОАО «Укртелеком»: НОМЕР_3, который ему не известен.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_21 следует, что он работает на должности секретаря ООО «Укртелсервис». В мае 2007 года директор ООО «Укртелсервис»ОСОБА_2 принял ее на работу, при этом при ее оформлении, она передала ОСОБА_2 копию своего паспорта гражданина Украины и свою справку о присвоении идентификационного номера. Ксерокопии паспорта гражданина Украины ОСОБА_3 серии НОМЕР_5, выданного Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в июле 1999 года, и справки о присвоении идентифицированного номера НОМЕР_1 ОСОБА_3, выданной 26.06.2000 года налоговой инспекцией Жовтневого района, ей не знакомы. На ксерокопии паспорта гражданина Украины ОСОБА_3 серии НОМЕР_5, выданного Жовтневым РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в июле 1999 года, изображена ее фотокарточка, с оригинала ее паспорта. При этом она никому не давала разрешение использовать ее фотографию для поделки каких-либо документов.

Из показаний данных в судебном заседании свидетелем ОСОБА_22 следует, что во время проведения им судебной технико-криминалистической экспертизы (заключения от 17 августа 2010 года) по настоящему уголовному делу им было установлено, что поступившие на исследование аппаратно-программный комплекс осуществлял терминацию входящего международного телефонного трафика, и предназначен для незаконного предоставления услуг международной связи по технологии IP-телефонии, то есть для установления соединения между абонентами, передающими речевую информацию через сеть «Интернет»с одной стороны и абонентами иностранных и местных телефонных сетей через телефонную сеть ОАО «Укртелеком»общего пользования в г. Днепропетровске в нарушение установленного порядка маршрутизации информации. Направление входящего международного телефонного трафика в сеть электросвязи через изъятый аппаратно-программный комплекс искажает процесс обработки информации по учету международного трафика операторами связи Украины. При помощи предоставленного на экспертизу оборудования услуги международной связи предоставлялись следующим образом: международный телефонный трафик - телефонные голосовые данные запакетированные в Интернет-пакеты (иностранный абонент А) через глобальную сеть Инетрнет, а именно при помощи Интернет-провайдера ООО «Мобиком», линия которого была подключена к данному программно аппаратному комплексу, поступал на данное оборудование, где он обратно распакетироваволся в голосовой трафик, который при помощи подключенного к оборудованию цифрового потока ISDN\PRI с 30 телефонными номерами НОМЕР_3 НОМЕР_2 ДФ ОАО «Укртелеком»направлялся транзитом заграницу вызываемому международному абоненту «В». При этом у местного оператора связи ДФ ОАО «Укртелеком»данные международные звонки фиксировались как исходящие международные звонки произведенные с телефонных номеров НОМЕР_3 НОМЕР_2, а не с международных номеров абонента «А», который производит звонок абоненту «В». То есть, у местного оператора связи искажался процесс обработки информации по учету международных звонков. Таким образом при помощи предоставленного на экспертизу оборудования незаконно предоставлялись услуги международной связи по технологии IP-телефонии в обход международных центров коммутации, как того требует действующие законодательство Украины. Указанный программно-аппаратный комплекс работал по предоставлению услуг международной связи в период времени с 17 февраля 2010 года по 24 февраля 2010 года. При этом до 17 февраля 2010 года данное оборудование было установлено по адресу: АДРЕСА_2, подключено к глобальной сети Инетрнет ООО «Мобиком»и телефонной линии ДФ ОАО «Укртелеком», протестировано на предмет возможности предоставлять при помощи него услуг международной связи по технологии IP-телефонии, и запущено для предоставления данных услуг в автономном режиме. То есть, данное оборудование работало в автономном режиме постоянный технический контроль оборудования и его обслуживание с постоянным вмешательством в его работу человека не являлось обязательным. При исследовании предоставленного на экспертизу оборудования им не было зафиксировано вмешательство в его работу удаленным доступом через глобальную сеть Интерне. Данное оборудование обслуживалось по месту его физического нахождения и включения в сеть Интернет и линию связи ДФ ОАО «Укртелеком».

Из показаний данных в ходе судебного заседании дополнительным свидетелем ОСОБА_23 следует, что он проводил экспертизу по данному уголовному дел, все изложенные выводы проведенной им экспертизы он подтверждает, в полном объеме. Так же он пояснил, что данная станция после проведения настройки могла работать в автоматическом режиме без участия человека.

При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_2, (т.2 л.д.83-87) установлено, что в феврале 2010 года к ОСОБА_11 обратился ОСОБА_2 с предложением подписать между ДФ ОАО «Укртелеком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком». Так 15 февраля 2010 года между ЧП ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком»по инициативе ОСОБА_2 был подписан договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком»с возможностью производить по данным телефонным номерам как международные звонки, так и внутренние по всей территории Украины.

При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_11 и ОСОБА_17 (т.2 л.д.88-96) установлено, что в феврале 2010 года к ОСОБА_17 и к ОСОБА_11 обратился ОСОБА_2 с просьбой подписать между ДФ ОАО «Укртелеком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком». Так 15 февраля 2010 года между ЧП ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком»по инициативе ОСОБА_2 был подписан договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком»с возможностью производить по данным телефонным номерам как международные звонки, так и внутренние по всей территории Украины.

При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_17 и ОСОБА_2 (т.2 л.д.97-101) установлено, что в феврале 2010 года к ОСОБА_17 обратился ОСОБА_2 с просьбой помочь ему подписать между ДФ ОАО «Укртелеком»и его клиентом ФЛП ОСОБА_3 абонентский договор на предоставление по адресу: АДРЕСА_2, услуги цифровой телефонии (ISDN PRI) с 30 телефонными номерами ДФ ОАО «Укртелеком». Так 15 февраля 2010 года между ЧП ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком»по инициативе ОСОБА_2 был подписан договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети, а также дополнительное соглашение № 1 о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN PRI) и приложение № 1.1 к данному договору. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему по адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 была предоставлена услуга ISDN PRI, то есть выделено 30 телефонных номеров НОМЕР_3 - НОМЕР_2 из номерного ресурса ОАО «Укртелеком»с возможностью производить по данным телефонным номерам как международные звонки, так и внутренние по всей территории Украины.

При проведении очной ставки между свидетелями ОСОБА_10 и ОСОБА_2 (т.2 л.д.104-108) установлено, что в начале февраля 2010 года ОСОБА_2 дал указания своему подчиненному ОСОБА_10 завести в нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, два телефонных сетевых кабеля, один для телефонной линии, а второй для Интернет, передав ему ключи от офиса АДРЕСА_2. Тогда же ОСОБА_10 подключил по указанию ОСОБА_2 в данный офис АДРЕСА_2 два телефонных сетевых кабеля, один для телефонной линии, а второй для Интернет. 15 февраля 2010 года ОСОБА_2 передал ОСОБА_10 счет ДФ ОАО «Укртелеком» на суму 3600 гривен для уплаты за подключение услуги ISDN/PRI по адресу: АДРЕСА_2, а также денежные средства в размере 3600 гривен и дал ему указания оплатить данный счет, а квитанцию об его оплате отвести менеджеру ДФ ОАО «Укртелеком»ОСОБА_11, что он и сделал, сообщив об этом по телефону ОСОБА_2 16 февраля 2010 года ОСОБА_2 дал указания ОСОБА_10 отправится в офис АДРЕСА_2, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 и принять от работников ДФ ОАО «Укртелеком»услугу цифровой телефонной связи. 24 февраля 2010 года в 8 часов утра ОСОБА_2, не объяснив причину, дал указания ОСОБА_10 отсоединить линию Интернет ООО «Мобиком»от офиса АДРЕСА_2 расположенный по адресу: АДРЕСА_2, что последний и сделал, поставив об этом в известность по телефону ОСОБА_2

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы от 17 августа 2010 года (т.4 л.д.62-68) следует, что компьютерное оборудование, изъятое 24 февраля 2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2, офис НОМЕР_4, осуществляло терминацию входящего международного телефонного трафика, и предназначено для незаконного предоставления услуг международной связи по технологии IP-телефонии, то есть для установления соединения между абонентами, передающими речевую информацию через сеть «Интернет»с одной стороны и абонентами иностранных и местных телефонных сетей через телефонную сеть ОАО «Укртелеком»общего пользования в г. Днепропетровске в нарушение установленного порядка маршрутизации информации. Кроме того, согласно данного заключения направление входящего международного телефонного трафика в сеть электросвязи через изъятый аппаратно-программный комплекс искажает процесс обработки информации по учету международного трафика операторами связи Украины.

В ходе досудебного следствия была проведена выемка документов которые были переданы на эксперту, согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 65/04-206 от 15.08.2010 года (т.4 л.д.82-95) подписи в графах «Орендар»в договоре № 95 аренды нежилого помещения от 03февраля2010 года между ЧП «Регион-сельхозресурс»и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Від орендаря»в приложении № 2 к договору аренды № 95 от 03 февраля 2010 года, в графе «Прийняв орендар»в акте приема-передачи помещения от 03 февраля 2010 года, в графе «Директор ФОП ОСОБА_3»на 6 странице договора № 92204 о предоставлении услуг бізнес-сети от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком» и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Бізнес-абонент»на 4 странице дополнительного соглашения № 1 от 15 февраля 2010 года о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN) к договору № 92204 от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, в графе «Бізнес абонент»на 2 странице приложения № 1.1. к договору № 92204 от 15 февраля 2010 года между ДФ ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, подпись и рукописный текст в заявлении от ФЛП ОСОБА_3 от 03 февраля 2010 года на имя директора ЧП «Регион-сельхозресурс»ОСОБА_8 о предоставлении в аренду офиса АДРЕСА_2, подпись и рукописный текст в заявлении от ФЛП ОСОБА_3 от 03 февраля 2010 года на имя директора ЧП «Регион-сельхозресурс»ОСОБА_8 о разрешении подключения телефонной связи от оператора «Укртелеком»выполнены ОСОБА_2.

Так же в ходе судебного следствия по делу была назначена комплексная судебно-компьютерная технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводов которой №6810/8725 от 25 августа 2011 года следует, что предоставленным на исследования материалам дела, настройкам и особенностям оборудования, записям журналов соединений, с помощью данного оборудования осуществлялась коммутация международных телефонных соединений. Входящие международные звонки осуществлялись с помощью технологий IP-телефонии, в обход международного узла коммутации. Далее эти звонки поступали на плату внутренних линий через внешний IP-шлюз и переадресовывались на плату внешних линий (PRI30). Этот факт подтвержлдается большим количеством одновременных международных звонков с номеров «НОМЕР_3-НОМЕР_2»в период времени с 17 февраля 2010 года до 24 февраля 2010 года. С помощью платы PRI130 осуществлялась исходящие международные и местные звонки через телефонную сеть общего пользования «Укртелеком»с использованием технологий ISDN по номерному ресурсу«НОМЕР_3-НОМЕР_2».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_24 и ОСОБА_25 подтвердили свои выводы в проведенной ими экспертизе №6810/8725 от 25 августа 2011 года.

Виновность подсудимого так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2010 года (т.1 л.д.21-24) по адресу: АДРЕСА_2, в котором отражен факт обнаружения и изъятия работоспособного аппаратно - программного комплекса, установленного ОСОБА_2 и предназначенного для реализации функции шлюза IP-телефонии, то есть для установления соединения между входящим в состав программноаппаратного комплекса устройством, выполняющим функцию мобильных терминалов с абонентами телефонной сети Украины с передачей им информации, полученной из сети «Интернет». Протоколами предъявления лица для опознания:

- от 11 июня 2010 года (т.4 л.д.168-170,181) с участием свидетеля ОСОБА_11, в ходе которого она опознала на фототаблице № 1 на фотокарточке № 3 ОСОБА_2, который 15 февраля 2010 года в ДФ ОАО «Укртелеком»по адресу: г. Днепропетровск, ул. Херсонская, 26, в ее присутствии подписал от имени ФЛП ОСОБА_3 договор № 92204 о предоставлении услуг бизнес-сети от 15.02.2010 года между ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, дополнительного соглашения № 1 от 15.02.20010 года о предоставлении услуг цифровой телефонии (ISDN/PRI) к договору № 92204 от 15.02.2010 года между ОАО «Укртелеком»и ФЛП ОСОБА_3, и приложение № 1.1 к договору № 92204 от 15.02.2010 года.

- от 11 июня 2010 года (т.4 л.д.171-173,181) с участием ОСОБА_14, в ходе которого она опознала на фототаблице № 2 на фотокарточке № 3 ОСОБА_2, который в конце января 2010 года обратился к ней с просьбой предоставить в аренду его знакомой ОСОБА_3 нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2 и который предоставил ей для подписания ксерокопии установочных данных ФЛП ОСОБА_3, а именно: свидетельство о государственной регистрации физического лица-предпринимателя ОСОБА_3 серии НОМЕР_3, свидетельство об уплате единого налога ФЛП ОСОБА_3 НОМЕР_4, паспорт гражданина Украины ОСОБА_3 серии НОМЕР_5 с копией справки о присвоении идентифицированного номера ОСОБА_3 Именно этому мужчине она передала вышеуказанный договор аренды для того, чтобы его подписала со стороны арендатора ОСОБА_3, и именно этому мужчине после подписания договора аренды она отдала ключи от входной двери в офис АДРЕСА_2, расположенный по адресу: АДРЕСА_2.

- от 15 июня 2010 года (т.4 л.д.174-176,181) с участием ОСОБА_20, в ходе которого он опознал на фототаблице № 3 на фотокарточке № 3 ОСОБА_2, который в начале февраля 2010 года обратился к нему с просьбой заключить между ООО «Мобиком»и ФЛП ОСОБА_3 договор на предоставление последней по адресу: АДРЕСА_2, доступ к ресурсам глобальной сети Интернет. В дальнейшем он подготовил соответствующий договор № DP-0122-NET от 17.02.2010 года между ЧП ОСОБА_3 и ООО «Мобиком», с приложениями к нему №№ 1-2 и акт выполненных работ, которые он передал данному мужчине ОСОБА_2 для их подписания со стороны абонента частного предпринимателя ОСОБА_3

- от 16 июня 2010 года (т.4 л.л.178-181) с участием ОСОБА_17, в ходе которого она опознала на фототаблице № 4 на фотокарточке № 3 ОСОБА_2, который в начале февраля 2010 года обратился к ней с просьбой заключить между его клиентом ФЛП ОСОБА_3 и ДФ ОАО «Укртелеком»договор на предоставление первой по адресу: АДРЕСА_2 услугу цифровой телефонной связи ISDN\PRI.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в:

- в несанкционированном вмешательстве в работу сетей электросвязи, повлекшем искажение процесса обработки информации и нарушение установленного порядка ее маршрутизации, причинившем, существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.361 ч.2 УК Украины;

- в подделке документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, гражданином предпринимателем и предоставляет права, в целях его использования, совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УК Украины;

- в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины;

- в причинении путем обмана имущественного ущерба в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.192 ч.2 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести каждого из совершенных преступлений и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, является инвалидом, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему основного наказания по ст.ст.361 ч.2, 358 ч.3 Украины в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данных статей УК Украины, и с назначением обязательного дополнительного наказания по данной ст.361 ч.2 УК Украины в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По ст.ст.358 ч.2, 192 ч.2 УК Украины суд считает, что необходимым и достаточным будет назначение подсудимому основного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями указанных статей УК Украины. Учитывая же, что подсудимым ОСОБА_2 совершено несколько преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим из наказаний, которые будут назначены подсудимому за каждое из совершенных им преступлений. В то же время, принимая во внимание личность виновного, тяжесть совершенных им преступлений, а также обстоятельства при которых были совершены данные преступления, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания основного окончательного наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без реального отбывания такого наказания.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске открытым акционерным обществом «Укртелеком»к ОСОБА_2 о возмещении материальных убытков, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований ст.119 ГПК Украины, и в ходе судебного следствия ОАО «Укртелеком»не были устранены его недостатки, что в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст.207 ГПК Украины является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек на одну тысячу шестьсот пятьдесят одну гривну двадцать копеек (т.4 л.д.82), суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.82-95), затраты на которую составили одну тысячу шестьсот пятьдесят одну гривну двадцать копеек (т.4 л.д.82) и согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу:

- телефонную станция »KX-TDA 100UA V4-NTA, 81BCE002645, TDA 100UA L1-C1A, цифровой системный телефон »KX-T 7633 UA, 8 KBCA 001787, модем »SHDSL 2Pair 9933114, CHM 846418WOA2R, HMFUMO70815707 0903, свидетельствующими об установке по адресу: АДРЕСА_2, аппаратно-программного комплекса для осуществления несанкционированного вмешательства в сети электросвязи для осуществления IP-телефонии, изъятыми по данному адресу 24 февраля 2010 года в ходе осмотра места пришествия, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК Украины конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.361 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 192 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.361 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм собственности, осуществляющих предоставление телекоммуникационных услуг сроком на три года и с конфискацией программных и технических средств, при помощи которых было осуществлено несанкционированное вмешательство, которые являются собственностью ОСОБА_2;

- по ст.358 ч.2 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

- по ст.358 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ст.192 ч.2 УК Украины в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от форм собственности, осуществляющих предоставление телекоммуникационных услуг сроком на три года и с конфискацией программных и технических средств, при помощи которых было осуществлено несанкционированное вмешательство, которые являются собственностью ОСОБА_2;

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания определенного ему окончательного основного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу УМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в банк УГКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа за экспертизу №65/04-206 от 15 августа 2010 года) одну тысячу шестьсот пятьдесят одну гривну двадцать копеек.

Гражданский иск открытого акционерного общества «Укртелеком»к ОСОБА_2 о возмещении материальных убытков оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - телефонную станция onic»KX-TDA 100UA V4-NTA, 81BCE002645, TDA 100UA L1-C1A, цифровой системный телефон »KX-T 7633 UA, 8 KBCA 001787, модем »SHDSL 2Pair 9933114, CHM 846418WOA2R, HMFUMO70815707 0903 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УСБУ в Днепропетровской области (акт приема-передачи от 17 августа 2010 года) конфисковать.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

ПредседательствующийВ.Н. Гончаренко