Ухвала суду № 21562859, 18.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8134/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч, 2, ч. ч. З, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

- ОСОБА_1 слід у позовній заяві вказати сторони, оскільки сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач;

- ОСОБА_1 у позовній заяві замість Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якості належного відповідача слід вказати саме Державне казначейство України з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, крім того з урахуванням вище викладеного позивачу слід уточити позовні вимоги;

- ОСОБА_1 слід у повному обсязі вказати своє місце проживання та місцезнаходження відповідача, а саме вказати без скорочень найменування вулиць;

- ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у розмірі 51 гривні відповідно до - п. п. «а»п. і ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», які слід сплатити, на розрахунковий рахунок № 31416537700005 в УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач відділення державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786 за подачу позовної заяви, також слід зазначити, що на підтвердження сплати вищевказаного платежу слід подати оригінал квитанції, а не копію;

- ОСОБА_1 не було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень відповідно до - п. 1 Розділу І «Цивільні справи»Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, які слід сплатити, на розрахунковий рахунок № 31218263700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за СДРПОУ 24246786 за витрати з інформаційно - технічного розгляду цивільних справ в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що на підтвердження сплати вищевказаного платежу слід подати оригінал квитанції, а не копію;

- позивачу слід у позовній заяві слід уточнити обставини та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та додати їх до позовної заяви;

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення суми –залишити без руху та запропонувати у строк до 30 травня 2011 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Г.В. Черновськой