Рішення № 21562466, 13.02.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-4/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В. ,

при секретарі Кіров О. Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бондаренка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР» про стягнення страхової виплати, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «ІНТЕР» про стягнення страхової виплати, 3% річних та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 6 грудня 2010 року між ПАТ СК «ІНТЕР» та нею укладено договір № 50/1627/285 добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1. 29 червня 2011 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Відповідно до рахунку-фактури № 425972_РФ_00183934 від 1 липня 2011 року вартість ремонту автомобіля становить 9519 грн. 60 коп. Позивач виконала умови договору щодо належного повідомлення відповідача про випадок, який може бути визнаний страховим та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Проте, 29 липня 2011 року позивачу було відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки договір страхування № 50/1627/285 припинив свою дію 7 червня 2011 року позивач не внесла черговий страховий платіж.

Таку відмову позивач вважає незаконною, в звязку з чим просила суд стягнути з відповідача на її користь 9519 грн. 60 коп. страхової виплати, 106 грн. 41 коп. 3% річних, 13920 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в її душевних стражданнях з приводу невиплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення, відповідно до яких договір страхування припинив свою дію ще 7 червня 2011 року, оскільки позивач не внесла черговий страховий платіж, а випадок, який підпадає під ознаки страхового стався 29 червня 2011 року. А тому, підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 грудня 2010 року між ПАТ СК «ІНТЕР» та ОСОБА_3 укладено договір № 50/1627/285 добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-11).

29 червня 2011 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. (а.с. 12).

Відповідно до рахунку-фактури № 425972_РФ_00183934 від 1 липня 2011 року вартість ремонту автомобіля становить 9519 грн. 60 коп. (а.с. 13-14).

Позивач виконала умови договору щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про випадок, який може бути визнаний страховим та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати.

Проте, 29 липня 2011 року позивачу було відмовлено у здійсненні страхової виплати, оскільки договір страхування № 50/1627/285 припинив свою дію 7 червня 2011 року позивач не внесла черговий страховий платіж.

Суд погоджується з такою відмовою відповідача у здійсненні страхової виплати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Одним із обовязків страхувальника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» та п. 1 ч. 1 ст. 989 ЦК України є своєчасне внесення страхових платежів (внесків, премій) у розмірі, встановленому договором.

Договором добровільного страхування наземного транспорту № 50/1627/285 (п. 11) передбачено сплату страхового платежу частинами по 2646 грн. до 7 грудня 2010 року, до 7 березня 2011 року, до 7 червня 2011 року та до 7 вересня 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено лише перші два страхові платежі 6 грудня 2010 року (а.с. 21) та 9 березня 2011 року (а.с. 23).

Страховий платіж, який необхідно було сплатити позивачу до 7 червня 2011 року позивач не сплатила.

Відповідно до п. 12.5 договору добровільного страхування наземного транспорту № 50/1627/285 у випадку несплати страхувальником страхових платежів (обумовленої частини) у визначенні договором терміни дія цього договору страхування призупиняється з 00 годин дати, наступної за датою, вказаною як дата сплати страхового платежу (обумовленої частини), і відновлюється з 00 годин дати, наступної за датою надходження зазначених коштів на поточний рахунок або касу страховика. Страховик не буде нести відповідальності за випадки, що відбулись на протязі терміну призупинення дії цього договору.

Враховуючи положення ст. 526 ЦК України, відповідно до якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки страховий платіж позивач не сплатила до 7 червня 2011 року, а випадок, який може бути визнаний страховим стався 29 червня 2011 року.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що і по даний час позивач не виконала умови договору страхування, оскільки не сплатила два останні чергові страхові платежі.

Відповідно до п. 12.1 договору страхування № 50/1627/285 дія даного договору припиняється у випаду несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

Таким чином, договір страхування № 50/1627/285 припинив свою дію.

З положень до п. 6.2.1, п. 2 договору страхування вбачається, що страхувальник зобовязаний своєчасно в обумовленому в договорі розмірі вносити страхові платежі на поточний рахунок чи в касу страховика.

Відповідно до п. 14 договору страхування поточним рахунком страховика відповідача є рахунок № 26501460045747 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ.

А тому, доводи представника позивача про те, що позивач була позбавлена можливості сплатити чергові страхові платежі, оскільки на її адресу не було направлено рахунку-фактури, а відповідач змінив своє місце знаходження, - є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення страхової виплати в розмірі 9519 грн. 60 коп.

Також доводи позивача та її представника про те, що вони отримали відповідь від відповідача про відмову у здійсненні страхової виплати, на якій була печатка іншого страховика ТОВ «СК «Плюс», в звязку з чим вони вважають, що належну відповідь вони не отримували, є безпідставними, оскільки відмова надавались відповідачем (про що свідчить бланк відповіді та підпис директора страховика), а печатка іншого страховика була проставлена помилково, оскільки директором ПрАТ «СК «ІНТЕР» та ТОВ «СК «Плюс» є одна і та ж особа ОСОБА_4 відповідно до статуту товариств, довідок з ЄДРПОУ, протоколів загальних зборів.

Що стосується позовних вимог про стягнення 3 % річних за прострочення здійснення страхової виплати, то в їх задоволенні також слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що прострочення виконання зобовязання зі сторони відповідача відсутнє.

А тому, і відсутні підстави для стягнення 3% річних.

Також суд дійшов до висновку і про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки підстав для цього, передбачених законом та договором страхування немає.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу понесені судові витрати не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 989, 625, 526, 1167 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР» про стягнення страхової виплати, 3% річних та моральної шкоди відмовити. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя