Вирок № 21562084, 22.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/41/2012

Номер провадження 1/2025/137/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.02.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре - Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора - Панина И.П.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Браиловка Лозовского района Харьковской области, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, детей не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 15.02.2002 года Лозовским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, освобожден от отбытия наказания по постановлению Лозовского районного суда Харьковской области от 06.03.2003 года;

- 14.04.2005 года Первомайским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;

- 16.10.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.297, 289 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 28.07.2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 20.07.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- 14.07.2011 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Браиловка Лозовского района Харьковской области, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, женатого, на иждивении имеет троих несоверешеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым за преступления и имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

07.06.2011 года около 02 часов 00 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошли к заборному ограждению территории домовладения, которое расположено по адресу: АДРЕСА_4, в котором проживают ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, со своей женой ОСОБА_5, где реализовывая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного похищения имущества, ОСОБА_3 остался за пределами территории данного домовладения, чтобы в случае появления людей, сообщить об этом ОСОБА_2, а также помочь последнему перетянуть похищенное имущество через забор, а ОСОБА_2 перелез через заборное ограждение с тыльной стороны данного домовладения, тем самым проник на территорию домовладения, откуда тайно похитил два металлических газовых баллона, принадлежащие гр-ну ОСОБА_4, общей стоимостью, согласно заключения эксперта № 3839 от 09.08.2011 года 292 гривны.

Удерживая при себе похищенные металлические баллоны, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 погрузили их на ранее подготовленный мотоцикл марки «МТ», принадлежащий ОСОБА_3, который оставили возле автотрассы, расположенной неподалеку от домовладения гр-на ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению

В результате противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 292 гривны.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В содеянном чистосердечно раскаялись.

Показания подсудимых отвечают фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.

Признательные показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам уголовного дела, поскольку они даны последовательно и не противоречиво.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимых, исследованием доказательств, относящихся к личности виновных.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное повторно.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, судимость не снята и не погашена в законном порядке, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, невоеннообязанный, холост, детей нет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_3 и установлено, что он гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судим, невоеннообязанный, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно. На учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в настоящее время признаков психоза не выявляет, обнаруживает легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, в котором он подозревается, ОСОБА_3 находился в вышеуказанном состоянии, вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_3 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершённого преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимым ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимым положений ст.69-1 УК Украины у суда не имеется.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины - освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 осуждён по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 июля 2011 года к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы и совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по правилам, предусмотренным в частях первой-третьей этой статьи, назначается наказание, если после постановления приговора в деле будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора. В этом случае в срок наказания, окончательно назначенного по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по предыдущему приговору, по правилам, предусмотренным в статье 72 этого Кодекса.

Поэтому суд назначает наказание подсудимому ОСОБА_2 по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в местах лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 14 июля 2011 года, согласно приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14.07.2011 года (л.д.85-87).

С учетом изложенного, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст.75 УК Украины - испытательного срока, если он в течение определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнят возложенные на него обязанности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ОСОБА_3 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 3839 от 09.08.2011 года в сумме 911,74 грн., и суд считает необходимым взыскать их с подсудимых в равных долях по 455,87 грн. с каждого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, с учётом приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14 июля 2011 года, путём поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 14.07.2011 года, то есть с момента фактического задержания его работниками милиции.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в равных долях судебные издержки в суме 911,74 (девятьсот одиннадцать грн. 74 коп.) грн., по 455,87 грн. с каждого, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с № 35229002000143, МФО 851011 с пометкой «за товароведческую экспертизу № 3839 от 09.08.2011 г.»).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства два газовых металлических баллона красного цвета; мотоцикл марки «МТ-10»- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская