Рішення № 21562070, 16.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-75/11

Номер провадження 2/2025/11/2012

Рішення

іменем України

16.02.2012 року Лозівський міськрайонний суд, Харківської області в складі : головуючого судді Дегтярчук М. А., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі позивача - Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Перемозька сільська рада Лозівського району Харківської області, третя особа Харківське обласне державне агролісомеліоративне підприємство „Харківоблагроліс” до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, -

в с т а н о в и в :

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави звернувся до суду 17 вересня 2010 року з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, посилаючись на те, що Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 25 червня 2009 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлена для розгляду по суті, в порядку ст. 232 КПК України, кримінальна справа № 96080028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 1 та 264 КК України. В ході судового розгляду справи постановою Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 02.07.10 року змінено обвинувачення ОСОБА_3 та його дії перекваліфіковано на ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 КК України. В ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 1992 року по теперішній час головою селянського господарства «Зіг»і будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перевищив свої службові повноваження, що потягло тяжкі наслідки, скоїв службове підроблення та незаконну рубку лісу. У вересні 2008 року ОСОБА_3 навмисно, перевищуючи свої службові повноваження та діючи в особистих інтересах з метою отримання прибутку, найняв для проведення незаконної рубки дерев громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та дав їм незаконну вказівку провести рубку дерев різних порід в лісосмугах на території Перемозької сільської ради Лозівського району області в виділах №№ 1,2,3,4 і 5, без отримання у встановленому Законом порядку лісорубного квитка, який дає право на проведення рубки. В результаті незаконних дій ОСОБА_3 в період з вересня по жовтень 2008 року була проведена незаконна рубка 336 дерев різних порід, чим державним інтересам в особі Лозівської районної державної адміністрації та Перемозької сільської ради спричинені тяжкі наслідки на суму 235212,27 грн.. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем в зв»язку з призначенням та проведенням незаконної порубки дерев на території Перемозької сільської ради за межами населеного пункту розраховано Харківським обласним державним агролісомеліоративним підприємством «Харківоблагроліс». Згідно постанови Лозівського міськрайоного суду від 8 липня 2010 року вказана кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 закрита на підставі ст. ст. 1 п. г, 6,9 Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року. Постанова суду набрала чинності. Матеріальна шкода за справою відшкодована не була. На підставі викладеного Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну державі в результаті незаконної рубки дерев в сумі 235212,27 гривень на користь держави в особі Лозівської районної державної адміністрації до місцевого бюджету на рахунок Перемозької сільської ради Лозівського району.

У судовому засіданні представник позивача Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора наполягав на задоволенні позовної заяви, прохав вимоги позову задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну державі в результаті незаконної рубки дерев в сумі 235212,27 грн., посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник позивача Лозівської РДА Харківської області ОСОБА_10 у судовому засіданні також наполягав на задоволенні вимог позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3, порушуючи вимоги Лісового Кодексу України, Законів України „Про рослинний світ”, „Про охорону навколішнього середовища”, надав вказівку на незаконну порубку лісонасаджень в межах Перемозької сільської Ради, не маючи на це жодного дозволу, чим спричинив матеріальну шкоду державі в особі Лозівської районої державної адміністрації та Перемозької сільської Ради, яку він повинен відшкодувати.

Представник позивача Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1116 лютого 2012 року до судового засідання не з`явився, але надав листа, в якому підтримав позовні вимоги позивача та прохав задовольнити ї у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності (а.с. 55 т.2). В попередніх судових засіданнях представник Перемозької сільської ради пояснив, що дійсно своїми незаконними діями ОСОБА_3 наніс територіальній громаді матеріальну шкоду внаслідок вирубки лісонасаджень в межах села Перемога, не маючи на то відповідного дозволу. Крім того, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_3 дав розпорядження, як голова СФГ „ЗІГ”, на вирубку дерев не в саду, який є його власністю, а по периметру саду і на певній відстані від нього.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, прохав відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що він на той час не був керівником сільськогогосподарського фермерського господарства „ЗІГ”, перебував на лікуванні в місті Київі, не знав, які вказівки та розпорядження давав робітникам голова підприємства. Стверджував, що дерева без дозволу не рубав, а якщо і рубав, то зовсім не там, де вказано в позові, оскільки прочищав свій сад від порослі. Крім того, стверджував про те, що матеріали кримінальної справи відносно нього сфальсифіковані працівниками міліції, свою вину в судовому засіданні він не визнав, але, дійсно прохав застосувати до нього Закон України „Про амністію”, не добиваючись виправдального вироку.

Представник третьої особи Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства „Харківоблагроліс” до судового засіадння не з`явився, але надав суду заяви, в яких прохав розглядати справу за його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с. 193,212,217,236 т.1).

Перевіривши матеріали як данної цивільної справи, так і кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 25 червня 2009 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області направлено для розгляду по суті, в порядку ст. 232 КПК України, кримінальна справа № 96080028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч. 1 та 264 КК України. В ході судового розгляду справи постановою Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 02.07.10 року змінено обвинувачення ОСОБА_3 : його дії перекваліфіковано на ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.1 КК України. В ході досудового слідства по зазначеній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 1992 року по теперішній час головою селянського господарства «Зіг»і будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, перевищив свої службові повноваження, що потягло тяжкі наслідки, скоїв службове підроблення та незаконну рубку лісу. У вересні 2008 року ОСОБА_3 навмисно, перевищуючи свої службові повноваження та діючи в особистих інтересах з метою отримання прибутку, найняв для проведення незаконної рубки дерев громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та дав їм незаконну вказівку провести рубку дерев різних порід в лісосмугах на території Перемозької сільської ради Лозівського району області в виділах №№ 1,2,3,4 і 5 без отримання у встановленому Законом порядку лісорубного квитка, який дає право на проведення рубки. В результаті незаконних дій ОСОБА_3 в період з вересня по жовтень 2008 року була проведена незаконна рубка 336 дерев різних порід, чим державним інтересам в особі Лозівської районної державної адміністрації та Перемозької сільської ради спричинені тяжкі наслідки на суму 235212,27 грн.

Розмір шкоди, заподіяної відповідачем в зв»язку з призначенням та проведенням незаконної порубки дерев на території Перемозької сільської ради за межами населеного пункту розраховано Харківським обласним державним агролісомеліоративним підприємством «Харківоблагроліс»відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.08 року, якою затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, що підтверджено копіями відповідних актів, викопіюванням з плану території Перемозької сільської ради Лозівського району (а.с.5-10,55,69,243 т.1).

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2010 року вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 367 ч.2, 366 ч. 1 КК України закрита на підставі ст. 1 п. Г, 6,9 Закону України «Про амністію»від 12.12.08 року, що підтверджено копією вищезазначеної постанови (а. с. 4 т.1). Вказаний Закон до ОСОБА_3 було застосовано на підставі його власноручної заяви, в якій він винним себе у скоєнні вказаних злочинів не визнав, але прохав застосувати відносно нього закон України „Про амністію”. Ця заява, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, була предметом вивчення та оголошувалася в ході судового засідання. Постанова суду від 08.07.10 набрала законної сили.

Судом також було встановлено, що згідно розпорядження Лозівської державної адміністрації, представника Президента України № 419 від 16 грудня 1992 року „Про реєстрацію фермерського господарства „Зіг”, на підставі заяви ОСОБА_3, з урахуванням рішення Перемозької сільської Ради народних депутатів, державного акту на право користування землею, було зареєстровано селянське господарство гр. ОСОБА_3 за адресою Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, з набуттям цього господарства статусу юридичної особи, закріпивши за ним назву „Зіг” та затвердивши його головою ОСОБА_3, що також підтверджено статутом селянського (фермерського) господарства „ЗІГ”, затвердженого його засновником (головою) ОСОБА_3 15 травня 2006 року.

Згідно довідки державного реєстратора апарату Лозівської районої державної адміністрації від 21 жовтня 2008 року, зміни до установчих документів та зміни керівника СФГ „ЗІГ” з моменту реєстрації, тобто з 20 лютого 1996 року, по цей час не проводились. За вимогами ст.ст. 19, 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” юридична особа повинна подати або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення перелік документів для проведення державним реєстратором змін до установчих документів або зміни керівника. Згідно установчих документів СФГ „ЗІГ” на 21 жовтня 2008 року керівником його був ОСОБА_3 (а. с. 56-68 т.2). Вказані документи залучені до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, були предметом вивчення в судовому засіданні та залучені до цивільної справи.

На підставі вищевикладеного суд не може взяти до уваги протокол № 105 від 12 вересня 2006 року комісії по призначенню пенсій при Управлінні Пенсійного Фонду України в Лозівському районі, в якому вказано, що ОСОБА_3 з 1992 року по 10 травня 2006 року був засновником та головою С(Ф)Г „ЗІГ”. Згідно протоколу № 2 від 10 травня 2006 року загальних зборів засновників господарства головою його призначено гр. ОСОБА_13, а ОСОБА_3 інженером-механиком, звідки він був звільнений за власним бажанням. Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, від 29 липня 1993 року за № 58 та зареєстрованою від 17 серпня 1993 року за № 110, у разі звільнення осіб, які працювали в селянському (фермерському) господарстві за трудовим договором, або припинення членства в такому господарстві після відповідних записів в трудових книжках, зроблених головою селянського (фермерського) господарства, трудовий стаж у цьому господарстві підтверджується підписом керівника, заступника, іншої уповноваженої на то особи, та завіряється печаткою місцевого органу державної виконавчої влади. Вищезазначені вимоги не виконані, тому запис про роботу в С(Ф)Г в якості інженера-механіка „ЗІГ” є не дійсним (а.с. 14-15,17,18, 19-27 т.2). Про перепризначення голови господарства жодних відомостей державному реєстратору не надано. Викладене спростовує пояснення відповідача про те, що він на час скоїння злочину являвся засновником господарства, працював на посаді інжерена-механіка, а не його керівником (головою).

Що стосується особи ОСОБА_14, з яким нібито відповідач уклав договір на суборенду саду (а.с. 18 т.2), то органам досудового слідства не вдалося встановити його місце знаходження, інформація про що знаходиться в матеріалах кримінальної справи. Також органам досудового слідства не владося встановити особу та місце знаходження ОСОБА_13, яка також нібито з 10 червня 2006 року обрана на посаду голови СФГ „ЗІГ” ( а.с.17 т.2). Робітника ОСОБА_7 органам досудового слідства також не вдалося допитати в зв`язку з його смертю, про що до матеріалів кримінальної справи долучено довідку Лозівського відділу РАЦС.

В судовому засіданні було також встановлено, що між ОСОБА_3 та Перемозькою Радою народних депутатів Лозівського району Харківської області 17 серпня 1993 року укладено договір на право тимчасового користування землею ( в т. ч. на умовах оренди), згідно якого Перемозька сільська Рада народних депутатів на підставі рішення виконкому від 13 серпня 1993 року надає фермерському господарству „ЗІГ” в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 56 га багаторічних насаджень на умовах оренди строком на 30 років, тобто до 2023 року, для вирощування фруктів (а.с. 55,56 т.1). Що стосується фруктового саду, насадженого на вказаній земельній ділянці, то згідно з рахунком-фактурою № 13 від 30 липня 1993 року, він був викуплений відповідачем, але він не надав суду документів про реєєстрацію права власності на вказаний сад, як це передбачено законом ( а.с.8 т.2).

Судом було оголошено пояснення ОСОБА_3, яке він дав 17 листопада 2008 року ст. помічнику Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, де вказав, що дійсно він є головою СФГ „ЗІГ” з 1992 року, яке розташоване в с. Перемога, Лозівського району. В його функціональні обов`язки входять контроль за діяльністю господарством, управління ним, видача розпоряджень робітникам, уход за садом, який розташований на території Перемозької сільської ради. В цьому ж поясненні ОСОБА_3 повідомляє про те, що він та його працівники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працювали в господарстві без належного працевлаштування, випилювали лісополосу, яка насаджена навколо саду с. Перемога на відстані 10 м від цього саду. Дозволу на ці роботи він не мав, санітарний огляд лісополоси ніхто з відповідальних осіб не робив. Випилювали дорослі дерева, товщина стовбурів яких досягала 40-50 см, висота до 15 м. Випилювали вказані дерева бензопилою, яка належить йому; дерева валили тросом, який також належить йому. Працювали два дні 15 та 16 жовтня 2008 року. Під цим документом власноручно ОСОБА_3 вказав, що з його слів все записано вірно і ним прочитано, хоча в судовому засіданні і він, і його адвокат заявили, що такого пояснення відповідач не давав. Їх слова спростовуються протоколом пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів кримінальної справи від 25 червня 2009 року ( а.с. 202 т.1 кримінальної справи), в якому ні ОСОБА_3, ні його адвокат на той час ОСОБА_15, не заявили з цього приводу жодних зауважень. К\копія цього пояснення залучена до матеріалів цивільної справи ( а.с. 69-71 т.2).

Заяви про сфальсифіковані матеріали кримінальної справи щодо нього, відповідач в судовому засіданні робив неодноразово. При цьому він пояснював, що про це заявляв слідчому, але його дії не оскаржував, в прокуратуру з заявами не звертався, бо від цього його нібито відговорив адвокат. Щодо застосування Закону „Про амністію”, він погодився, але вину у вчиненні злочинів не визнав, виправдувального вироку не добивався.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що дійсно давав розпорядження робітникам братам Королькам, вирубувати де-які молоді дерева, оскільки треба було провести освітлення фруктового саду згідно з вимогами технологічних карт вирощування сільськогосподарських культур та видів худоби в господарствах Харківської області, але його пояснення спростовуються листом-відповіддю Лозівської РДА від 6 серпня 2006 року про те, що, керуючись вимогами Лісового кодексу України освітлення саду від с\с, окрім захисних лісополос, які знаходяться по першому ряду, йому не потрібно ( а.с.238, 240-243 т.1, а.с.9 т.2). Далі ОСОБА_3 пояснив, що спиляні дерева розпилював ОСОБА_16 на пилорамі; ОСОБА_8 також працював у цій бригаді як водій вантажного автомобіля.

Крім того, відповідач пояснив про те, що дерева могли згоріти під час пожежі, яка була зафіксована поблизу села Перемога 17 серпня 2008 року, про що надав довідку відділу державного пожежного нагляду Лозівського районного управління від 11 серпня 2009 року. В цій же довідці вказано, що горіла суха трава на відкритій місцевості за межами села, пожежу було ліквідовано, що також спростовує пояснення ОСОБА_3 ( а.с.6 т.2). Крім того, до матеріалів справи також залучено довідку тієї ж установи про те, що в період з 28 серпня 2008 року по 3 червня 2009 року пожеж та випадків загоряння сухої трави на відкритій місцевості поблизу села Перемога Лозівського району не було ( а.с.7 т.2). Крім того, жоден з свідків, які мешкають в селі Перемога та допитаних судом, не надав показів про пожежу, в якій згоріли дерева. Дійсно, свідки пояснювали, що пожежа колись була, але це відбувалося в 90-х роках.

В своє виправдання відповідач також в судовому засіданні пояснив, що він не міг надавати будь-які розпорядження, оскільки знаходився на лікуванні в період з 23 вересня 2008 року, про що надав рахунок про оплату готелю в місті Києві за 18 днів - з 23 вересня по 10 жовтня 2008 року ( а.с.12,16 т.2), але як встановлено в ході досудового слідства злочин було вчинено в період вересня-жовтня 2008 року, а в своїх поясненнях, згаданих вище, відповідач вказує дати 15, 16 жовтня 2008 року.

Згідно листа Харківського обласного агролісомеліоративного підприємства „Харківоблагроліс” від 29 січня 2012 року вбачається, що лісова смуга, що знаходиться з південної сторони села Перемога Лозівського району (навколо та між садами), на балансі, у власності чи постійному користуванні підприємства не перебуває ( а.с.43,44 т.2). Згідно довідки Перемозької сільської ради Лозівського району від 12 січня 2012 року, захисні лісосмуги по періметру саду, який знаходиться в оренді ФГ „Зіг” ( голова ОСОБА_3)., на балансі Перемозької сільської ради не утримуються з 2008 року по теперішній час (а.с.35 т.2).

В довідці від 9 лютого 2012 року Перемозька сільська рада Лозівського району підтверджує той факт, що згідно Проекту землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж сільських населених пунктів Перемозької сільської ради від 2004 року, лісосміги по периметру саду села Перемога, який знаходиться в оренді ФГ „ЗІГ”, входять в межі сільських населених пунктів, зокрема села Перемога (а.с. 50 т.2), тобто належать територіальній громаді села Перемога Лозівського району, Харківської області.

В судовому засіданні були допитані свідки, а саме : ОСОБА_17 інженер- землевпорядник Перемозької сільської ради, який пояснив, що 21 жовтня 2008 року був запрошений для огляду захисних лісополос понад Перемозьким садом. Огляд проводили разом з працівниками міліції, лісником, з представником лісового господарства ХОДАЛМП „Харківоблагроліс” та мешканцем с. Перемога ОСОБА_18 При огляді вони виявили незаконну порубку дерев це були тополі, горіхи інші сорти дерев, по кількості більше, ніж 300 штук. При огляді на зрубаний стовбур ставили клеймо, перераховували свіжі пеньки, всього виявили 336 зрубаних дерев. Все це було зафіксовано в акті, який склали на місці пригоди. Крім того, свідок пояснив, що живе в селі Перемога біля саду і бачив автомобіль ГАЗ-53, який належить ОСОБА_3, в лісосмузі, в кузові якого було погружено де-кілька колод з тополя розміром по 1 м і більше, там працювали три робітники, які пояснили, що рубати дерева їм дав команду відповідач. По закінченню огляду був складений акт і підписаний всіма присутніми.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіаднні свідок ОСОБА_18, який пояснив, що також 21 жовтня 2008 року був запрошений для огляду порубаних дерев у захисній лісополосі біля Перемозького саду. В огляді також приймали участь лісник та працівники міліції. Він пояснив, що клеймо ставилося тільки на свіжезрубаний стовбур. Обгорівших пеньків, як стверджував ОСОБА_3, не було. Пеньки рахували по периметру саду і нарахували свіжезрубаних дерев бїльше 300. За результатами огляду на місці був складений акт, цей документ писав ОСОБА_19 інженер з „Харківоблагролісу”, всі учасники огляду поставили свої підписи. Вирубані дерева були різних порід як фруктові, так і декоративні, вони росли по периметру саду в лісосмузі. Діаметр вирубаних дерев був від 8 см, тобто це були дорослі дерева, а не чагарник або молода поросль. Поблизу Перемозької школи, в районі саду стояв вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_3, в ній були складені свіжі колоди. Крім того, свідок пояснив, що у господарстві відповідача працювали люди, які не є мешканцями села Перемога. Йому відомо, що команду рубати дерева їм дав саме ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіаднні пояснив, що він працює оператором газової котельні в Перемозькій школі, яка розташована поблизу саду, де відбувалися вищевказані події. Свідок пояснив, що на роботу він ходить через сад. Восени 2008 року він бачив, що біля саду рубали дорослі дерева. На протязі кількох днів там лежали вирубані дерева, свіжі колоди та чурбаки порізані по 1 м в довжину. На цих роботах були задіяні робітники ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_20 пояснив, що він як місцевий житель знає, що ОСОБА_3 є головою СФГ „ЗІГ”, яке зареєстроване в селі Перемога, давав вказівку на вирубку дерев та продавав їх селянам на дрова.

Свідок ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що він працює оперуповноваженим ОГСБЕП Лозівського МВ ГУМВС. Він підтвердив той факт, що 21 жовтня 2008 року було складено акт, в якому вказано, що ОСОБА_3, будучи головою СФГ „ЗІГ”, не отримавши належним чином оформленого документу на вирубку дерев, дав розпорядження робітникам, які працювали в його господарстві без оформлення працевлаштування. При цьому в роботі використовувалися бензопила та металевий трос, які належали відповідачу. Деревина вивозилася на вантажному автомобілі, який також є власністю ОСОБА_3 В результаті проведених слідчих дій було встановлено, що частина деревини продавалася місцевим жителям, частина вивозилася до міста Лозова, де розпилювалася і продавалася далі. Під час опитування присутніх робітників 21 жовтня 2008 року, тобто безпосередньо на місці події, всі вони пояснили, що це розпорядження голови СФГ „ЗІГ” ОСОБА_3, жодних документів на дозвіл вирубки дерев у якого не було.

Факт продажу ОСОБА_3 деревини, а саме тополі, в період жовтня 2008 року також підтверджуеться довідкою СПД ФО ОСОБА_16, про те, що саме він закупив у відповідача цю сировину у пиляному вигляді об`ємом 13 м3 на загальну суму 2210 грн. (а.с. 72 т.2).

При вивченні матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 було встановлено, що вантажний автомобіль ГАЗ-53Б державний номер 47-82 ХАН, на якому вивозилася з місця події деревина, належить на праві особоистої власності відповідачу, про що свідчить довідка ВРЕР № 12 ГУМВС України в Харківській області від 31 жовтня 2008 року, к\копія шляхового листа, виписана власноручно ОСОБА_3 21 жовтня 2008 року на вивіз дров вказаним автомобілем ( а.с. 73,74 т.2).

Кожний громадянин має право користуватися природними обєктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до ст.ст. 47,68,69 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Перемозької сільської ради, на території якої скоєно злочин, яким державним інтересам завдано збитки. На підставі викладеного Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 шкоду, заподіяну державі в результаті незаконної рубки дерев в сумі 235212,27 гривень на користь держави. Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи.

Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»Для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок: а) частини екологічного податку згідно із законом; б) частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством, в) цільових та інших добровільних внесків підприємств, установ, організацій та громадян. Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»спори у галузі охорони навколишнього природного середовища вирішуються судом, Радами народних депутатів чи органами, які утворюються ними, відповідно до їх компетенції і в порядку, встановленому законодавством України. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства України при проведенні екологічної експертизи, в тому числі поданні завідомо неправдивого експертного висновку; г) невиконанні вимог державної екологічної експертизи; д) фінансуванні і впровадженні у виробництво нових технологій і устаткування без позитивного висновку державної екологічної експертизи; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів;є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров'я;н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров'я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. Особи, що володіють джерелами підвищеної екологічної небезпеки, зобов'язані компенсувати заподіяну шкоду громадянам та юридичним особам, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок стихійних природних явищ чи навмисних дій потерпілих.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою єдиного судового збору в розмірі 2352,12 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 81, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 47, 67, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 шкоду, заподіяну державі в результаті незаконної рубки дерев в сумі 235212 (двісті тридцять пять тисяч двісті дванадцять) гривень 27 копійок на користь держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області перерахувавши її на рахунок Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області № 31515921700362 банк ГУДКУ в Харківській області, УДК у Лозівському районі МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134414, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2352,12 грн. на користь Лозівського УДКСУ Харківської області код ЄДРПОУ: 38053090, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області МФО: 851011, р/р № 31219206700015.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК