Рішення № 21561195, 01.02.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4440/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення сплачених за цим договором грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 27 вересня 2007 року був укладений договір пайової участі у будівництві №3834/402-2(р) житлового багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору позивач зобовязана була внести і внесла на розрахунковий рахунок ТОВ Фірми «Консоль ЛТД»пайовий внесок в розмірі 78018,04 доларів США за офіційним курсом НБУ в гривнях на момент оплати; відповідач, в свою чергу, зобовязався завершити будівництво обєкту відповідно до проекту та вимог ДБН до закінчення 1-го кварталу 2010 року. По завершенню будівництва позивачу повинна була виділитися в натурі, із створеної учасниками спільної часткової власності, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на пятому поверсі загальною проектною площею 78,80 кв.м.

На момент подання позовної заяви відповідач зобовязання за договором про пайову участь у будівництві не виконав, не приступив до виконання договору та не веде будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, чим порушив права позивача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми таким, що підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

27 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір пайової участі у будівництві №3834/402-2(р) з додатками. Відповідно до п.п. 1.1. цього договору сторони зобовязались шляхом обєднання своїх пайових вкладів без утворення юридичної особи, сумісно досягти спільної мети, а саме: проектування, будівництво та прийняття у експлуатацію обєкту будівництва житлового багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 3.6.1. позивачупо закінченню будівництва із створеної учасниками спільної часткової власності виділяється його доля в натурі, у вигляді 2-х кімнатної квартири будівельний №54 на 5-му поверсі, другого підїзду загальною площею 78,80 кв.м. в обєкті будівництва.

Відповідно до п.п. 1.2. та п.п. 1.3. договору пайової участі у будівництві, заплановані строки завершення будівництва та виділення пайщику його долі в натурі є 2-й квартал 2010 року.

За умовами договору позивач зобовязувався внести на розрахунковий рахунок відповідача або в касу відповідача грошову суму в гривнях по офіційному курсу НБУ на дату зарахування, в розмірі 78018,04 доларів США .

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які свідчать про сплату позивачем на розрахунковий рахунок відповідача грошової суми в гривні за вказаними вище договорами про пайову участь у будівництві, що складає 689566 (шістсот вісімдесят девять тисяч пятсот шістдесят шість) гривні 41 копійка за договором пайової участі у будівництві №3834/402-2(р).

Будь-які докази виконання відповідачем власних зобовязань за укладеними з позивачем договорами, або про доказів того факту, що відповідач розпочав виконувати власні зобовязання в матеріалах справи відсутні. Згідно до пояснень позивача, будівельний майданчик за адресою АДРЕСА_1, взагалі не має слідів будівництва або виконання будь-яких підрядних робіт, жодних обєктів будівництва на ньому не розташовано, будівництво не ведеться. Умови договору відповідачем. На думку позивача це є істотними порушеннями умов договору та тягне за собою розірвання договору та стягнення внесеної суми пайового внеску.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі мав намір отримати у власність квартиру у обєкті в строк, обумовлений в укладеному з відповідачем договорі. З моменту закінчення строків надання позивачеві майна минув більш ніж календарний рік, однак відповідачем зобовязання не виконані та їх виконання навіть не розпочате. За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення відповідачем укладеного з позивачем договору є істотним.

Суд приходить до висновку, що не підлягає застосуванню ч.4 ст. 3 Закону України № 2367-У1 від 29.06.2010р. «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», згідно до якої забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Передбачена цим Законом заборона на розірвання договорів згідно з ч.4 ст. 3 Закону не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

Враховуючи той факт, що будівництво обєкту взагалі не розпочато відповідачем станом на день прийняття судового рішення, очевидно, що прийняття в експлуатацію об'єкта, для будівництва якого сторонами було встановлено в договорі пайової участі строк понад 22 місяці, в будь-якому разі не буде здійснено швидше ніж за 18 місяців.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 651 Цивільного кодексу України та ст.ст. 211-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір пайової участі у будівництві №3834/402-2(р) від 27 вересня 2007 року;

Стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»(Україна), код ЄДРПОУ 20676633, на користь позивача ОСОБА_2 суму сплачених за договором пайової участі у будівництві №3834/402-2(р) від 27 вересня 2007 року грошових коштів у розмірі 689566 (шістсот вісімдесят девять тисяч пятсот шістдесят шість) гривня 41 копійок.

Стягнути з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»(Україна), код ЄДРПОУ 20676633, на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп., сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя