Рішення № 2156119, 06.10.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2008

Справа №2-29/8050-2008

За позовом – ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас", м.Вишневе, Київська область

До відповідача - ТОВ Фірми "Консоль ЛТД", м.Сімферополь

про стягнення 650 631,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Науменко О. А., довіреність №1 від 11.07.2008р., представник.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" про стягнення 667 178,74 грн. заборгованості за виконану роботу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання по оплаті наданих робіт та не погашає заборгованість яка склалася в результаті несвоєчасної оплати виконаних робіт відповідно до договору.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав основну суму боргу в розмірі 440 377,20 грн., а проти стягнення індексу інфляції та пені в сумі 200 472,00 грн. заперечує посилаючись на те, що останнім пропущений строк позовної давності на звернення в суд про стягнення 200 472,00 грн.

Також, відповідач заявою від 08.09.2008р. просить суд закрити провадження в частині стягнення пені та індексу інфляції в сумі 200 472,00 грн., в зв’язку з пропущенням позивачем строку позовної давності, а саме право на звернення в суд виникло в позивача у березні 2007р., а позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача у липні 2008р., тобто з пропуском однорічного строку для звернення в суд.

В зв’язку із зазначеними заявами відповідача, позивач заявою від 16.09.2008р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 440 377,20 грн. суми основного боргу, 53 426,87 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов’язання, 156 826,93 грн. суми збитків пов’язаних з інфляцією, а всього 650 631,00 грн. згідно розрахунку позивача та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 6 506,31 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята судом.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між позивачем та ТОВ Фірмою "Консоль ЛТД", укладений договір № 31/2е відповідно до якого підрядник (позивач) був зобов’язаний виконати роботи на загальну суму 440 382,00 грн. згідно додатку №1 договірної ціни від 01.11.2006р. на умовах договору (а.с. 5, далі договір).

Відповідно до договору, ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" зобов’язується протягом строку дії договору виконувати вогнезахисту обробку металевих конструкцій на об’єкті: двохповерхова надбудова житлового будинку по вул.. Златоустівська, 50 в Шевченківському районі м. Києва.

Сторони встановили, що договір діє з 20.06.2006р. по 20.06.2011р.

У виконання умов договору ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас" виконало свої зобов’язання за вищевказаним договором, про що був складений акт прийняття виконаних робіт №1 за березень 2007р. від березня 2007р.; №2 за липень 2007р. від липня 2007р. та довідки про вартість виконаних робіт від березня 2007р. та від липня 2007р. на загальну суму 440 377,20 грн. (а. с. 8 - 32).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити суму за виконання робіт в розмірі 440 377,20 грн.

Відповідно до п.2.2.4 договору, оплата проводиться не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, так строк оплати настав 04.08.2007р.

Згідно п. 5.2 за несвоєчасну оплату робіт нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи той факт, що акт прийому виконаних робіт №1 за березень 2007р. вийшов за рамки позовного строку, а саме однорічного строку, відтак нарахування пені застосовувалось до суми 239 905,20 грн. по акту №2 від липня 2007р.

Відповідно до розрахунку сума пені, за 408 календарних днів прострочення оплати за виконані роботи за період з 04.08.07р. по 15.09.08р., складає 53 426,87 грн. та розрахунку суми інфляції за весь період затримки грошей, а саме з серпня 2007р. та серпня 2008р., складає 156 826,93 грн.

Таким, чином за відповідачем склалась заборгованість за неналежне виконання договірних зобов’язань, на загальну суму 650 631,00 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку”.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 224 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Суд встановив, що відповідачем не погашена заборгованість в сумі 650 631,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 1 ст.193 ГК України учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином у відповідності до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

За викладених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 6 672,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД" (АР Крим, вул.. Бородина, б. 16, Київський район, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 20676633) на користь ТОВ "Виробниче підприємство "Дакмас", ( вул.. Лесі Українки, 64, Святошинський район м.Вишневе, Київська область, ЄДРОПУ 34276228, МФО 300498, р/р 260033014218 в АБ «Національні Інвестиції» заборгованість в сумі 650 631,00 грн., 6 672,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.