Рішення № 21560972, 08.02.2012, Млинівський районний суд Рівненської області

№2/1712/690/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

08 лютого 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і суду пояснив, що 04 листопада 2010 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу газобетонних блоків марки Д-600 в кількості 35 м3 по ціні 520 гривень за один метр кубічний, на загальну суму 18200 гривень. Укладення договору відбувалося за наступними обставинами, а саме в зв»язку з початком будівництва, для власних потреб, в газеті «Об»ява»він знайшов оголошення про продаж потрібних йому газобетонних блоків приватним підприємством «Канадський дах», засновником і директором якого є відповідач, та яке здійснювало свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Тоді ж, 02 листопада 2011 року він, позивач, зателефонував за вказаним в оголошенні номером та домовився із відповідачем про покупку та доставку йому за місцем мого проживання вказаних блоків протягом десяти днів. Тоді було досягнуто згоди щодо предмету купівлі-продажу, його обсягу, вартості, порядку розрахунків та ціни, порядку та строків, адреси та вартості доставки. 04 листопада 2010 року, близько 12 години до нього, позивача, додому з»явився гр.ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2. Він представився йому, та присутнім при цьому її дружині та сину, виконавчим директором ПП «Канадський дах», яке очолює відповідач, та маючи при собі вже заповнену накладну на товар, пояснив, що уповноважений отримати кошти за газобетонні блоки та передати їх відповідачу, який зобов»язаний закупити та доставити йому додому товар на підставі укладеної угоди. Передавши гр.ОСОБА_4 готівкові кошти в сумі 18320 гривень. Оплативши повну вартість товару відповідачу через ОСОБА_4 він, позивач, отримав взамін вже готову накладну на вказану суму товару, з відміткою «оплачено», де отримувачем вказаний він, а місцем доставки АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_4 скористався печаткою сторонньої особи ПП ОСОБА_5 У подальшому, отримані від нього, позивача, кошти ОСОБА_4 було передано в повному обсязі особисто відповідачу ОСОБА_3, який вказані обставини визнав, для подальшої закупівлі блоків. Однак останній взятих на себе зобов»язань добровільно не виконав, а кошти використав не за призначенням. Як в узгоджений строк, так і в неодноразово продовжуваний продавцем-відповідачем строк товар йому не доставлено та не передано. В зазначений строк, продавець не поставив йому, позивачу, газобетонні блоки, чим порушив умови договору та умови виконання зобовязань, що виникли на підставі ст.ст.11, 509, 530 ЦК України.

Незаконними діями відповідача йому, позивачу, фактично завдана та продовжує завдаватись також моральна шкода. Така шкода полягає у глибоких та тривалих душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає на даний час у звязку з втратою коштів та неможливістю отримати належний товар, а відповідно - істотного протиправного обмеження його права власності.

Просить договір купівлі-продажу, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_3 04 листопада 2010 року, щодо купівлі 35 м3 газобетонних блоків на загальну суму 18200 гривень розірвати як такий, що не виконується відповідачем. Стягнути з відповідача на його користь 18 320 гривень майнової шкоди, та 1 000 гривень моральної шкоди, заподіяної невиконанням договору купівлі-продажу. Стягнути з відповідача на його користь 1 120 гривень судових витрат, понесених ним при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Вільне слово»24 січня 2012 року, № 7 (14605).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії накладної на будматеріали № 1004 виданої 4 листопада 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_3 отримав блок газобетонний Д-600 (20х30х60) 35 шт. по ціні 520 грн. на загальну суму 18200,00 грн., доставка оплачена.

(а. с. 6)

Копія довідки АА № 143330 з єдиного державного реєстру підприємств та організації України свідчить про те, що керівником юридичної особи приватного підприємства «Канадський дах»є ОСОБА_3

(а. с. 7)

З копії пояснення ОСОБА_3 від 12 квітня 2011 року вбачається, що в 2010 році він був директором підприємства «Канадський дах», яке займається торгівлею покрівельними матеріалами. Підприємство тимчасово припинило свою діяльність в середині листопада 2010 року в звязку із відсутністю замовлень та економічними чинниками. 4 листопада 2010 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 виписав накладну ОСОБА_1 про те, що на протязі десяти днів підприємство зобовязане було доставити ОСОБА_1 газобетонні блоки. Того ж дня ОСОБА_1 розрахувався за блоки, заплативши 18200 грн. Того ж дня ОСОБА_4 гроші отримані від ОСОБА_1 передав йому, ОСОБА_3 Даними грошима він оплатив раніше замовлені ним блоки для попереднього замовника. На підприємство не поступало замовлень, закінчився товарний кредит, що і стало причиною відсутності можливості поставити своєчасно газобетонні блоки ОСОБА_1 Умислу заволодіти грошима ОСОБА_1 та в подальшому не виконувати дії спрямовані на доставку йому будівельних блоків він не мав.

(а. с. 12)

Копія пояснення ОСОБА_4, даного ним 3 березня 2011 року, свідчить про те, що він укладав договір купівлі-продажу будматеріалів із ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 Клієнт оплатив гроші за товар. Він, ОСОБА_4, мав намір виконувати умови договору з ОСОБА_1 після отримання грошей. Причини невиконання зобовязання ним перед ОСОБА_1 такі: взявши гроші в ОСОБА_1 він передав їх своєму директору ОСОБА_3, а чому він не поставив будматеріали вчасно, він не знає. Гроші директор сказав що поверне до кінця березня.

(а. с. 13)

Копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 квітня 2011 року підтверджується, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в звязку із відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

(а. с. 10)

Довідкою про оплату правової допомоги адвоката ОСОБА_2 № 05 від 28 жовтня 2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 1000 гривень, повязані з наданням правової допомоги щодо захисту прав споживача та складанням позовної заяви про стягнення шкоди.

(а. с. 18)

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 530, 614, 623, 657, 662, 665, 1210 ЦК України,

ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

с у д, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задоволити повністю.

Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 4 листопада 2010 року щодо купівлі 35 м3 газобетонних блоків на загальну суму 18200 гривень розірвати, як такий, що не виконується відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Троїцьке Хабаровського краю, Росія, жителя АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Крилів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3, ідент.номер: НОМЕР_1, майнову шкоду в сумі 18320 (вісімнадцять тисяч триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Троїцьке Хабаровського краю, Росія, жителя АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Крилів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3, ідент.номер: НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Троїцьке Хабаровського краю, Росія, жителя АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Крилів Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3, ідент.номер: НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1 120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Троїцьке Хабаровського краю, Росія, жителя АДРЕСА_4, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі.

/код за ЄДРПОУ 37914958 ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 31215206700242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.П.Бандура