Рішення № 21559214, 15.02.2012, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

2/532/201/2012

Справа № 2-2386/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15.02.2012

Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л. Р.

при секретарі:Трофимович Ю. М.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за сплату послуг теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2005 р. підприємство надає теплопостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджує витяг з особистого рахунку. Опалювальна площа квартири дорівнює 59,6 кв.м. Між позивачем і відповідачами укладено угоду на оплату за користування послугами теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки єдиного примірника, яка видається банківськими установами, а не підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги, що не суперечить діючому законодавству. На наймачів (власників) квартир покладено обов`язок сплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідачі, в порушення договірних зобовязань, користуючись послугами ККП «Донецькміськтепломережа», плату за отримані послуги здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі. Внаслідок цього, в період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 р. утворилася заборгованість у сумі 5314,52 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2, а також 3% річних за вказаний період у розмірі 219,83 грн., індекс інфляції 457,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_1, позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням, причину неявки суду не пояснив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року, наданим представником позивача, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

На підставі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно виписки з особового рахунку (а.с. 5), в квартирі АДРЕСА_1 також зареєстрований та мешкає ОСОБА_3, який ухвалою суду від 13 грудня 2011 року за клопотанням представника позивача був залучений до участі у даній справі.

Таким чином, хоча між сторонами не укладено договору про надання відповідних послуг, суд вважає, що оскільки відповідачі користувалися послугами позивача, своїми діями вони підтвердили згоду на отримання даних послуг і повинні їх оплачувати.

Проте відповідачі, користуючись послугами ККП «Донецькміськтепломережа», плату за отримані послуги не здійснювали. Внаслідок чого в період з 01.08.2009 року по 30.09.2011 р. утворилася заборгованість у сумі 5314,52 грн., згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 6).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі умисно ухиляються від покладених на них зобов`язань, тому позовні вимоги ККП «Донецькміськтепломережа»необхідне задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, окрім виконання основного зобовязання по сплаті суми заборгованості за наданні послуги теплопостачання, відповідачі також мають сплатити 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2011 р. у розмірі 219,83 грн., з урахуванням індексу інфляції за цей період часу 457,56 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі позову інформаційно-технічний збір в сумі 30 гривень.

А всього з відповідачів підлягає стягненню 6021,91 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 214,60 грн.

На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 541, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»(р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість за сплату послуг теплопостачання за період з 01.08.2009 р. по 30.09.2011 р. у сумі 5991 грн. 91 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 гривень, а всього у сумі 6021 гривень 91 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:Л. Р. Трофименко