Рішення № 2155789, 01.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 жовтня 2008 р. Справа 13/114-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439)

до: Приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Карім" (21100, вул. Архітектора Артинова, 53, кв. 2, м. Вінниця, код 33209355)

про стягнення заборгованості 3832,64 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Миленський В.Л., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3832,64 грн. , з яких 2230,08 грн. боргу , 200,14 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 47,65 грн. - 3% річних та 518,49 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.07.08 р. порушено провадження у справі № 13/114-08 (суддя Тісецький С.С., яку призначено до розгляду на 01.10.08 р.

Розпорядженням голови суду від 24.09.08 р. справу передано на розгляд судді Мельнику І.Ю. в зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну перебування на займаній посаді судді Тісецького С.С.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що відповідач по накладній на умовах договору поставки № КП 110507/3 від 11.05.07 р. отримав від нього продукцію на суму 2787,60 грн. Розрахунок відповідач провів часткового в сумі 557,52 грн. Залишок несплаченого боргу складає 2230,08 грн. на які позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.07.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 29.07.08 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує , судом встановлено , що 11.05.07 р. сторонами було укладено договір поставки № КП 110507/3 відповідно до умов якого позивач повинен передати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію - засоби захисту рослин Гранстар Про 75 в.г. та Пар Тренд - 90.

Відповідно до п. 3.1 договору продукція по договору повинна бути поставлена позивачем відповідачу в строк до 25.05.07 р.

Розрахунки за отриману продукцію відповідач повинен провести з позивача в такому порядку : 20% вартості продукції до 15.05.07 р. ; 80% вартості продукції до 01.10.07 р. (п. 3.3.1. договору).

В разі не виконання відповідачем належним чином обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію він повинен сплатити позивачу 0,25 % пені, але не більше розміру встановленого законодавством від суми простроченого платежу за кожен день прострочки , а також додатково штраф в розмірі 30% від вартості договору за кожен факт порушення строків платежу.

Судом встановлено , що позивач на виконання умов договору поставки № КП 110507/3 від 11.05.07 р. по накладній № А 000828 від 15.05.07 р. поставив відповідачу продукцію - засоби захисту рослин в сумі 2787,60 грн. з ПДВ. Відповідач 14.05.07 р. здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в сумі 557,52 грн. , що стверджується випискою з банку від 14.05.07 р.

Таким чином, відповідач належним чином не виконав свого обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію чим порушив п. 3.3.1. договору. Тому борг відповідача перед позивачем складає 2230,08 грн. , яке підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України та п. 3.3.1 договору.

Не виконання відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунку з позивачем за отриману продукцію в строки встановлені в п. 3.3.1. договору спонукали позивача на направлення відповідачу претензії № 93/08-юр від 14.04.08 р. про сплату боргу за отриману продукцію , надіслання якої відповідачу стверджується поштовою квитанцію від 15.04.08 р. та від 25.04.08 р. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та оплати.

Так як відповідачем не проведено розрахунку за отриману продукцію, позивачем нараховано до стягнення штрафі санкції в сумі 1602,56 грн. , з яких 200,14 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 47,65 грн. - 3% річних та 518,49 грн. інфляційних втрат, які відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 4.3.1. договору підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 2230,08 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 3832,64 грн. , з яких 2230,08 грн. боргу , 200,14 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 47,65 грн. - 3% річних, 518,49 грн. інфляційних втрат , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614,625 Цивільного кодексу України ст.44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сільськогосподарська фірма "Карім" , 21100, вул. Архітектора Артинова, 53, кв. 2, м. Вінниця, код 33209355 (р/р 26006000113455 у ФВАТ "Дер.Екс-Імп. Банк України" м. Вінниця , МФО 302429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" , 69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439 (р/р 26008976712744 у Запорізькій філії "ПУМБ" , МФО 313623) 2230,08 грн. боргу , 200,14 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 47,65 грн. - 3% річних, 518,49 грн. інфляційних втрат , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу