Рішення № 21556999, 20.02.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/338/12

РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2012 рокум. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.

за участю: представника позивачаЗахарова М.І.

відповідачаОСОБА_2

представника третьої особиОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного банку «Енергобанк», про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного банку «Енергобанк», про стягнення заборгованості та звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що, 16.05.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», перейменованим з 15.07.2009 року в публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 305м-08, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк»зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 100000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.05.2017 року на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості.

Поручителями по виконанню відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором виступили громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Договори поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були укладені 16.05.2008 року. Згідно з п. 4 зазначених договорів поруки, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_4 як солідарні боржники.

У виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 були укладені:

1) договір іпотеки від 16.05.2008 року, згідно з п. 7 якого відповідачем ОСОБА_4 було передано в іпотеку належне їй майно, а саме: нежитлова будівля, магазин № 134, розташована на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Зазначений договір іпотеки був укладений за згодою попереднього іпотеко держателя АБ «Енергобанк»;

2) договір застави майна від 16.05.2008 року, згідно з п. 6 якого відповідачем ОСОБА_4 було передано в заставу належне їй майно, а саме: акустична система LANEY CX 15-А 2 шт., акустична система LANEY CX 15 2 шт., акустична система LANEY CX SUBA 2 шт., акустична система LANEY CX SUB 2 шт., пульт PIONER 800, програвач PIONER 1000 DJ, світловий пристрій MATTIN T-REX 4 шт., світловий пристрій MATTIN ACROBAT 3шт.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Станом на 29.03.2010 року відповідач ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 157521,49 грн., яка складається з наступного:

- 99855,44 грн. заборгованість за кредитом;

- 46696,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 10469,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У випадку порушення строків погашення відсотків по кредиту відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню відповідно до умов п. 6.4 договору.

Відповідачам неодноразово пропонувалося погасити заборгованість, однак дотепер заборгованість не погашена. На пропозицію ПАТ КБ «ПриватБанк»виконати зобовязання й відшкодувати заборгованість у добровільному порядку відповідачі не відреагували.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 не виконує свого зобовязання - не повертає кредит та відсотки за користування ним, ПАТ КБ «ПриватБанк»просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 305м-08 від 16.05.2008 року у розмірі 157521,49 грн., передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у відповідача ОСОБА_4 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: акустичну систему LANEY CX 15-А 2 шт., акустичну систему LANEY CX 15 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUBA 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUB 2 шт., пульт PIONER 800, програвач PIONER 1000 DJ, світловий пристрій MATTIN T-REX 4 шт., світловий пристрій MATTIN ACROBAT 3шт.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 305м-08 у розмірі 157521,49 грн. звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна б/н від 16.05.2008 року, а саме: акустичну систему LANEY CX 15-А 2 шт., акустичну систему LANEY CX 15 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUBA 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUB 2 шт., пульт PIONER 800, програвач PIONER 1000 DJ, світловий пристрій MATTIN T-REX 4 шт., світловий пристрій MATTIN ACROBAT 3шт. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені заставодавця; звернути стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю, магазин № 134, розташовану на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 16.05.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що в той час, коли ОСОБА_4 брала кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», у нього послаб зір, та він почав користуватися окулярами, тому, коли йому давали підписувати документи, він їх не читав та не побачив, що підписує саме договір поруки.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на майно, на яке просить звернути стягнення ПАТ КБ «ПриватБанк», вже звернуто стягнення рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2010 року у справі за позовною заявою АБ «Енергобанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості та звернення стягнення, оскільки нежитлова будівля, магазин № 134, розташований на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 14/08 від 24.03.2008 року, укладеного між АБ «Енергобанк»та ОСОБА_4, та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої зобовязання перед АБ «Енергобанк»ще не виконали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

- відповідно до укладеного договору № 305м-08 від 16.05.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 100000,00 грн., на термін до 15.05.2017 року, та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 24 % в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а. с. 7-9);

- виплата кредиту здійснена 19.05.2008 року особисто ОСОБА_4, що підтверджується платіжними касовими документами (а. с. 51-54);

- станом на 29.03.2010 року відповідач ОСОБА_4 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 157521,49 грн., яка складається з наступного: 99855,44 грн. заборгованість за кредитом; 46696,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 10469,28 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; (а. с. 6)

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки від 16.05.2008 року, згідно з п. 7 якого відповідачем ОСОБА_4 було передано в іпотеку належне їй майно, а саме: нежитлова будівля, магазин № 134, розташована на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. Дане майно належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а. с. 10-11);

- між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір застави майна від 16.05.2008 року, згідно з п. 6 якого відповідачем ОСОБА_4 було передано в заставу належне їй майно, а саме: акустична система LANEY CX 15-А 2 шт., акустична система LANEY CX 15 2 шт., акустична система LANEY CX SUBA 2 шт., акустична система LANEY CX SUB 2 шт., пульт PIONER 800, програвач PIONER 1000 DJ, світловий пристрій MATTIN T-REX 4 шт., світловий пристрій MATTIN ACROBAT 3шт. (а. с. 13-14);

- поручителями по виконанню відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором виступили громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Договори поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були укладені 16.05.2008 року. Згідно з п. 4 зазначених договорів поруки, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем за зобовязання відповідача ОСОБА_4 як солідарні боржники (а. с. 15);

- 24.03.2008 року між АБ «Енергобанк»та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку АБ «Енергобанк»нежитлову будівлю, магазин № 134, розташовану на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 59-61);

- рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2010 року позовні вимоги акціонерного банку «Енергобанк»до ОСОБА_5, ОСОБА_4, за участю третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, магазин № 134, розташовану на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.05.2000 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 ЗУ «Про іпотеку»(а. с. 44-45);

- постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2010 року (а. с. 46).

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обовязковим для виконання сторонами.

Добровільно умови договору відповідач не виконує, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем, наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобовязання перед наступним іпотекодержателем не настав. При зверненні стягненні на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

З наданих позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк»відомостей вбачається, що предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, магазин № 134, розташована на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, був переданий в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк»за згодою попереднього іпотекодержателя АБ «Енергобанк», тому ПАТ КБ «ПриватБанк»має право звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, однак, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»можуть бути задоволені лише після повного задоволення вимог АБ «Енергобанк», оскільки він є попереднім іпотекодержателем.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Таке ж право передбачено і ст. ст. 24-28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»при дотриманні процедури, передбаченої законом.

Для захисту порушених прав позивач має право обрати спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечуваного обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Згідно зі ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку з предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Таким чином, реалізація заставлено (іпотечного) майна може бути реалізована в примусовому порядку лише з прилюдних торгів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, також застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Позивачем в позовних вимогах поставлене питання про звернення стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави майна б/н від 16.05.2008 року, а саме: акустичну систему LANEY CX 15-А 2 шт., акустичну систему LANEY CX 15 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUBA 2 шт., акустичну систему LANEY CX SUB 2 шт., пульт PIONER 800, програвач PIONER 1000 DJ, світловий пристрій MATTIN T-REX 4 шт., світловий пристрій MATTIN ACROBAT 3шт. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету іпотеки від імені заставодавця, а також звернення стягнення на нерухоме майно нежитлову будівлю, магазин № 134, розташовану на земельній ділянці Словянської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 16.05.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак з цими вимогами суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернене стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса в установленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Вимоги позивача свідчать про фактичне доручення банку від імені позичальника, поручителя на реалізацію майна, що не входить до повноважень суду.

При зверненні до суду та під час судового розгляду справи позивач не зазначив співмірності визначеної позивачем суми заборгованості із вартістю заставленого майна, не зазначив початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, заходи щодо збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні (ст. 25 Закону України «Про заставу»), що має важливе юридичне значення для правильного вирішення справи (такими позиціями керувався Верховний Суд України в ухвалі від 03.11.2010 року).

При вирішенні даного спору судом встановлений факт невиконання, неналежного виконання основного зобовязання, що в даному випадку є принциповим і за таких умов суд має право звернути стягнення на предмет застави, іпотеки, але позивачем суду не надано доказів на дотримання процедури та виконання вимог ст. ст. 24-25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», і тому вимоги про звернення стягнення, передачу в заклад в даному випадку є передчасними і задоволенню не підлягають.

Статтею 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене законом чи договором.

В даному випадку боржниками порушені умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2, оскільки не має доказів того, що він визнавався недієздатним. Окрім того, договір поруки не був розірваний та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінивши надані позивачем, відповідачами та третьою особою докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про звернення стягнення та стягнення заборгованості за кредитним договором , що фактично є стягненням в подвійному розмірі і в даному випадку суд має зазначити в рішенні лише про звернення стягнення на предмет застави із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором або стягнути заборгованість, тобто задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення заборгованості.

Саме такими позиціями керувався Верховний Суд України в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного банку «Енергобанк», про стягнення судових витрат підлягають задоволенню, а тому з відповідачів потрібно солідарно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 1259,61 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи акціонерного банку «Енергобанк», про стягнення заборгованості та звернення стягнення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 305м-08 від 16.05.2008 року у розмірі 157521,49 грн. (сто пятдесят сім тисяч пятсот двадцять одна грн. 49 коп.) на р/р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачену суму судового збору у розмірі 1259,61 грн. (одна тисяча двісті пятдесят девять грн. 61 коп.) на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв