Рішення № 2155643, 13.10.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 жовтня 2008 р. Справа 2/91-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, 21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згар", 21001, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 33/7

про стягнення 933,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Покотило В.М., за довіреністю

відповідача : Нижник Д.П., за довіреністю

відповідача: Янченко О.Б.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв’язок» в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згар» про стягнення 933,66 грн. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

Ухвалою суду від 28.05.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 23.06.2008 року.

В cудове засідання з'явились представники обох сторін. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечують, про що вказали у відзиві на позов. При розгляді матеріалів справи в судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у сторін акту звірки взаємних розрахунків, станом на день розгляду справи в суді. В зв'язку з чим, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.08.2008 року.

В судове засідання 20.08.2008 року з'явились представники обох сторін. Сторони не виконали вимог суду, та не надали всіх доказів необхідних для розгляду справи. В зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13.10.2008 року.

В судове засідання 13.10.2008 року прибули представники обох сторін, які підтримали попередні доводи.

З наданих матеріалів суд вбачає таке:

Відповідно до договору № 2462578/1.11292393 від 26.09.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку укладеного між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії та ТОВ "Згар" з додатковою угодою до нього № 2170593 від 26.09.2005 р. відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку за телефоном № 4616478 згідно з "Умовами користування мережею стільникового зв'язку ЗАТ "УМЗ".

Відповідач за надані послуги зв'язку з позивачем не розрахувався, в зв'язку з чим в останнього виник борг в сумі 100,14 грн.

Крім того у відповідача виник борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 4,08 грн., відповідно до Постанови КМУ № 1740 від 03.11.1998 року.

Відповідно до умов додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 829,44 грн.

Відповідач проти позову заперечив, про що вказав у відзиві, який мотивований наступним: він вважає, що Вінницька філія Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" не може бути суб'єктом спору за даними договірними відносинами, так як не було надано відповідачу відповідних документів, які свідчили б про те, що Вінницька філія має право представляти інтереси Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в суді.

Зазначає, що між позивачем та відповідачем взагалі не укладався договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та позивач взагалі не знайомив відповідача з «Умовами користування мережею стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ». Дане твердження стосується також «Умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ». Крім цього жодним нормативно-правовим документом не надано роз'яснення, що собою являє стільниковий, радіотелефонний або мобільний зв'язок. А відтак не можливо визначитись із фактичним призначенням та цілями таких різновидів та типів зв'язку.

Між позивачем та відповідачем був укладений 26.09.2005., договір № 2462578/1.11292393 про надання мобільного зв'язку за тарифним пакетом GSM «Безлімітний новий».

Визначення даного тарифного пакету GSM «Безлімітний новий» є суттєвою умовою договору, а відтак може бути змінена за взаємною згодою, а договір не може бути розглянутий в суді без врахування даної умови договору.

У свою чергу умови додаткової угоди від 26.09.2005 р. № 2170593 до вищевказаного договору також розповсюджуються і на суттєву умову — надання послуг мобільного зв'язку для пакету GSM «Безлімітний новий». І без неї не можуть розглядатись як єдині цілі договірні умови.

01.06.2006. позивач перевів тарифний план відповідача з GSM «Безлімітний новий» до «UМС Безлімітний 2006».

Дана дія позивача не врегульована нормами договору. Фактично право переводити тарифні плани без згоди на це відповідача.

Такі дії позивача не врегульовані із відповідачем та не відображені у договірних відносинах жодним чином.

Фактично позивач з 01.06.2006 припинив виконувати умови договору № 2462578/1.11292393 про надання мобільного зв'язку за тарифним пакетом GSM «Безлімітний новий».

Такі неузгоджені дії із відповідачем призвели до того, що договір фактично був припинений, а відтак і припинені будь які відносини за цим договором, у тому числі умови додаткової угоди № 2170593.

Між позивачем та відповідачем відсутні будь які інші узгоджені домовленості, які у безспірному порядку за погодженням сторін змінювали б, або встановлювали чи визначали інші умови договірних відносин, ніж зазначені у договорі. Тобто відсутні домовленості сторін про фактичну зміну умов на будь-який визначений сторонами період або термін.

А відтак нарахування договірних санкцій, обумовлених у п. 1.2. додаткової угод є безпідставним, немотивованим та таким, що порушує договірні відносини, оскільки згідно основного договору, тимчасове обмеження надання послуг є правом позивача а не обов'язком, а посилання на п. 5.2. основного договору є необґрунтованим, оскільки даний пункт не дає підстав на застосування таких санкцій.

Тобто у відповідності до ст. 7 ЦК України, використовуючи звичаї ділового обороту усі строки, терміни, суми, періоди, чи обставини застосування санкцій повинні бути узгоджені сторонами договірних відносин додатково у письмовій формі.

Посилання позивача на такий документ, як «Умови користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» є не доречним, оскільки договором такі умови не передбачені. Натомість передбачені «Умови користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ «УМЗ». Дані умови не визначають такого терміну, як мобільний, радіотелефонний або стільниковий зв'язок. Крім цього заявник ніде не посилається на такі терміни, як законодавчо визначені. А це дає підстави вважати про різну природу та підґрунтя виникнення таких послуг та їх не відповідність умовам договору.

Крім цього «Умови користування мережами мобільного чи стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» не є додатком до вищезазначених договорів, оскільки про це відсутнє таке застереження у договорі. Крім цього у позивача відсутній доказ про отримання таких умов відповідачем. А відтак посилання на дані умови не ґрунтуються на договірних відносинах.

Посилання на суму боргу з урахуванням договірної санкції є безпідставним, оскільки не базується на жодному з договорів, а докази про таке посилання не були надані Заявником. Отже підстави застосування договірної санкції потребують доведення з боку позивача. Фактично позивач просить стягнути борг за неіснуючими умовами договірних відносин. З підстав обумовлених вище відповідач не погоджується у повному обсязі із вимогами, зазначеними у позовній заяві.

На вимогу суду відповідач надав акти звірки взаємних розрахунків, в яких зазначено, що відповідач не визнає борг перед Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії.

Наведене стверджується:

- договором № 2462578/1.11292393 від 26.09.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку;

- додатковою угодою до нього № 2170593 від 26.09.2005 р.

- претензією № 1.11292393/12 від 08.12.2006 року

- розрахунком ціни позову;

- відзивом відповідача на позов;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії та відповідачем було укладено договір № 2462578/1.11292393 від 26.09.2005 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. 26.09.2005 року було також укладено додаткову угоду № 2170593 до договору № 2462578/1.11292393, в п. 1.1. якої зазначено, що починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою.

Відповідно до п. 2.1.3. договору № 2462578/1.11292393 позивач має право змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг, зони покриття мережі мобільного зв'язку та перелік роумінг-операторів.

Пунктом 1.5.3 додаткової угоди передбачено, що будь-яка зміна послуг в рамках замовленого абонентом тарифного пакету, а також будь-яка зміна тарифного пакету не звільняє абонента від його зобов'язань згідно з основним договором та додаткової угоди в межах строку, встановленого додатковою угодою.

Відповідно до п.1.2 договору № 2462578/1.11292393 передбачено, що загальні умови укладення договору та надання послуг мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються умовами ( правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMS , які є невід'ємною частиною цього договору ( умови (правила) користування додавалися до основного договору, тому підписи які містяться в реквізитах сторін в договорі є доказом ознайомлення відповідача з вказаними умовами ).

У відповідності до п. 7.8. умов користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ" розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.1. договору № 2462578/1.11292393 розрахунковий період становить один календарний місяць. У відповідності до п.2.4.6 договору № 2462578/1.11292393 в разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ за тел. 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

За період з 01.07.06 - 31.07.06 року боржнику були надані послуги зв'язку на суму 50,52 грн. враховуючи ПДВ, а також нарахований збір на обов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в сумі 3,16 грн., на підставі чого боржнику був виставлений рахунок № 0022776623 від 01.08.2006 р. оплату по якому необхідно було здійснити до 15.07.06 р. На початок, періоду у Боржника була заборгованість в сумі 101,35 грн., в цей період Боржником було проведено оплат 142,35 грн., тому станом на 01.08.06 року за Боржником рахувавсь борг по послугах зв'язку 12,68 грн.

В зв'язку з несплатою рахунків на підставі п.2.1.2 Договору і п. 8.4.1, Умов Відповідачу був тимчасово обмежений обсяг послуг зв'язку, а на підставі п.8.5. Умов з вересня по листопад 2006 року включно нарахована плата за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку відповідно до встановлених тарифів в сумі 32,70 грн. в місяць, враховуючи ПДВ, а також нарахований збір на обов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в розмірі 2,04 гри., на підставі чого Відповідачу були виставлені рахунки на сплату.

За вказаний період - 31.08.2006 р., Відповідачем були проведені часткові розрахунки в сумі 12,68 грн., згідно з рахунком від 01.09.2006 р., внаслідок чого на кінець періоду по даному рахунку заборгованість Відповідача становила 34,74 грн.

Таким чином за відповідачем рахується основний борг за надані послуги зв'язку в сумі 100,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив суму основного боргу 100,14 грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду в сумі 4,08 грн.

Відповідно до Постанови КМУ № 1740 від 03.11.1998 року п. 15-14 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. У разі продажу прав на тимчасове користування послугами стільникового рухомого зв'язку у вигляді магнітних карт, мікросхем або чипів збір сплачується з вартості їх продажу. У разі коли оператор стільникового зв'язку надає послуги з цього зв'язку безоплатно, збір сплачується з вартості таких послуг, визначеної за звичайними розцінками (тарифами) такого оператора. У разі коли особа надає засоби, споруди або мережу зв'язку в оренду (лізинг) або передає ці об'єкти в інші види користування іншій особі, яка виконує функції оператора щодо третіх осіб, об'єктом оподаткування є тільки послуги, які надаються такою другою особою таким третім особам; п. 15-15 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою ними зазначених послуг. Оператори стільникового рухомого зв'язку перераховують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в такому порядку: якщо протягом робочого дня сума збору, яка обліковується, дорівнює або перевищує 50 гривень - не пізніше наступного робочого дня; якщо протягом робочого дня сума збору, яка обліковується, менше ніж 50 гривень - не пізніше того робочого дня, коли сума збору досягне 50 гривень. Документом, що підтверджує сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з послуг стільникового рухомого зв'язку, є платіжне доручення оператора про перерахування сум збору на рахунок з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкритий в управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві чи Севастополі.

Враховуючи вищевикладене борг по збору на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 4,08 грн. підлягає задоволенню.

Пунктом 1.2. Додаткової Угоди до Договору передбачено, що при достроковому припиненні дії Основного Договору, в тому числі з ініціативи "УМЗ" на підставі п. 5.2. Основного Договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 1,92 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди. Згідно п.1.1, Додаткової угоди Договір і Додаткова угода до нього укладаються терміном на 730 календарних днів, починаючи з дати підписання Додаткової угоди сторонами, а так як Додаткова угода підписана 26.09.2005 року, то Договір і Додаткова угода до нього мали діяти з 26.09.2005 по 25.09.2007 року включно.

Проте з 08.06.06 р., на 1 день, з 12.07.06 по 13.07.06 р., включно на 2 дні, з 24.07.06 по 25.11.06 р., включно на 125 днів - загалом на 128 днів Відповідачу було тимчасово обмежено (призупинено) надання послуг зв'язку по Договору з підстав несплати ним щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку, що підтверджується Показниками станції МПКС (додаються до заяви), тому відповідно до п.1.1. Додаткової угоди період дії Договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено, тобто до 31.01.2008 року. Таким чином, період для нарахування договірної санкції складає: з 26.11.2006 року (дата відключення) по 31.01.2008 року (закінчення дії Договору) включно.

Розмір договірної санкції складає 829,44 грн.

З наведених обґрунтувань позов в частині стягнення договірних санкцій в розмірі 829,44 грн. підлягає задоволенню.

Відповідачеві був направлений лист-повідомлення № D 1.11292393/08 від 17.08.2006 року, про наявність заборгованості, у разі несплати якої номер телефону буде відключено.

У відповідності до п.2.1.5 Договору і в зв'язку з невиконанням його умов Відповідачу було припинено надання послуг зв'язку по договору 26.11.2006 року.

Відповідачу була заявлена претензія № 1.11292393/12 від 08.12.2006 року, з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 933,66 грн., за адресою місцезнаходження відповідача, яка залишена ним без відповіді і задоволення.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 933,66 грн. заборгованості, в тому рахунку, 100,14 грн. боргу,4,08 грн. грн. боргу по зборах на обов'язкове пенсійне страхування, 829,44 грн. договірних санкцій є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, договорам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст.49 ГПК України. , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, Постанови КМУ №1740 від 03.11.1998 року п. 15-14, п.15-15 , -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Згар" ( 21001, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 33/7, р/р 26008301556 в Промінвестбанк м. Вінниці, МФО 302571) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, (21001, м. Вінниця, пр-т Коцюбинського, 28, п/р 26008526 в ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 100,14 грн. боргу; 4,08 грн. боргу по зборах на обов'язкове пенсійне страхування; 829,44 грн. договірних санкцій; 102 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу