Ухвала суду № 215552, 03.11.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.11.2006 №  

Суддя В. І. Карпинець розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району

до Державної податкової інспекції у Іршавському районі, м. Іршава

про визнання недійсним рішення ДПІ у Іршавському районі від 22.06.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення ДПІ у Іршавському районі від 22.06.2006р. згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 1.1. пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до пункту 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, а отже суб'єктами владних повноважень (в тому числі і державні податкові інспекції, в даному випадку -ДПІ у Іршавському районі).

Отже, позовна заява суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи до податкового органу із вимогою про скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим спором, підвідомчим адміністративним судам України.

У п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Оскільки дану позовну заяву подано за правилами Господарського процесуального кодексу України, тоді як вона підлягала поданню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вищенаведеного, у прийняті позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст. 105, 106).

Крім того, слід зазначити, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита (в даному випадку - судового збору згідно ст.87 КАС України) у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Листом НОМЕР_1 управлінням Державного казначейства у Закарпатській області повідомлено господарський суд Закарпатської області про реквізити для зарахування державного мита до державного бюджету за подання позовних заяв до господарського суду Закарпатської області: номер рахунку №31118095600002, одержувач -ВДК у м. Ужгород, ідентифікаційний код одержувача - 22108040, банк одержувача - УДК у Закарпатській області, МФО банку одержувача - 812016, код платежу - 22090200, символ звітності - 095.

Враховуючи вищенаведені обставини, платіжні доручення НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не може вважатися належним доказом сплати Приватним підприємцем ОСОБА_1 державного мита (судового збору) у встановленому порядку.

Звертаю Вашу увагу на те, що до позовної заяви також не подано оскаржуване рішення ДПІ у Іршавському районі НОМЕР_4, яке зазначено у п.2 додатку до позовної заяви, про що було складено акт канцелярії суду від 02.11.2006р.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву і додані до неї документи на 26 аркушах повернути позивачу з актом канцелярії суду від 02.11.2006р.

Суддя В.І. Карпинець