Постанова № 2155437, 29.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2008

Справа №2-27/10051-2007А

Суддя господарського суду АР Крим Н.В. Воронцова, розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-27/10051-2007А 29.09.2008р. у судовому засіданні, що почалося у 10:30 за участю секретаря судового засідання Пономаренко Н.О.

За участю представників:

Від позивача – Майтак І.В. дор. у справі.

Від відповідачів– 1. Кузьмін В.В., дор. у справі

2. Угневой, дор. у справі.

Третя особа 1-не з’явились

2-не з’явились

ухвалив постанову по адміністративної справі № 2-27/10051-2007А

За позовом ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» (50029, м.Кривий Ріг, вул..Сімбірцева,1а, ЗКПО 00191307)

До відповідачів: 1.ДПІ у м. Ялта в АР Крим, (98600, м.Ялта, вул.Васильєва,16)

2.Головне управління Державного казначейства в АР Крим, (95000,м.

Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19. )

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог:

1.Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл..Радянська,1)

2.Семеїзьська селищна рада (98680, смт. Семеїз, м.Ялта, вул.Зоряна,2, вул..Советська,38).

Про стягнення 480 000грн.

Сутність спору

Позивач - ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» (50029, м.Кривий Ріг, вул.Сімбірцева,1а, ЗКПО 00191307) звернувся до відповідачів- 1.ДПІ у м. Ялта в АР Крим, (98600, м.Ялта, вул.Васильєва,16), 2. Головне управління Державного казначейства в АР Крим, (95000,м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 19. ) з позовною заявою та просить суд стягнути з місцевого бюджету смт.Семеїз через Головне управління Державного казначейства в АР Крим на користь ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» зайво сплачену суму земельного податку за період з січня 2004р. по травень 2005р. в розмірі 480 000грн. Позовні вимоги обґрунтовуються положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 18.07.2007р. дійсна позовна заява була прийнята до розгляду суддею Господарського Суду АР Крим Мокрушиним В.І. та справі привласнений № 2-19/10051-2007А.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 22.08.07р., дійсна справа, в зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського Суду АР Крим Мокрушина В.І., була прийнята до провадження суддею Господарського Суду АР Крим Іщенко Г.М. та справі привласнений № 2-23/10051-2007А.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 23.08.07р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили Постанови Господарського Суду АР Крим від 02.04.07р. по адміністративної справі № 2-27/435-2007А, яка суттєво могла вплинути на розгляд дійсної справи.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 26.03.08р., дійсна справа, в зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського Суду АР Крим Іщенко Г.М., була прийнята до провадження суддею Господарського Суду АР Крим Воронцовою Н.В. та справі привласнений № 2-27/10051-2007А та в зв’язку з набранням законної сили Постанови Господарського Суду АР Крим від 02.04.07р. по адміністративної справі № 2-27/435-2007А, яка суттєво могла вплинути на розгляд дійсної справи, провадження по справі було поновлено.

21.04.08р., в судовому засіданні, Відповідач 2., проти позовних вимог заперечував, з мотивів, наданих в письмових запереченнях, а саме посилався на положення ст.66,69,78 Бюджетного Кодексу України, положень ст..42 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.20 Закону України «Про плату за землю», а також надав клопотання, щодо залучення у якості третіх осіб Міністерство фінансів АР Крим, Ялтинське фінансове управління та Семеїзьську селищну раду.

13.06.08р., в судовому засіданні, позивач надав заяву про зміну позовних вимог, а саме, позивач відмовився від позовних вимог до Головного управління Державного казначейства в АР Крим, змінив позовні вимоги до ДПІ у м.Ялта по поверненню ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» помилково сплаченого земельного податку та просить зобов’язати, ДПІ у м.Ялта підготувати висновки та три примірники реєстру висновків, відповідно до Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р., погодити данні висновки з Управлінням фінансами виконкому Ялтинської міської ради та передати погоджені висновки територіальному органу Державного Казначейства України для повернення ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», помилково сплаченого земельного податку у період з березня 2004р. по травень 2005р., в сумі 480 000грн., також просить суд залучити для участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні відповідача Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл..Радянська,1), та стягнути з ДПІ у м.Ялта на користь ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» 3,4грн. судового збору, також просить повернути з Державного бюджету суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 1696,60грн.

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 13.06.08р., до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл.Радянська,1).

Ухвалою Господарського Суду АР Крим від 22.07.08р., до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Семеїзьську селищну раду (98680, смт. Семеїз, м.Ялта, вул.Зоряна,2, вул..Советська,38).

21.08.08р. позивач надав додаткові пояснення по справі, щодо неможливості застосування положень Закону України «Про плату за землю» по дійсному спору.

21.08.08р. відповідач-ДПІ у м.Ялта, проти позовних вимог заперечувала, з мотивів наданих в письмових поясненнях.

21.08.08р. до Господарського Суду АР Крим надійшло клопотання від третьої особи 1.Управління фінансами виконкому Ялтинської міської ради (98600, м.Ялта, пл..Радянська,1), щодо розгляду справи в відсутність представника.

15.09.08р. до Господарського Суду АР Крим позивач надав додаткові пояснення по справі.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат», здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі Статуту, свідоцтва про державну реєстрації та довідки ЄДРПОУ.

В період з 14.02.2006р. по 24.02.2006р. ДПІ у м. Ялта було проведено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства пансіонатом «Криворізьський гірник» ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» (м.Ялта, смт.Паркве, вул..Паркове шосе,11), у зв’язку з ліквідацією, за період з 01.02.2003р. по 31.01.2006р., на підставі заяви позивача по справі від 01.06.2005р. за вих..№ 53-14/399, відповідно до якої останній просив провести відповідача, у зв’язку зі зняттям з податкового обліку пансіонату «Криворізький гірник» документальну перевірку у відповідності до чинного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт № 618/23-0/20671274/40 від 03.03.2006р., відповідно до якого встановлено порушення пансіонатом «Криворізький гірник» ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» (м.Ялта, смт.Паркве, вул..Паркове шосе,11) вимог ст..2,15 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992р., в податкових розрахунках земельного податку, що були надані позивачем у ДПІ у м.Ялта, задекларована грошова оцінка функціонального використання земельно-оціночного району №73- рекреація, а не ставка комерційного призначення земель, т.я., позивачем використовувалась у комерційної діяльності, а саме, надавалась іншим суб’єктам господарської діяльності як послуга на землях, які використовують її у комерційних цілях. В результаті неправомірного застосування ставки функціонального використовування- рекреація, перевіркою встановлено заниження податку на землю за 2004р. на суму 264042,08грн., та за 2005р. на суму- 83955,24грн. Всього на суму 374 997,32грн.

Не погодившись з дійсним актом позивач по справі направив до ДПІ у м.Ялта заперечення за вих.№ 53-14/127 від 21.03.2006р..

За результатами розгляду вищевказаного заперечення, ДПІ у м. Ялта надало відповідь за вих.№ 6291/10/23-0 від 27.03.2006р., згідно до якої було зменшено донарахування податку на землю на 74,23грн. за серпень 2004р.

На підставі вищевказаного акту перевірки було складено податкове повідомлення рішення № 0001052301/0 від 30.03.2006р., яким визначено податкове зобов’язання в сумі 653 868,56грн. ( за основним платежем – 347 923,09грн., штрафні санкції – 305 945,47грн.).

Дійсне податкове повідомлення-рішення було оскаржено.

Проте, скарги позивача по справі були залишені без задоволення.

Також було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001052301/1 від 23.06.2006р., та № 0001052301/2 від 28.08.2006р., № 0001052301/3 від 14.11.2006р.

Не погодившись з вищенаведеними податковими повідомленнями – рішеннями, позивач по справі звернувся до Господарського Суду АР Крим, з позовною заявою до ДПІ у м. Ялта, про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень ДПІ у м.Ялта за № 0001052301/0 від 30.03.2006р, № 0001052301/1 від 23.06.2006р., та № 0001052301/2 від 28.08.2006р., № 0001052301/3 від 14.11.2006р. про донарахування земельного податку у сумі347 923,09грн., та застосованих штрафних санкцій – 305 945,47грн.

Постановою Господарського Суду АР Крим від 02.04.07р. по адміністративної справі № 2-27/435-2007А позов ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» було задоволено в повному обсязі, та визнані нечинними повідомлення-рішення ДПІ у м.Ялта за № 0001052301/0 від 30.03.2006р, № 0001052301/1 від 23.06.2006р., та № 0001052301/2 від 28.08.2006р., № 0001052301/3 від 14.11.2006р. про донарахування земельного податку у сумі347 923,09грн., та застосованих штрафних санкцій – 305 945,47грн.

Не погодившись з дійсною постановою ДПІ у м.Ялта звернулось до Севастопольського Апеляційного Господарського Суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 20.09.2007р. Севастопольського Апеляційного Господарського Суду Постанова Господарського Суду АР Крим від 02.04.07р. по адміністративної справі № 2-27/435-2007А залишена без змін.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до вищевказаної постанови Господарського Суду, судом встановлено наступні факти, а саме.

Пансіонат «Криворізький гірник», розташовано на земельної ділянці, площею 7,5534 га, яку передано в постійне користування 14.04.1997р., ( державний акт на право постійного користування землею серії II КМ № 001569 пансіонату «Криворізький горняк» в смт.Паркове Семеїзької селищної ради м.Ялта. на підставі 12 позачергової сесії 22 скликання Семеїзької селищної ради. Від 14.04.1997р., та зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування за №40.).(а.с.140-141)

21.11.2003р. між ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» та ТОВ «Еліта-Ялос» (м. Ялта, смт.Паркове, вул..Паркове шосе,12) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу пансіонату «Криворізький горняк». Право власності на цілісний майновий комплекс пансіонату «Криворізький горняк» зареєстровано за ТОВ «Еліта-Ялос» (м. Ялта, смт.Паркове, вул..Паркове шосе,12) Ялтинським бюро технічної інвентаризації 13.01.2004р. за № 4344268. (а.с.138-139)

Також, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що з моменту переходу права власності на цілісний майновий комплекс пансіонату «Криворізький горняк» до ТОВ «Еліта-Ялос» (м. Ялта, смт.Паркове, вул..Паркове шосе,12), ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» є неналежним платником податку, а тому не має обов’язків сплачувати земельний податок за земельну ділянку, на якій розташовано пансіонат «Криворізький горняк» та нести відповідальність за порушення податкового законодавства.

Крім цього, судом встановлено, що уточнюючі податкові розрахунки земельного податку за 2004-2005р.р., що надані позивачем по справі відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат», вважає, що зайво сплатив земельний податок в розмірі 480 000грн., в період з березня 2004р. по травень 2005р., в рахунок сплати земельного податку по пансіонату «Криворізьський гірник», структурного підрозділу ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» (м.Ялта, смт.Паркве, вул..Паркове шосе,11) за період з березня 2004р. по травень 2005р., що було перераховане платіжними дорученнями №372 від 01.03.2004р., № 2439 від 25.03.2004р., № 3496 від 28.04.2004р., № 4527 від 26.05.2004р., № 5095 від 11.06.2004р.,№ 6782 від 27.07.2004р.,№ 6936 від 30.07.2004р.,№ 588 від 24.09.2004р.,№ 1437 від 25.10.2004р.,№2438 від 23.11.2004р.,№ 3926 від 29.11.2004р.,№808 від 27.01.2005р., № 2076 від 25.02.2005р.,№ 1113 від 30.03.2005р.,№ 2590 від 29.04.2005р.,№ 5672 від 06.07.2005р.(у тому числі за 2004р.-377469,76грн., за 2005р.-102350,24 грн.).

Вих.53-14/383 від 26.05.2005р. позивач по справі звернувся до ДПІ у м.Ялта з заявою про повернення сум зайво сплаченого податку, відповідно до якої просив повернути зайво сплачений земельний податок у розмірі 284 683,50грн. (274819,88грн. податку сплачено з 01.03.04р. по 27.01.05р., та 9 863,62грн. сплачено 25.02.2005р.) на розрахунковий рахунок позивача, а решту переплати зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Вих.53-02/877 від 18.06.2007р. позивач по справі повторно звернувся до ДПІ у м.Ялта з заявою про повернення сум зайво сплаченого земельного податку за період з січня 2004р. по травень 2005р. у сумі 343 625,42грн. (податок сплачений з 01.03.04р. по 06.07.05р.)

Проте, в зв’язку з неповерненням вищевказаних сум, зайво сплаченого земельного податку з боку відповідачів, ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат» звернувся до Господарського суду та просить суд з урахуванням останніх уточнень зобов’язати, ДПІ у м.Ялта підготувати висновки та три примірники реєстру висновків, відповідно до Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р., погодити данні висновки з Управлінням фінансами виконкому Ялтинської міської ради та передати погоджені висновки територіальному органу Державного Казначейства України для повернення ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», помилково сплаченого земельного податку у період з березня 2004р. по травень 2005р., в сумі 480 000грн. та стягнути з ДПІ у м.Ялта на користь ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» 3,4грн. судового збору, також просить повернути з Державного бюджету суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 1696,60грн.

За таких обставин суд вважає зазначити наступне.

Питання, пов'язані із землею регламентуються Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі», «Про платню за землю» та ін.

Питання, щодо сплати земельного податку, регламентується Законом України «Про плату за землю».

Питання, щодо повернення зайво сплачених податків та зборів, в дійсному випадку, регламентується Законом України «Про плату за землю», Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядком взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю» користування землею є платним. Плата за землю стягується у вигляді або орендної платні або у вигляді податку на землю.

Згідно до ст.5 Закону України «Про плату за землю» об’єктом сплати за землю є земельна ділянка (пай), які знаходяться у власності або користуванні, у тому випадку й у оренді.

Стаття 14 Закону України «Про плату за землю», передбачає обов’язок юридичних осіб самостійно обчислювати суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. ( Частина перша статті 14 в редакції Закону N 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Згідно ст..15 Закону України «Про плату за землю» земельний податок сплачується с дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою, земельний податок також сплачується з урахуванням фактичного періоду знаходження землі у власності або користуванні.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про плату за землю», надміру сплачені суми податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням зараховуються до сплати податку за наступний рік.

Стаття 18. Закону України «Про плату за землю» передбачає, що платники, яких своєчасно не було залучено до сплати земельного податку, сплачують податок не більш як за два попередні роки. Перегляд неправильно нарахованого податку, стягнення або повернення його платнику допускаються не більш як за два попередні роки.

Разом з тим, Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування , визначений інший строк давності для подачі платників податків заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів), так п.п.15.3.1. п.15.3. статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», регламентує, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Відповідно до п.19.6. ст.19 цього Закону, закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Строк давності у вигляді 1095днів, міститься й у Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі було своєчасно подано заяву про повернення надмірно сплаченого земельного податку.(Вих.53-14/383 від 26.05.2005р., Вих.53-02/877 від 18.06.2007р.), проте сума, яка вказана позивачем відповідно до останньої заяви, складає 343625,42 грн.

Тобто у позивача відсутні докази звернення до відповідача №1 за заявою на суму 480 000 грн.

Відповідно до положень п.3 Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р.,поверненню з бюджету підлягають:надміру сплачені податки, збори (обов'язкові платежі); помилково сплачені податки, збори (обов'язкові платежі).

П.6 Порядку регламентує, що заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені: на поточний (вкладний) рахунок платника податку в установі банку; на погашення податкового зобов'язання (податкового боргу) з інших податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби, незалежно від виду бюджету, щодо якого обліковується такий борг; шляхом оформлення чека на одержання готівки в разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно до п.7 Порядку, орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України. За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України. Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем не надані належні докази обгрунтованності та правомірністі своїх дій, щодо ухилення від здійснення встановлених законом дій по поверненню зайво сплаченого земельного податку позивачу.

Відповідно до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі зачипає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані результатів розгляду даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в частині повернення зайво сплаченого податку на землю у розмірі 343625,42 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України, також стягненню на його користь з Державного бюджету України підлягає й зайво сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1696,60грн., на підставі ст. 94 КАС України.

Відповідно до ст..160 КАСУ 29.09.08р. було оголошено вступну та резолютивну частину.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 06.10.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати ДПІ у м.Ялта підготувати висновки та три примірники реєстру висновків, відповідно до Порядку взаємодії органів ДПС України, фінансових органів, та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надміру сплачених податків, зборів, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного Казначейства України № 58/78/22 від 03.02.2005р., погодити данні висновки з Управлінням фінансами виконкому Ялтинської міської ради та передати погоджені висновки територіальному органу Державного Казначейства України для повернення ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», помилково сплаченого земельного податку у період з березня 2004р. по травень 2005р., в сумі 343625,42 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» (50029, м.Кривий Ріг, вул..Сімбірцева,1а, ЗКПО 00191307, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 3,40 грн. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь ВАТ «Криворозький залізнорудний комбінат» (50029, м.Кривий Ріг, вул..Сімбірцева,1а, ЗКПО 00191307, р/р 26006050001915 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299) зайво сплачений судовий збір у розмірі 1696,60грн.

5. В іншій частині у позові відмовити.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.