Постанова № 21554315, 14.02.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМатвієвська Г. В.

14.02.2012

Справа № 2029/291/2012

н/п 3/2029/129/2012

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Корольського району Чернігівської області, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Аист лтд»», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2011 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Аист лтд», юридична адреса: м. Харків, бул. Ів. Каркача, буд. 4-А, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми відємного значення обєкта оподаткування за 2 квартал 2011 року на 67805 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 150.1 ст. 150 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 219650 (1253) від 26.12.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 2148/15-34467348 від 07.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення. Разом з тим правопорушення було виявлено 07.11.2011 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення , що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, в зв”язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська