Рішення № 2155333, 16.09.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-25/543-2006

За позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул.. С. – Ценського, 26 в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, 01601, м. Київ, вул., Хрещатик, 30; Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, 25 в особі відокремленого підрозділу «Кримська електроенергетична система», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

До відповідача ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», 98312, м. Керч, вул.. Кірова, 41

Про стягнення 17000,00 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Харитонов В.М., представник, дов. від 26.05.2008 року

Від відповідача – Ольховський Р.В., представник, дов. від 20.12.2007 року

За участю прокурора – Кулібаба С.Є., посвідчення

Обставини справи:

Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Кримська електроенергетична система» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення вимог постанови № 22 від 18.02.2005 року, про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, не оплатив покладений на відповідача штраф за порушення у розмірі 17000,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд позовну заяву прокурора залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.07.2005 року у справі № 2-22/10110-2005 провадження по справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» на рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-22/6658-2005 та набрання рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-22/6658-2005 законної сили.

Ухвалою Господарського суду АР Крим (Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я.) від 15.04.2008 рок у справі № 2-22/543-2006 (№2-22/10110-2005) залучено до розгляду справи № 2-22/543-2006 замість судді Господарського суду АР Крим Яковлєва С.В. суддю Господарського суду АР Крим Копилову О.Ю., справу передано судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю., із привласненням справі № 2-25/543-2006.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.04.2008 року справу № 2-25/543-2006 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.08.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду на 16.09.2008 року о 12 годині 20 хвилин.

21.08.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання Міністерства палива та енергетики України, відповідно до якого позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора до ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» про стягнення 17000,00 грн. та просить суд розглянути справу за відсутність представника Міністерства палива та енергетики.

Також, відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву прокурора без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» підпорядковується Міністерству палива та енергетики України й засновано на власності держави.

Основними цілями діяльності підприємства є забезпечення цілісності об'єднаної енергетичної системи, задоволення інтересів держави, енергетичних підприємств всіх форм власності, запобігання порушення режимів і аварій системного значення й ліквідація наслідків можливих аварій з найменшими для держави витратами.

У відповідності зі ст. 5 Закону України «Про електроенергетику» одним із принципів державної політики в енергетику є створення умов безпеки експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників і споживачів.

Згідно ст. 9 зазначеного закону державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної й теплової енергії. Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної й теплової енергії мають право застосовувати у встановленому законом України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів. За відхилення або несвоєчасне виконання приписань Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної й теплової енергії суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафів у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положення про Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні», затвердженому директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», метою й завданнями Держенергонагляду у Кримському регіоні є сприяння забезпеченню належного функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичний безпеки держави й здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання й споживачами електричної енергії, вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, поставки й споживання електричної й тепловий енергії.

09.07.2004 року державним інспектором Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Кримському регіоні була проведена перевірка енергетичного господарства відповідача, були виявлені порушення, заходи щодо усунення яких встановлені у приписі № 44/25.

Строк для повідомлення інспекції про результати усунення порушень встановлений до 01.11.2004 року.

21.05.2005 року у присутності представника відповідача було проведено перевірку виконання припису № 44/25 про усунення порушень законодавства про електроенергетику, та, враховуючи те, що не всі вимоги було виконано відповідачем, був складений акт № 44/04.

18.02.2005 року було винесено постанову № 22 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 17000,00 грн.

Відповідальність за відхилення від виконання або несвоєчасне виконання припису передбачена ст.24, 31 Закону України «Про теплопостачання» і Постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.06.1999 року «Про затвердження положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику».

Однак, відповідачем суму штрафу не погашено.

Ненадходження, а також несвоєчасне надходження штрафних санкцій у бюджет порушує інтереси держави, тому що відбувається недофінансування бюджетних установ, організацій, соціальних програм, що спричиняє погрозу стабільності соціальної політики держави.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1312 від 21.Об.1999р. «Про затвердження положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язаний сплатити штраф протягом 30 днів від дня винесення постанови про його накладення. У випадку несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Штрафи, що накладаються Державною інспекцією з енергетичного нагляду, направляються в державний бюджет України. Відповідно до Положення про Державне Казначейство, затвердженому Постановою КМУ №590 від 31.07.1999р. організує й здійснює виконання державного бюджету Державне казначейство та його управління.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 07.06.2005 року у справі № 2-22/6658-2005 за позовом ТОВ «Південна мануфактура «Пролив», до відповідача – ДП «НЕК «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Кримська електроенергетична система», про визнання недійсною постанови № 22 від 18.02.2005 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 17000,00 грн., в задоволенні позову відмовлено.

Надалі, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року у справі № 2-22/6658-2005 апеляційну скаргу ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 07.06.2005 року у справі № 2-22/6658-2005 року залишено без змін.

Крім того, у відповідності до листа Вищого адміністративного суду України вих.. № БП-2878 від 13.06.2008 року (а.с. 28) судом було встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2007 року касаційну скаргу ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» на рішення Господарського суду АР Крим від 07.06.2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року у справі № 2-22/6658-2005 відхилено, а оскаржувані судові рішення у справі залишено без змін.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, під час розгляду даної справи сторонами не було надано суду доказів скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року у справі № 2-22/6658-2005, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду АР Крим від 07.06.2005 року у справі № 2-22/6658-2005 року набрало законної сили, у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити те, що, у розумінні змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем, при обґрунтуванні своєї позиції, викладеної у відзиві на позов, не було надано суду належних документальних доказів щодо викладених у відзиві тверджень.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» (98312, м. Керч, вул.. Кірова, 41, рахунок № 26009301392960 в ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 032316216) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації прибутків 23030300 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок № 31112106500019, одержувач коштів – бюджет АР Крим, 23030300, ЄДРПОУ одержувача 24030783, банк одержувача – Управління державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 17000,00 грн.

3. Стягнути з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» (98312, м. Керч, вул.. Кірова, 41, рахунок № 26009301392960 в ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 032316216) до державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 170,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з ТОВ «Південна мануфактура «Пролив» (98312, м. Керч, вул.. Кірова, 41, рахунок № 26009301392960 в ПІБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 032316216) до державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.