Постанова № 21552905, 20.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3-6681/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011                                                                                                     м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого президентом ТОВ «Наргус», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138, п. 138.10.3, п. 138.10 ст. 138, ст. 145, ст. 146, ст. 185, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме ТОВ «Наргус»занижено податок на додану вартість за травень-липень 2011 року на загальну суму 13649, 00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на суму 2510, 00 грн.

Представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 до судового засідання з’явилась, пояснила, що ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення не визнає та зазначила, що 31.10.2011 року фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Наргус»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Промспец консалтинг», на підставі чого було складено акт перевірки від 31.10.2011 року № 2138/45-011/22628517. Не погодившись з висновками в акті перевірки, ТОВ «Наргус»02.11.2011 року подало заперечення.

На підставі Акту перевірки Заступником Голови ДПА у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000470845 від 16.11.2011 року, які ТОВ «Наргус»отримало 22.11.2011 року. 29.11.2011 року податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Наргус»до ДПА в Харківській області, однак до даного часу рішення про результати розгляду скарги, ДПА в Харківській області –не прийнято.

Крім того, в вище зазначеному акті перевірки містяться посилання на акт перевірки підприємства ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Акт перевірки підприємства ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року оскаржено в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року позовні вимоги ТОВ «Промспец консалтинг»задоволені в повному обсязі, акт скасовано. Зазначена постанова суду набула законної сили.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справу слід закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працює президентом ТОВ «Наргус».

Згідно з Наказом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 18.10.2011 р. №819 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Нагрус»щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по правовим взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Промспец консалтинг»та платниками податків ТОВ «Універсалсервіс».

Перевірка була проведена 31.10.2011 року, на підставі якої складено акт № 2138/45-011/22628517 /а.с.3-10/.

Не погодившись з висновками в акті перевірки, ТОВ «Наргус»02.11.2011 року подало заперечення /а.с. 48-53/.

На підставі Акту перевірки Заступником Голови ДПА у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000470845 від 16.11.2011 року, які ТОВ «Наргус»отримало 22.11.2011 року. 29.11.2011 року податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Наргус»до ДПА в Харківській області, однак до даного часу рішення про результати розгляду скарги, ДПА в Харківській області –не прийнято /а.с.57-72/.

Отже, на даний час має місце спір між податковими органами, ТОВ «Наргус»та його контрагентами, що до правомірності проведення перевірок зі складанням відповідних актів, збільшення сум податкового зобов’язання з ПДВ та податку на прибуток. До остаточного вирішення цього спору в порядку адміністративного і судового оскарження факти заниження податку на додану вартість за травень-липень 2011 року у сумі 13649, 00 грн., податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у сумі 2510, 00 грн. не є встановленими, відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необмеженості, і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в вище зазначеному акті перевірки містяться посилання на акт перевірки підприємства ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року, складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Акт перевірки підприємства ТОВ «Промспец Консалтинг»№ 546/18-011/37091549 від 07.04.2011 року оскаржено в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року позовні вимоги ТОВ «Промспец консалтинг»задоволені в повному обсязі, акт скасовано. Зазначена постанова суду набула законної сили /а.с.73-88/.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки складене на підставі акту податкової перевірки рішення-повідомлення, яке оскаржене, тобто є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді відсутня.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ –