Рішення № 21552595, 25.03.2011, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-2825/11Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В,

Категорія56Доповідач у 2 інстанціїПриходько 16.02.2012 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 25 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Приходька К.П., суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О., при секретарі Вішик О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства садівників «Колективна праця»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства садівників «Колективна праця», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним окремих пунктів статуту товариства садівників «Колективна праця», визнання недійсним рішення загальних зборів товариства садівників «Колективна праця», визнання недійсним рішення загальних зборів товариства садівників «Колективна праця»від 24 грудня 2003 року, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства садівників «Колективна праця»від 11 січня 2004 року, про заборону у звязку з порушенням майнових і немайнових прав споживача державної реєстрації статуту товариства садівників «Колективна праця», затвердженого зборами від 02 червня 2008 року та зареєстрованого за № 81 від 21 серпня 2008 року у виконкому Старопетрівської сільської ради, -

встановила :

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником двох земельних ділянок розташованих на території Товариства садівників «Колективна праця».

Окремі пункти та частини пунктів чинного Статуту Товариства садівників «Колективна праця»від 24 грудня 2003 року не відповідають вимогам ст.3 ЦПК України, грубо порушують права, свободи і інтереси позивача, Конституцію України, ЦК України, Земельний кодекс України, а також Закон України «Про обєднання громадян».

Крім того голова товариства ОСОБА_3 надав неправдиву інформації щодо здійснення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства садівників «Колективна праця»затвердженого зборами членів цього товариства 21 серпня 2008 року.

Позивач просив суд визнати недійсними п.1.4, абзац третій п.2.1, абзац четвертий п.2.1, частину п.2.2 «переоформлення ділянок на нову особу, зміна власника ділянки або власника будинку», п.2.3.2, п.2.3.8, абзац другий п.2.6, абзац третій п.2.6 Статуту товариства садівників «Колективна праця»(код ЄДРПОУ 26474209) у редакції від 24 грудня 2003 року, у звязку з відсутністю кворуму визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства садівників «Колективна праця»від 24 грудня 2003 року, у звязку з відсутністю кворуму визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства садівників «Колективна праця»від 11 січня 2004 року, у звязку з порушенням майнових і немайнових прав позивача заборонити державну реєстрацію Статуту Товариства «Колективна праця»затвердженого зборами Товариства 22 червня 2008 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнані недійсними абзац третій п. 2.1., абзац четвертий п. 2.1., п. 2.2. в частині переоформлення ділянок на нову особу, зміна власника ділянки або власника будинку, п. 2.3.2, п. 2.3.8., абзац другий п.2.6, абзац третій п.2.6. Статуту товариства садівників «Колективна праця»(код ЄДРПОУ 26474209) у редакції від 24 грудня 2003 року. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство садівників «Колективна праця»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач по справі звернувся до суду із даним позовом 13 жовтня 2010 року, а 19 жовтня 2010 року продав належний йому садовий будиночок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки площею 0,0739га., та 0,0033га.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивачем оскаржується Статут Товариства садівників «Колективна праця»у редакції від 24.12.2003р. та загальні збори членів цього товариства від 24.12.2003р. та 11.01.2004р.

Позовна заява про скасування всього статуту Товариства садівників «Колективна праця» у редакції 2003 року подавалася позивачем ще 12 квітня 2006 р.

Вишгородським районним судом 09 квітня 2008 року винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування статуту в редакції від 24.12.2003 року. Дане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2008 року (а.с.72-74).

Позивач звернувся із позовом в суд 13 жовтня 2010 року із пропуском строку позовної давності до предявлення позову про визнання недійсними окремих положень Статуту товариства садівників «Колективна праця»(код ЄДРПОУ 26474209) у редакції від 24 грудня 2003 року.

В порушення вимог ст.267 ЦК України суд першої інстанції не застосував позовну давність, незважаючи на заяву відповідача про її застосування, зроблену до ухвалення судом рішення (а.с.69).

Відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ураховуючи викладене, на підставі норм ЦК України, Цивільного процесуального кодексу України, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року підлягає скасуванню, в частині задоволених позовних вимог, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними окремих положень Статуту товариства садівників «Колективна праця»(код ЄДРПОУ 26474209) у редакції від 24 грудня 2003 року.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія, -

вирішила:

апеляційну скаргу Товариства садівників «Колективна праця»задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 січня 2011 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства садівників «Колективна праця», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсними абзацу третього п. 2.1., абзацу четвертого п. 2.1., п. 2.2. в частині переоформлення ділянок на нову особу, зміну власника ділянки або власника будинку, п. 2.3.2, п. 2.3.8., абзацу другого п.2.6, абзацу третього п.2.6. Статуту товариства садівників «Колективна праця»(код ЄДРПОУ 26474209) у редакції від 24 грудня 2003 року, відмовити в повному обсязі. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді