Вирок № 21552001, 20.02.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/634/2012

1/2001/96/2012

г. Балаклея 20.02.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

несовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_1,

законного представителянесовершеннолетнего подсудимого: ОСОБА_2,

защитника: адвоката ОСОБА_3,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; учащегося 7 класса коммунального заведения «Балаклейская специальная общеобразовательная школа-интернат I-II ступеней»Харьковского областного совета; холостого; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

7 ноября 2011 года примерно в 18.00 часов в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 совместно с не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_4, реализуя корыстный умысел, от крыльца магазина «Буфет»тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 б/у велосипед «Десна», стоимостью 120 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что: на момент совершения преступления (ему было 14 лет) и постановления приговора (полных 15 лет), он является несовершеннолетним; ранее не судим; по месту жительства с 2007 года состоит на диспансерном учёте у психиатра, на учёте у нарколога не состоит. По заключению психиатрической экспертизы в настоящее время обнаруживает лёгкую умственную отсталость, может осознавать свои действия и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими; учащийся 7 класса коммунального заведения «Балаклейская специальная общеобразовательная школа-интернат I-II ступеней»Харьковского областного совета, где характеризуется как не стабильно проявляющий интерес к обучению, иногда проявляет агрессию на замечания окружающих, упёртый, неусидчивый, неохотно выполняющий поручения взрослых, поддающийся влиянию, с заниженным уровнем самоконтроля, товарищеский; по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны; проживает вместе с родителями и младшим братом; на момент совершения преступления на профилактическом учёте в ОКМДД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области не состоял; холост; по представленным медицинским данным здоров; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.52-54, 60-72 ).

Законный представитель н/л подсудимого его мать ОСОБА_2, пояснила, что у них в семье 4 детей, ОСОБА_1 является третим ребёнком. Сын помогает по хозяйству, увлекается спортом. Сын материально обеспечен. О краже узнала от милиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.66 УК Украины, суд признаёт: чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимым конкретного вида и размера наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающие наказание обстоятельства, цели наказания, и дополнительно - условия их жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности.

При определении ОСОБА_1 наказания суд также исходит из того, что: совершённое им преступление относится к категории средней тяжести; к уголовной ответственности он привлекается впервые; учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания и не имеющего к ним претензий, которому предмет преступления возвращён в технически сиправном состоянии; полное возмещение причинённого ему ущерба; молодой возраст подсудимого и его положительную личность; поэтому наказание назначает не предполагающее изоляцию от общества, с учётом правил ст.98 УК Украины в виде лишения свободы, однако в его минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд также приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, при применении ст.ст.75, 104 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, и на минимальный срок, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгих видов и размеров наказания суд признаёт неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого и явно несправедливым, достаточных оснований для этого не усматривается.

В связи с назначаемым наказанием меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 480,87 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-346, 432-449 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

2.На основании ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока 1 (один) год не совершит новое преступление.

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 20.02.2012 года.

5.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 480,87 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

6.Вещественное доказательство, хранящееся у законного владельца ОСОБА_5 считать ему возвращённым.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные имеют право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко