Вирок № 21551806, 13.02.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/118//2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.02.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующего: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 31 октября 2011 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185 ч.1,2,190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.185 ч.2,3,190 ч.2 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

В период времени с 27 августа 2011 года по 5 сентября 2011 года, в 23 часа, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую дверь стоимостью 400 грн., принадлежащую ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В начале сентября 2011 года более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 18 часов, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил лом черного металла общим весом 60 кг., стоимостью 2,30 грн. за один килограмм, на общую сумму 138 грн., принадлежащий ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В конце сентября 2011 года более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 22 часа, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, повторно, тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, стоимостью 301 грн., принадлежащую ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

20 ноября 2011 года в 3 часа, ОСОБА_3 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем повреждения стекла, проник в дом АДРЕСА_4, откуда повторно, тайно похитил печные плиты в количестве девяти штук, стоимостью 70 грн. каждая, на сумму 630 грн., семь печных колосников по 18 грн. каждый, на сумму 126 грн., дверцу заслонку стоимостью 40 грн., газовую форсунку стоимостью 50 грн., алюминиевый чайник стоимостью 60 грн., чугунную сковороду стоимостью 40 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 946 грн.

5 декабря 2011 года в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в доме АДРЕСА_5, повторно, под предлогом позвонить, не имея намерения возвращать, получил от своего отца ОСОБА_5 мобильный телефон марки « Самсунг С-3050»стоимостью 200 грн. принадлежащий ОСОБА_6, завладев которым, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.2.3 , 190 ч.2 УК Украины признал полностью. От дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что он совершил все кражи, которые ему вменены и похитил все имущество, указанное в обвинительном заключении. Кроме того он завладел путем мошенничества мобильным телефоном ОСОБА_6 содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что примерно в конце августа 2011 года или начале сентября 2011 года она вышла во двор дома и обнаружила, что похищена металлическая калитка. В конце сентября 2011 года она обнаружила, что со двора была похищена алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров. Впоследствии похищенное имущество она обнаружила на пункте приема металлолома по улице Первомайской. Ей вернули кастрюлю с калиткой и претензий она ни кому не имеет , иск заявлять не будет.( л.д.69-70)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_4.( л.д.75)

Стоимость имущества принадлежащего, ОСОБА_4, которое было похищено подсудимым определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз.( л.д.81-82,87-89)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что в конце сентября 2011 года он освободился из мест лишения свободы. Еще ранее ему позвонила соседка и сообщила, что у него из дома похищены печные плиты. Когда он пришел домой, обнаружил, что было похищено шесть печных плит и колосников, чугунная дверца. Ущерб ему не возмещен, однако претензий к подсудимому он не имеет и иск не заявляет.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что в начале сентября 2011 года вечером он находился на улице возле своего двора и увидел ОСОБА_3, который шел в направлении улицы Первомайской и нес на плече мешок. ОСОБА_3 спросил не нужны ли ему печные плиты и колосники. Он осмотрел содержимое мешка и увидел там шесть печных плит, семь колосников и дверцу-заслонку. Он купил у ОСОБА_3 металлические изделия за 30 грн.( л.д.92-93)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_3 сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.27)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_1 определяется справкой.( л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что в доме АДРЕСА_3, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_1 зафиксированы следы проникновения.( л.д.29-34)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что ему принадлежит на праве частной собственности дом АДРЕСА_4, который он использует под дачу.20 ноября 2011 года в 14 часов он узнал от соседки, что в доме разбито окно. Он приехал в дом и увидел, что действительно разбито окно, в доме было похищено девять печных плит, семь колосников, газовая форсунка, чугунная дверца и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Он обратился с заявлением в милицию. На пункте приема ему показали разбитые части от металлических изделий, которые были у него похищены.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что в ноябре 2011 года он находился на работе, на приемном пункте по ул. Гарибальди. К нему пришел ОСОБА_3 и предложил приобрести плиты, колосники, газовую форсунку и чугунную дверцу. Впоследствии стало известно, что металл, который он приобрел у ОСОБА_3, оказался ворованным. ( л.д.94-95)

Из протокола выемки видно, что у ОСОБА_8 были изъяты газовая форсунка и дверца-заслонка, принадлежащие ОСОБА_2, которые похитил ОСОБА_3.( л.д.97)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которого видно, что ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах кражи имущества из дома ОСОБА_2.( л.д.126-131)

Стоимость имущества похищенного у Балык определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой. ( л.д.81-82, 146)

По эпизоду мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_6 сожительствовала с его сыном ОСОБА_9. 5 декабря 2011 года он попросил у ОСОБА_6 во временное пользование мобильный телефон. Когда он пришел домой, сын ОСОБА_3 взял телефон, чтобы позвонить и не вернул, сказал, что заложил его. Он рассказал об этом дочери, а она в свою очередь сообщила ОСОБА_6.

Из исследованных в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 5 декабря 2011 года к ней пришел ОСОБА_5 с сыном ОСОБА_3. В ходе разговора ОСОБА_5 попросил у нее во временное пользование мобильный телефон марки «Самсунг». На следующий день от сестры подсудимого стало известно, что ОСОБА_3 взял телефон и кому-то продал.( л.д.165)

Из протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_11 был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_6, которым завладел путем мошенничества подсудимый.( л.д.175)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_6 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы ( л.д.184-187)

Суд считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицировали по ст. 185 ч.2,3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище и иное помещение.

Также правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности: не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, преступления совершил в период испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период испытательного срока совершил ряд преступлений и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_3 совершил три кражи имущества у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 до вынесения приговора Лисичанского городского суда от 31 октября 2011 года, при назначении наказания необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 956,52 грн. следует взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 иск о возмещении материального ущерба не заявили, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3(три) года лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 31 октября 2011 года в соответствии с которым назначено наказание 2 (два) года лишения свободы, более строгим по настоящему приговору, назначить по совокупности преступлений 3(три) года лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2 УК Украины, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.190 ч.2 УК Украины 2( два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по настоящему приговору и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 23 декабря 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 956,52 грн.( девятьсот пятьдесят шесть ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- металлическую калитку и алюминиевую кастрюлю находящиеся на хранении у ОСОБА_4 возвратить ОСОБА_4.

Мобильный телефон марки «Самсунг С-3050»находящийся на хранении у ОСОБА_6возвратить ОСОБА_6.

Газовую форсунку и дверцу-заслонку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: