Постанова № 21550761, 04.01.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року Справа № 5013/658/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

позивач:Гаврилов А.І, директор, паспорт, серія №НОМЕР_4 від 08.02.08;

від позивача:ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 10.05.11;

відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2011р. та на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року у справі №5013/658/11

за позовом приватного підприємства “Гамма”,

м. Олександрія Кіровоградської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4,

м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року приватне підприємство “Гамма” звернулося в господарський суд Кіровоградської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з позовом про стягнення 11000 грн, мотивувавши заявлену позовну вимогу тим, що на виконання умов договору від 08.07.2007 року позивач направив на рахунок відповідача 11000 грн. для оплати ремонтних робіт та запчастин автомобіля MAN 19-414 згідно рахунку №0000047 від 12.06.2008 року. Однак, відповідач вказаний автомобіль не відремонтував, в звязку з чим договір з ним було розірвано. (а. с. 4-5 т. 1)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2011 року позов задоволено. Судове рішення обгрунтоване вимогами частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України. (а. с. 122-126 т. 3)

Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь приватного підприємства “Гамма” судові витрати у сумі 2251, 20 грн. (а. с. 127- 128 т. 3)

09.11.2011 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційними скаргами фізичної особи підприємця ОСОБА_4 порушено провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2011 року і додаткового рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року. (а. с. 134-142 т. 3)

На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи і наданим сторонами доказам, зокрема:

- суд не прийняв до уваги, що 05.06.2008 року позивачем був переданий в ремонт автомобіль MAN 19-414 реєстраційний номер НОМЕР_5, а не НОМЕР_6;

- в листопаді 2008 року автомобіль MAN 19-414 реєстраційний номер НОМЕР_6 передавався в заставу до оплати боргу;

- судом безпідставно не взято до уваги як доказ копії актів про надання послуг від 06.06.2008 року, від 10.06.2008 року, від 10.06.2008 року, від 18.06.2008 року, від 20.06.2008 року, та видаткових накладних від 28.05.2008 року, від 06.06.2008 року, від 10.06.2008 року, від 20.06.2008 року, від 26.06.2008 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2007р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та приватним підприємством "Гамма" (замовник) укладено договір №6, за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів замовника.

Виконавець згідно з умовами підпункту 2.1.1. пункту 2.1. договору зобов'язався виконувати замовлення на матеріально-технічне забезпечення, надання послуг по технічному обслуговуванню ТО-1 і ТО-2, поточному ремонту автомобілів.

Відповідно до пункту 2.2. договору №6 від 08.07.2007 року замовник зобов'язався: через 10 000 - 15 000 км надавати автомобілі для проведення поточного ремонту; при необхідності надавати автомобілі для проведення поточного ремонту.

Згідно з підпунктом 2.2.3. пункту 2.2. договору №6 від 08.07.2007 року оплата послуг, які надає виконавець, оформлюється квитанціями або іншими платіжними документами.

Відповідно пункту 4 договору №6 від 08.07.2007 року він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту надання однією із сторін про намір його розірвання, про що письмово і завчасно, за один місяць, повідомляють один одному.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СВ-0000047 від 12.06.2008р. на попередню оплату за ремонт та запасні частини до автомобіля МАN 19-414. (а. с. 9 т. 1) Даний рахунок було оплачено позивачем згідно платіжних доручень №238 від 13.06.2008р. на суму 7 000,00 грн. та №262 від 24.07.2008р. на суму 4 000, 00 грн. (а. с. 11-12 т. 1).

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №6 від 08.07.2007 року щодо ремонту автомобіля МАN 19-414, а також враховуючи те, що строк виконання зобов'язань в цьому договорі не встановлено, позивачем 09.02.2011 року направлено на юридичну та фактичну адресу відповідача вимогу про виконання ремонту автомобіля марки МАN модель 19-414, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Оскільки, ремонтні роботи відповідачем не було виконано, 04.03.2011 року позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача направлено повідомлення про розірвання договору №6 від 08.07.2007р. через один місяць після отримання даного повідомлення в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань по ремонту автомобіля. Дане повідомлення отримане відповідачем 15.03.2011 року. ( а. с. 17-19 т. 1)

З огляду на те, що договір №6 від 08.07.2007 року розірвано, а оплачені позивачем в сумі 11 000, 00 грн. ремонтні роботи відповідачем не виконано, приватне підприємство "Гамма" звернулося до господарського суду та просить стягнути зазначену суму з відповідача.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, до врегулювання якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини 1 статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані ремонтні роботи, оплачені позивачем згідно платіжних доручень №238 від 13.06.2008 року на суму 7 000, 00 грн. та №262 від 24.07.2008р. на суму 4 000,00 грн. в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги від 09.02.2011 року. (а. с. 11-12 т. 1)

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у своїх поясненнях стверджує, що замовлені послуги (роботи) ним виконано, свідченням чого є акти на надання послуг та накладні про використані матеріали.

Згідно висновку №3897/02 судово-почеркознавчої експертизи (т.3, а. с. 49-51) вирішити питання, виконані самим ОСОБА_2 чи іншою особою (особами) підписи від його імені зображення яких містяться у наданих на дослідження електрофотографічних копіях видаткових накладних: №СВ-0000097 від 28.05.2008 року (т. 1 а. с. 143), №СВ-0000044 від 06.06.2008 р. (т. 1 а. с. 147), №СВ-0000101 від 10.06.2008 року (т. 2 а. с. 1), №СВ-0000098 від 20.06.2008р. (т. 2 а. с. 3), №СВ-0000099 від 26.06.2008р. (т. 2 а. с. 6), розташовані у графах "Отримал(а)_"; та копіях актів про надання послуг: №СВ-0169 від 06.06.2008р. (т. 1 а. с. 148), №СВ-0168 від 10.06.2008р. (т. 1 а. с. 149), №СВ-0170 від 10.06.2008р. (т. 1 а. с. 150), №СВ- 0171 від 18.06.2008р. (т. 2 а. с. 2), №СВ-0167 від 20.06.2008р. (т. 2 а. с. 5), розташовані у графах "Від замовника:_"; не виявилося можливим. Як зазначено у висновку, складність вирішення поставленого перед експертом завдання обумовлена, зокрема, відсутністю оригіналів досліджуваних документів.

Відповідач не надав оригіналів вищезазначених видаткових накладних та актів про надання послуг, оскільки, за поясненням останнього, всі бухгалтерські документи було ним знищено згідно акту на знищення документів бухгалтерського обліку та звітності від 31.03.2011р. (а. с. 87 -109 т. 2).

В порушення вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" у вищезазначених видаткових накладних та актах про надання послуг не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові особи - замовника, яка отримала запчастини чи послуги, відсутня печатка позивача, тобто зазначені документи не містять даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони замовника щодо отримання товарів, робіт, послуг.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за №293/1318, Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей відпуск фізичною особою - підприємцем підприємству цінностей, розрахунки за які проводяться у безготівковій формі, а також таких, що передаються безоплатно або за товарообмінними операціями, здійснюється за умови подання підприємцю довіреності підприємства.

Відповідачем не надано господарському суду виписаної позивачем довіреності чи виписаних довіреностей на отримання від відповідача товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у видаткових накладних №СВ-0000097 від 28.05.2008 року, №СВ-0000044 від 06.06.2008 року, №СВ-0000101 від 10.06.2008 року, №СВ-0000098 від 20.06.2008 року, №СВ-0000099 від 26.06.2008 року.

Позивач оспорює виконання робіт за вказаними копіями актів, пояснюючи, що вони є фіктивними, тобто виконаними за допомогою розмножувальної техніки.

За викладених обставин господарським судом першої інстанції на законних підставах не були прийняті до розгляду в якості належних доказів копії документів, оригінали яких відсутні.

При розгляді справи №5/120 приватне підприємство “Гамма”, яке приймало участь у даній справі як відповідач, запропонувало спірну суму 11000 грн. зарахувати як оплату за виконані роботи в жовтні грудні 2008 року. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2010 року у даній справі суд не зарахував 11000 грн. в рахунок робіт, виконаних в період з 14.10 по 16.12.2008 року і стягнув заборгованість з приватного підприємства “Гамма” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у сумі 15188 грн.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій вон обуло набуте, згодом відпала.

Оскільки, договір №6 від 08.06.2007 року відповідно вимог пункту 4 цього договору сторонами був розірваний, позивач мав право на вимогу повернення виконаного за договором.

Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2011р. та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

Е.В. Орєшкіна

?????Про повернення справи Повертаємо на Вашу адресу справу №5013/568/11 за позовом приватного підприємства “Гамма”, м. Олександрія Кіровоградської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4,

м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 11 000 грн,

з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2012 року.

Додаток: справа №5013/658/11 (в 4 томах).

В. о. керівника апарату судуІ.А. Ткаченко

вик. Печерій С.В.

т.367-263