Рішення № 21550642, 13.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/9887/11

вх. № 9887/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - пров. юр. служби локомотивного господарства ОСОБА_1 (довіреність від 17.06.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.12 р.),

3-ї особи - не зявився,

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут "Техностандарт" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Восток-Інвест" (м. Луганськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штраф згідно п. 4.1 договору від 24.12.10 р. №Д/Т-102733/НЮ за порушення термінів виконання робіт у розмірі 116649,70 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Д/Т-102733/НЮ від 24.12.10 р.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки третій особі копії позову з додатком та копії документації конкурсних торгів.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: 1) позивачем не було надано доказів відправки відповідачу копії позову з додатком; 2) відповідач не мав можливості виконати договірні зобовязання та не розпочав роботу у зв'язку з ненаданням позивачем дизелів Д49 тепловозів серії 2ТЕ116, які безпосередньо підлягали модернізації новими колінчастими валами в кількості 2 одиниць, посилаючись при цьому на ст. 851 ЦК України.

Відповідач в письмових поясненнях по справі заперечує проти позову та просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Третя особа надала письмове пояснення, в якому також просить розглянути справу без участі її представника.

Розглянувши клопотання третьої особи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно протокольного рішення від 24.11.10 р. №191КВ/ПО комітету з конкурсних торгів ДП „Донецька залізниця” процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з модернізації дизелів Д49 тепловозів серії 2ТЕ116 новими колінчастими валами 24.12.10 р. між сторонами був укладений договір №Д/Т-102733/НЮ (надалі договір), за яким підрядник (відповідач) зобовязується, відповідно до цього договору, на свій ризик та за завданням замовника (позивача), зі своїх матеріалів та своїми засобами, виконати роботи з модернізації дизеля Д49 тепловоза серії 2ТЕ116 новими колінчастими валами, згідно Правил капітальних ремонтів тепловозів 2ТЕ116 №ЦТ-0116 та відповідно до Технічного завдання (додаток №2 до договору), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. (п.1.1)

Згідно п. 2.1 договору підрядник виконує роботи, передбачені п. 1.1 цього договору, на своїй території із свого матеріалу, комплектуючих виробів і своїми засобами згідно „Правил капітальних ремонтів тепловозів 2ТЕ116” та технічній документації.

Відповідно до п. 2.3 договору датою виконання робіт з модернізації дизеля тепловоза вважається дата підписання акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів після його обкатки, відладки. Якщо тепловоз не може бути прийнятий після виконаних робіт у встановлений термін не з вини замовника, фактичною датою здавання є підписання двостороннього акту після усунення підрядником недоліків, що оформлені замовником документально. Разом з актом виконаних робіт підрядник передає замовнику паспорт колінчастого валу.

Згідно п. 3.1.1 вказаного договору підрядник зобовязується із своїх матеріалів та своїми засобами виконати роботи з модернізації дизеля Д49 тепловоза серії 2ТЕ116 новим колінчастим валом в обсягах та в терміни, що встановлені технічним завданням (додаток №2 до договору), а також додаткові роботи, якщо такі виявлені при прийманні, розбиранні та дефектації, згідно з правилами ремонту та конструкторської документації і в терміни, що встановлені календарним планом робіт (додаток №3 до договору).

Відповідно до п. 4.1 даного договору загальна сума договору за результатами тендера складає 2799592,80 грн. з урахуванням ПДВ 466598,80 грн.

Згідно п. 4.4 договору замовник перераховує на рахунок підрядника кошти протягом 60 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачений штраф у розмірі 5% від вартості робіт за порушення термінів виконання робіт.

У додатку №2 до договору „Технічне завдання” зазначено, що початок виконання робіт від дати підписання договору, а закінчення 31.12.10 р., площадка будівництва локомотивне депо Залізниці. Також у додаткових умовах вказано, що строки виконання робіт у 2010 р. уточнюються Донецькою залізницею та ЗАТ „НДІ „Техностандарт” з урахуванням подання дизелів Д49.

Додатком №3 до договору „Календарний план робіт” терміном виконання робіт (початок-кінець) вказаний грудень 2010 року, а їх вартість 2799592,80 грн.

Згідно акту №1 виконаних робіт від 31.07.11 р. відповідач здав, а позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи по модернізації блока дизеля 5Д49 черт. 2-5Д49.35 спч-1 заводський №934 тепловоза 2ТЕ116 №1035Б новим колінчастим валом №13.

Також по акту №2 виконаних робіт від 31.08.11 р. відповідач здав, а позивач прийняв без зауважень виконані відповідачем роботи по модернізації блока дизеля 5Д49 черт. 2-5Д49.35 спч-1 заводський №1259 тепловоза 2ТЕ116 №938Б новим колінчастим валом №25.

Отже, відповідач повністю виконав свої зобовязання за договором, але не в строки, що були встановлені договором.

Позивач повністю оплатив прийняті виконані відповідачем роботи, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 46-83).

11.10.11 р. позивач надіслав відповідачу претензію №НЗт-03/1643, в якій запропонував відповідачу сплатити штраф згідно п. 4.1 договору за порушення термінів виконання робіт в сумі 116649,70 грн., але відповідач відповіді на претензію не дав і штраф не сплатив.

Як пояснила третя особа і не заперечується позивачем, 05.05.10 р. позивачем був укладений з третьою особою (ТОВ „Восток-Інвест”) договір №Д/Т-10729/НЮ, за яким підрядник (третя особа) зобовязується, відповідно до цього договору, на свій ризик та за завданням замовника (позивача), зі своїх матеріалів та своїми засобами, виконати відновлювальний ремонт блоків дизеля 5Д49, переданий замовником, згідно Правил капітальних ремонтів тепловозів 2ТЕ116 №ЦТ-0116 та керівництву з експлуатації дизелів-генераторів 2А-9ДГ.16РЕ, в обсягах відповідно до розрахунку вартості обєктів ремонту, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання вказаного договору позивач передав третій особі за актами приймання-передачі від 18.10.10 р. для виконання ремонту 2 блоки дизелів 5Д49 черт. 2-5Д49.35 спч-1: блоки заводський №1259 та №934.

Після виконання робіт та прийняття їх позивачем без зауважень третя особа повернула позивачу відремонтовані блоки дизелів, що підтверджується копіями актів прийому-передачі №9 від 22.07.11 р. та №12 від 17.08.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 5.2 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від вартості робіт за порушення термінів виконання робіт в сумі 116649,70 грн.

Обов'язковою умовою настання відповідальності є вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Позивач не надав суду доказів своєчасної передачі відповідачу дизелів Д49 для виконання робіт.

Як убачається із змісту договору №Д/Т-10729/НЮ, укладеного 05.05.10 р. позивачем з третьою особою, та актів прийому-передачі блоків дизеля 5Д49, що пройшли відновлювальний ремонт, №9 від 22.07.11 р. та №12 від 17.08.11 р., відповідач не мав можливості виконати свої зобовязання за договором, тобто виконати роботи з модернізації дизеля Д49 тепловоза серії 2ТЕ116 новими колінчастими валами, у звязку з тим, що позивач не передав ці блоки дизелів своєчасно відповідачу, так як вони знаходилися у третьої особи. А вже після їх повернення третьою особою позивачу, відповідач виконав свої зобовязання за договором, які були прийняті позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі.

Таким чином, має місце прострочка кредитора, оскільки позивач не виконав своєчасно своїх зобовязань за договором, що відповідно до ст. 614 ЦК України звільняє відповідача від сплати штрафу у звязку з відсутністю його вини в порушенні термінів виконання робіт за договором.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 220, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 613, 614, 629, 837, 851 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 17.02.12 р.