Рішення № 21549970, 09.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 5016/4212/2011(3/247)

за позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9

про стягнення шкоди в сумі 33191,64 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю ;

Від 1-відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Прокурор: Брезицький В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовом (з урахуванням клопотання від 09.02.12р.) стягнути з ТОВ «Телец-Вак»на користь держави в особі Державної екологічної інспекції на рахунок Миколаївської міської ради (р/р 31119106700002, код бюджетної класифікації 21081100) 33191,64 грн. шкоди.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору оренди землі №7137 від 19.10.09р. укладеного між Миколаївською міською радою та ТОВ «Телец-Вак», акту перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства від 12-14.10.2011р., протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.11р., постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.10.11р., розрахунку розміру шкоди в сумі 33191,64 грн., матеріалів фото фіксації порушення вчиненого відповідачем, норм ст.ст. 40, 55, 58 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 17, 32, 33,34 Закону України «Про відходи», ст. 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 35, 46 Закону України «Про охорону земель»та мотивовані тим, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області 12-14.10.2011р. планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «Телец-Вак»на території земельної ділянки біля житлового будинку, який відокремлено від будівельного майданчика та здано в експлуатацію по вул. Чигрина, 94 виявлено факти засмічення земельної ділянки побутовими та будівельними відходами у вигляді розташування звалищ суміші відходів на відкритому ґрунті, що завдає шкоду державі та негативно впливає на стан навколишнього природного середовища.

Відповідач у відзиві на позов заперечує, посилаючись, по-перше, на те, що права Держекоінспекції, як позивача у спірних відносинах з відшкодування шкоди не порушені, оскільки на теперішній час у Держекоінспекції відсутнє право звернення до судів із позовами про відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу (що означає неможливість визначення інспекції позивачем у разі подання позову прокурором в інтересах держави). По-друге, в акті перевірки не зазначено, що відходи утворився саме в результаті господарської діяльності відповідача, в акті відсутнє посилання на нормативно-правові акти, які порушено відповідачем стосовно виявлених звалищ сміття; враховуючи, що власниками квартир здійснювалися ремонти у масовому порядку, це призвело до утворення великої кількості будівельного сміття, до того ж громадяни самовільно складували його біля своїх під'їздів, це призвело до утворення звалищ ремонтних відходів. На відповідача, як на балансоутримувача житлового будинку та виконавця житлово-комунальних послуг, не покладено обов'язку вивозити ремонтні відходи понад встановлені норми, збирати відходи, винесені людьми у невстановлені місця.

Таким чином, протиправних дій з боку відповідача, які могли б бути підставою відшкодування збитків, завданих навколишньому середовищу в результаті утворення звалищ біля житлового будинку, товариство не вбачає.

16.01.12р. відповідач звернувся до господарського суду з письмовим клопотання зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-49/12/1470 за позовом ТОВ „Телец-ВАК" до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Миколаївській області по визначенню ТОВ «Телец-ВАК»розміру шкоди від засмічення малонебезпечними відходами земельної ділянки, прилеглої до житлового будинку за адресою вул. Садова, 34 (вул. Чигрина, 94), м. Миколаїв.

Заявник вважає, що питання законності дій Держекоінспекції щодо визначення відповідачу розміру шкоди, не може бути вирішено під час розгляду даної господарської справи, так як стосується дій екоінспекції як суб'єкта владних повноважень, що має вирішуватись у межах адміністративної справи, оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження вказаних дій екоінспекції шляхом подання адміністративного позову. Відповідач стверджує, що зазначене питання має ключове значення в даній справі. Водночас, публічно-правовий спір, що розглядається адміністративним судом, є первинним по відношенню до даного цивільно-правового спору.

Позивач в письмовому зверненні до суду (вх. 2652/2012 від 09.02.12р.) вказав, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки питання щодо правомірності розрахунку розміру шкоди, наявності чи відсутності в діях відповідача складу правопорушення та правових підстав для покладання на відповідача обовязку з відшкодування шкоди, знаходиться у компетенції господарського суду.

В судовому засіданні 09.02.12р. представник позивача підтвердив викладене та просить суд не зупиняти провадження по справі № 5016/4212/2011(3/247).

Представник прокуратури, напроти, вказав на доцільність зупинення провадження по даній справі до розгляду адміністративного позову.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши з цього питання учасників процесу, співставивши обставини викладені в клопотанні з обставинами які мають місце в господарській справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені з нижченаведених підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) невідповідності; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

При цьому, пов'язаність даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, взявши до уваги наведені приписи з урахуванням предмету спору даної господарської справи та адміністративної справи, суд не вбачає наявність будь-яких обмежень, що унеможливлюють вирішення даної справи по суті, оскільки господарський суд самостійно має насамперед дати юридичну оцінку на предмет складу правопорушення та правових підстав для покладення на відповідача обовязку з відшкодування шкоди по спірним відносинам в силу ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України.

24.01.12р. судом оголошувалась перерва в засіданні до 09.02.12р.

09.02.12р. суд, за результатами дослідження справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору оренди землі №7137 від 19.10.2009 року укладеного між Миколаївської міської радою (орендодавець) та ТОВ «Телец-Вак»(орендар), земельна ділянка загальної площею 10521 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 34 (Чигрина, 94), на якій знаходиться обєкт незавершеного будівництва, що належить ТОВ «Телец-Вак», знаходиться в строковому платному користуванні оренді у відповідача терміном на 3 роки.

Матеріали справи свідчать, що посадовими особами державної екологічної інспекції в Миколаївської області в присутності директора ТОВ «Телец-ВАК»12-14 жовтня 2011 року була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки фахівцями було складено акт, яким встановлено, що на території земельної ділянки біля житлового будинку, який відокремлено від будівельного майданчика, та здано в експлуатацію (перша черга) по вул. Чигрина, 94 (Садова, 34) виявлено засмічення земельної ділянки побутовими та будівельними відходами у вигляді розташування звалищ суміші відходів на відкритому грунті.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства, що охорону навколишнього природного середовища від 12-14 жовтня 2011 року підписаний генеральним директором ТОВ «Телец-ВАК»без заперечень.

17.10.2011 року державної інспекцією з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївської області було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 003892 відносно начальника ЖЕКа відповідача - ОСОБА_3, яку наказом відповідача № 8 від 12.01.2011 року було призначено відповідальною особою за утворення та зберігання відходів. При цьому, в Протоколі містяться пояснення ОСОБА_3, щодо утворення звалищ відходів володільцями квартир.

Постановою «про накладення адміністративного стягнення»від 26.10.2011р. № 726/08 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який 27.10.2011 року був сплачений у добровільному порядку, про що свідчить копія банківської квитанції.

На підставі акта перевірки від 12-14 жовтня 2011 року, спеціалістами, відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 року, в редакції наказу Мінприроди № 149 від 04.04.2007 року, зареєстрованого в Мінюсті України 25.04.2007 року № 422/13689 (далі Методика №149) здійснено розрахунок заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», за даними якого розмір шкоди становить 33191,64 грн.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України докази надані сторонами, проаналізувавши діюче законодавство, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

По-перше, є хибним твердженням відповідача стосовно того, що Державна екологічна інспекція в Миколаївської області є неналежним позивачем по даній справі. Так, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року № 548 було затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 року за № 120/13387, яке було чинним як на час проведення перевірки (12-14.10.2011р.) так і предявлення позову (15.12.2011р.), та втратило чинність з 01.01.2012 року відповідно до п.5 Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року №429 «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України»(зареєстрований у Мінюсті України 25.11.2011 року за №1347/20085).

По-друге, судом досліджено, що відповідач, як балансоутримувач житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Садовій, 34, згідно рішення Миколаївського міськвиконкому №77 від 26.01.11р. визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у цьому будинку. Рішенням міськвиконкому від 28.10.2011 року № 1036 були затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для відповідача по вул. Садовій, 34, що включає і вивезення твердих побутових відходів, задля чого відповідачем у 01.06.2011 року укладений договір № 9/82 про надання послуг з вивезення побутових відходів (ТПВ) для підприємств, що не мають власних контейнерів з ДП „Абонентська служба „Заводський" КП „Миколаївкомунтранс".

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно з вимогами ст.96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, у т.ч. здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно із ст.153 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний використовувати природні ресурси відповідно до цільового призначення, визначеного при їх наданні (придбанні) для використання у господарській діяльності; здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Господарськими судом встановлено і відповідачем під час розгляду справи не заперечувалось, що побутові та будівельні відходи незаконно були розміщені на земельній ділянці, орендованій відповідачем згідно з договором оренди від 19.10.2009р., у зв'язку з чим відповідач як землекористувач відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства зобов'язаний забезпечувати захист земель від забруднення та засмічення, вживати заходів запобігання негативному та екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків

цього впливу.

Таким чином, відповідачем, який є орендарем земельної ділянки згідно з договором оренди № 7137 від 19.10.2009 року, порушено вимоги ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до якої землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, у тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не спричиняють шкідливого впливу на стан земель, вживати заходів щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків останнього.

Відповідно до частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: в) псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та інтими відходами.

Правовий аналіз вищенаведених норм вказує на презумпцію вини відповідача і його обов'язок доведення своєї невинуватості.

Посилання відповідача на те, що побутове та будівельне сміття належить фізичним особам мешканцям будинку, не звільняє відповідача як орендаря земельної ділянки від обов'язку відшкодувати шкоду, оскільки вказані особи договору на оренду земельної ділянки не укладали.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою деліктної відповідальності за завдання шкоди є протиправне, шкідливе, винне діяння завдача шкоди (цивільне правопорушення), елементами якого є : протиправна поведінка; шкода; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою та вина заподіювача шкоди, якщо останній не доведе, що його вина відсутня.

Всупереч наведеним нормам та правилам ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів суду відсутність його вини в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні в тому числі у невжитті заходів щодо попередження шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про охорону земель" застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунку фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад.

Отже, беручи до уваги наведене, позовні вимоги заявлені прокурором в інтересах держави відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції на рахунок Миколаївської міської ради (р/р 31119106700002, код бюджетної класифікації 21081100, код ЄДРПОУ 23626096, МФО 826013 банк ГУДКУ в Миколаївській області) 33191,64 грн. шкоди.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-ВАК” (54010, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, код ЄДРПОУ 31707056) на користь Державного бюджету м. Миколаєва (р/р 31218206783002, код ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів: 22030001, назва кода класифікації доходів: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) судовій збір в розмірі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 14.02.2012 року.