Рішення № 21549419, 07.02.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5016/3006/2011(7/96)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, м.Миколаїв, вул.. Галини Петрової, 2-А

про: стягнення з відповідача 16770,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 20 від 07.09.2011 р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” 16770,00 грн.

06.02.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 22, 28, п. 1 ст. 77 ГПК України визнати причину неможливості представляти інтереси поважною та відкласти розгляд справи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на підприємстві позивача є один компетентний представник уповноважений довіреністю на представництво інтересів відповідача в суді, та який згідно наказу № 3-КВ від 24.01.2012 року в період з 06.02.2012 року по 19.02.2012 року знаходиться у відпустці.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів, посилаючись на те, що відповідач належним чином повідомлений про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача є необгрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, знаходження у відпустці одного представника юридичної особи не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів відповідача в данному судовому засіданні могло здійснюватися також керівником підприємства або іншою особою в силу повноваження, що грунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами обєктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті. Аналогічна позиція викладена у п.п. 3.9.2 Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 року.

Відповідач у наданому до відділу документального забезпечення суду 26.09.2011 року відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що у відповідача відсутні документи, підтверджуючі заборгованість перед ТОВ „Реган-Юг”, яка не відображена в бухгалтерському обліку підприємства. Також вказує, що Договір купівлі-продажу № 76 укладений між ТОВ „Реган-Юг” та Філією „Варварівська ДЕД” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” яка у відповідності з п.п. 3.1, 3.3 Положення про філію „Варварівська ДЕД” є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” та може укладати договори лише від імені і за дорученням Директора підприємства. На момент укладання вказаного Договору керівник Філії не мав довіреності та повноважень на укладання вказаного договору.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 26.09.2011 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

01.09.2010 року між Філією „Варварівська ДЕД” Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Реган-Юг” було укладено Договір купівлі-продажу № 76 (Далі-Договір) згідно умов якого позивач зобов'язується поставити відповідачеві нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, бензин А-76, А-92, А-95, масла. (п. 1.1 Договору).

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що на узгоджену партію товару повинен виставлятися окремий рахунок, в якому відображається ПДВ, також при доставці транспортом позивача. Строк відвантаження товару - протягом двох днів з моменту отримання передоплати або заявки від відповідача, якщо будуть застосовуватися інші умови оплати (п. 4.2 Договору).

Згідно вимог п. 5.1 Договору, - оплата за товар здійснюється на підставі виставленого рахунку, вид розрахунків - 100 % передплата або відстрочення платежу строком до 10 днів.

Так, на виконання умов Договору позивач:

-30.09.2010 року поставив відповідачеві товар дизпаливо та бензин А-76 на загальну суму 8280,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року (а.с. 25), який було отримано відповідачем згідно Довіреності № 296 від 30.09.2010 року (а.с. 23);

-26.10.2010 року поставив відповідачеві товар дизпаливо, бензин А-76, бензин А-95, на загальну суму 8490,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000223 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000224 від 26.10.2010 року (30-32), який було отримано відповідачем згідно Довіреності № 306 від 25.10.2010 року (а.с. 26).

Позивач в позовній заяві зазначає, що оскільки п. 5.1 Договору була передбачена відстрочка платежу то враховуючи побажання та інтереси відповідача вищевказаний товар ним було поставлено без його попередньої оплати.

Для оплати вартості поставлених нафтопродуктів позивачем відповідачеві були виставлені рахунки-фактури № РЮ-0000209 від 30.09.2010 року (а.с. 24), № РЮ-0000233 від 21.10.2010 року (а.с. 27), № РЮ-0000235 від 22.10.2010 року (а.с. 28), № РЮ-0000238 від 26.10.2010 року (а.с. 29).

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач за отриманий по вищевказаним накладним товар, оплату на протязі 9 місяців не здійснив, тому на виконання вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем цінним листом 05.08.2011 року на адресу відповідача була направлена вимога № 18 від 04.08.2011 року (а.с. 34-35) в якій останній вимагав протягом семи днів здійснити погашення існуючої заборгованості. Вказана вимога була отримана останнім 09.08.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1501882 1 (а.с. 37).

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи, - відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, сума заборгованості в розмірі 16770,00 грн. за отриманий по Договору товар відповідачем, станом на день розгляду справи, не сплачена.

Фактично у складеному сторонами акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2010 року (а.с. 33) відповідачем визнана заборгованість в розмірі 16770,00 грн. за товар отриманий по видатковим накладним № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року, № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000223 від 26.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011 року за клопотанням відповідача провадження по даній справі було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 5016/3318/2011(16/219) за позовом дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державно акціонерна компанія “Автомобвльні дороги України” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг” про визнання недійсним договору № 76 від 01.09.2010 року. За результатами розгляду вказаної справи судом було 09.11.2011 року прийнято рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено Дочірньому підприємству „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219). Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року по справі № 5016/3318/2011(16/219) було залишено без розгляду, отже рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/3318/2011(16/219) набрало законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, під час розгляду справи № 5016/3318/2011(16/219) господарським судом Миколаївської області було встановлено, що - «на виконання умов договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року відповідачем вчинялися наступні дії:

-філія “Варварівська ДЕД” ДП “Миколаївський облавтодор” видавала своєму співробітнику Бондаренко Г.М. довіреності № 282 від 27.09.2010 року, № 296 від 30.09.2010 року та № 306 від 25.10.2010 року на отримання від ТОВ “Реган-Юг”паливно-мастильних матеріалів, які є предметом поставки за договором купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року;

-філія “Варварівська ДЕД”ДП “Миколаївський облавтодор”прийняла від ТОВ “Реган-Юг”паливно-мастильні матеріали, які є предметом поставки за договором купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року (2100,00 літрів дизпалива та 900,00 літрів бензину А-76 та 100,00 літрів бензину А-95) на підставі видаткових накладних № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року, № РЮ-0000207 від 30.09.2010 року, № РЮ-0000222 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000223 від 26.10.2010 року, № РЮ-0000224 від 26.10.2010 року, які скріплювалися печаткою філії;

-27.09.2010 року філія “Варварівська ДЕД” ДП “Миколаївський облавтодор” платіжним дорученням № 413 від 27.09.2010 року сплатила ТОВ “Реган-Юг”вартість дизпалива, поставленого їй на підставі видаткової накладної № РЮ-0000199 від 27.09.2010 року на суму 3250,00 грн.;

-26.10.2010 року філія “Варварівська ДЕД” ДП “Миколаївський облавтодор” здійснила звірку розрахунків з ТОВ “Реган-Юг”, за результатами якої був складений акт про те, що сальдо на користь ТОВ “Реган-Юг”за поставлений товар складає 16770,00 грн.

Спірний договір поставки було підписано без протоколу розбіжностей, заперечень про невідповідності умов договору не наведено, підписання спірного договору за викладеними в ньому умовами здійснювалося за вільним вибором сторін, що свідчить про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору. Договір купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року, який виступає підставою даного спору, виконувався сторонами та вважається схваленим». Вказане спростовує заперечення відповідача щодо неправомірності укладання Договору купівлі-продажу № 76 від 01.09.2010 року.

Рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/3318/2011(16/219) набрало законної сили.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання щодо сплати позивачеві вартості отриманого, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16770,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг” (54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14, р/р 26007225115001 в Миколаївському РУ КБ «Прватбанк», МФО, 326610, код ЄДРПОУ 23398643) заборгованість в розмірі 16770,00 грн., 167,70 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 13.02.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук