Рішення № 21549315, 15.02.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 Справа№ 5015/7562/11

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010”, м.Київ

до Львівського комунального підприємства “НОВЕ” Залізничного району м.Львова, м.Львів

про стягнення 5976,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність №24/16/01/12 від 16.01.2011р.);

від відповідача Яремко В.М. директор ЛКП «НОВЕ»; ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 17.01.2012р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010” до Львівського комунального підприємства “НОВЕ” Залізничного району м.Львова про стягнення 5976,00 грн. основного боргу за виконані роботи.

Ухвалою суду від 29.12.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.01.2012р. Ухвалою суду від 18.01.2012р. розгляд справи відкладено на 01.02.2012р. В судовому засіданні 01.02.2012р. оголошено перерву до 15.02.2012р.

Представник позивача подав пояснення по справі (від 15.02.2012р. вх.№3182/12), в якому виклав обґрунтування позовних вимог та заперечення проти відзиву. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та в поясненні по справі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (від 01.02.2012р. вх.№96). Зокрема зазначили, що платіжним дорученням №377, на підставі договору №36 від 17.03.2011р., виконані роботи були оплачені Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, у звязку з чим зобовязання відповідача перед позивачем були припинені, внаслідок виконання обовязку відповідача третьою особою, а саме Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд,-

встановив:

09.12.2010р. між Львівським комунальним підприємством “НОВЕ” Залізничного району м.Львова (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010” (підрядник) було укладено договір №685 (надалі договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати гідродинамічне очищення каналізації мереж по вул.С.Петлюри, 2а у м.Львові.

Згідно п.1.2. загальна сума договору складає 6000,00 грн.

Відповідно до п.2.2. кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору.

Згідно п.3.2. договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно п.4.2.6. договору замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач згідно умов договору №685 виконав гідродинамічне очищення каналізації мереж по вул.С.Петлюри, 2а у м.Львові на загальну суму 5976,00 грн., про що сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору №685 за виконане гідродинамічне очищення каналізації мереж по вул.С.Петлюри, 2а, відтак сума основного боргу за виконані роботи, складає 5976,00 грн., яку позивач просить стягнути.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору №685 від 09.12.2010р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. на загальну суму 5976,00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.2. договору №685 оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок пряника.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо строку оплати по договору №685 за виконане гідродинамічне очищення каналізації мереж по вул.С.Петлюри, 2а, відтак сума основного боргу за виконані роботи складає 5976,00 грн.

Представник відповідача зазначив, що платіжним дорученням №377, на підставі договору №36 від 17.03.2011р., виконані роботи були оплачені Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради, у звязку з чим зобовязання відповідача перед позивачем були припинені, внаслідок виконання обовязку відповідача третьою особою, а саме Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Однак, як вбачається із договору №36 від 17.03.2011р. він укладений між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ “Енергозберігаючі технології 2010” на виконання робіт з очистки приєднань дощоприймачів та колекторів зливної каналізації Залізничного району м.Львова. Виконання даних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 39979,20 грн., який було підписано 26.04.2011р. між сторонами договору №36 від 17.03.2011р., а саме між ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010» та Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради.

Відповідно до матеріалів даної справи та предмету позовних вимог позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань відповідно до договору №685 від 09.12.2010р. укладеного між ТзОВ «Енергозберігаючі технології 2010»та ЛКП «НОВЕ»Залізничного району.

Предметом договору №685 від 09.12.2010р. є гідродинамічне очищення каналізації мереж по вул.С.Петлюри, 2а.

Факт виконання робіт за договором №685 від 09.12.2010р. підтверджується підписаною довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2.

Таким чином, договір №36 від 17.03.2011р. укладений між у Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради та ТзОВ “Енергозберігаючі технології 2010” є окремим договором, відповідно до якого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради було здійснено замовлення на проведення робіт та проведено, у відповідній частині їх оплату.

Крім того, слід зазначити, що посилання представників відповідача на платіжне доручення за № 377 від 06.05.2011р. на суму 39979,20 грн., як на доказ оплати виконаних позивачем робіт є безпідставним, оскільки в підставі його платежу є посилання на договір № 36 від 17.03.2011р. та акт виконаних робіт № 1 від 26.04.2011р. заборгованість по яких які не є предметом спору.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення повністю.

В судовому засіданні представники відповідача усно просили відкласти розгляд справи для витребування у позивача бригадного рапорту.

Слід зазначити, що бригадний рапорт не породжує права та обов»язки сторін, він є похідним документом на підставі якого складається акт виконаних робіт, який підтверджує факт їх виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи на вказаних ними підставах.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №574 від 06.12.2011р. на суму 1411,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства “НОВЕ” Залізничного району м.Львова (79054, м.Львів, вул.С.Петлюри, 2а; код ЄДРПОУ 20848459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючі технології 2010” (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, 7; р/р 26004297378 в АТ «Райфайзен Банк «Аваль»; МФО 380805; ЄДРПОУ 37100186) 5976,00 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення

підписано 20.02.1012р.