Вирок № 21548554, 05.08.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1/2218/706/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Данькова С.О.

при секретарі Маньковій І.Л.

з участю прокурора Сандула Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. ГутаЧугорська КамянецьПодільського району Хмельницької області, громадянка України, українка, освіта неповна середня, пенсіонерка, раніше судима : 21.09.2004 року Хмельницьким м\с за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України звільнена на підставі ЗУ «про Амністію», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 358 КК України,-

про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українка, освіта середньо-спеціальна, не працює, заміжня, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше судима : 26.01.2001 року Хмельницьким м\с за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «про Амністію», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1, з метою отримання кредиту, на чистому аркуші формату А-4., власноручно написала текст довідки про доходи на власне імя від імені ТОВ «Бариш», після чого ОСОБА_3, являючись однією із співзасновників ТОВ «Бариш»та маючи доступ до всіх офіційних документів даного підприємства, використовуючи печатку та штамп даного підприємства, на аркуші паперу формату А-4, який власноручно заповнила гр.. ОСОБА_1, нанесла відтиск печатки та штампу ТОВ «Бариш».

Таким чином ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, шляхом внесення неправдивих відомостей та нанесенні відтиску печатки та штампа в офіційний документ, підробили довідку про доходи на імя ОСОБА_1, видану від імені ТОВ «Бариш», в якій зазначалось, що вона працює на посаді рекламного агента в ТОВ «Бариш»та що її заробітна плата становить 600-700 грн. за місяць та складає 4000 грн. за період з квітня по вересень 2007 року, та знаючи, що дана довідка являється підробленою і не відповідає дійсності, в подальшому використала її для отримання кредиту у відділенні №6 філії ПАТ КБ «Надра» Хмельницьке РУ, що знаходиться по вул.. Володимирській, 80 м. Хмельницького.

Після цього, 21.09.2007 року близько 09.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у відділенні №6 ПАТ КБ «Надра», Хмельницьке РУ., що розташоване по вул. Володимирській, 80 м. Хмельницького, з метою отримання кредиту, предявила та надала завідомо підроблену довідку про доходи, про те, що вона працює на посаді рекламного агента ТОВ «Бариш» і що її заробітна плата становить 600-700 грн. за місяць та складає 4000 грн. за період з квітня по вересень 2007 року, що не відповідає дійсності і довідка являється підробленою, тим самим, знаючи, що використовує завідомо підроблений документ - довідку про доходи видану на її імя, 21.09.2007 року уклала кредитний договір №21/07/2007/980-К/153 у відділенні №6 філії ПАТ комерційний банк «Надра», Хмельницьке РУ, що розташований по вул. Володимирській, 80 м. Хмельницького, та отримала кредит в сумі 3800 грн.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, визнала повністю та щиро розкаявся і показала, що у 2004 році її донька та чоловік доньки ОСОБА_4 утворили товариство з обмеженою відповідальністю «БАРИШ», яке займалося пасажирськими перевезеннями, у даному товаристві працювала її донька, а також чоловік доньки ОСОБА_4, особисто вона на ТОВ «Бариш»не працювала, оформлена не була та будь-якого відношення до нього не мала, у той час вона була уже пенсіонеркою та взагалі ніде не працювала.

Так, із середини серпня 2007 року її донька також не працювала, так як знаходилась у лікарні, адже у той час була вагітна та у неї повинна була народитись дитина. Крім цього у їхній сімї було скрутне матеріальне становище та не було грошей.

У звязку із цим вона та її донька вирішили узяти кредит у банку однак коли вона звернулася у банк, то дізналася, що пенсіонерам кредит не видають, адже у них малий дохід, для оформлення кредиту потрібно було надати довідку про доходи за останні 6 місяців.

Після цього донька запропонувала, щоб вона оформила кредит на себе, а остання їй зробить довідку, в якій буде зазначено що вона працює у ТОВ «Бариш»та зазначити у довідці дохід за останні 6 місяців. На пропозицію доньки вона погодилась, адже у той час потрібні були гроші.

Після цього, 20.09.2007 року близько 18.00 год., коли її донька повернулася із лікарні, вона узяла аркуш паперу формату А-4., та заповнила своєю рукою довідку про доходи, зазначивши, що вона працює на ТОВ «Бариш»та її дохід становить 600-700 грн., так же само вона самостійно поставила підпис за директора та бухгалтера. Після того, як вона зробила довідку, її донька ОСОБА_3 узяла із шухляди штамп та печатку ТОВ «Бариш», та нанесла відтиск печатки та штампу ТОВ «Бариш»на заповнену нею довідку про доходи.

Уже на наступний день, тобто 21.09.2007 року, зранку, близько 09.00 год., вона направилась у відділення банку «Надра», що по вул. Володимирській, м. Хмельницького, та надала усі документи, необхідні для оформлення кредиту, в тому числі у ту довідку про доходи, яку вона виготовила разом із донькою.

Жінка, яка оформляла кредит, узяла в неї необхідні документи та довідку про доходи, та оформила кредит на суму 3800 грн., який вона отримала трохи пізніше.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, визнала повністю та щиро розкаявся і показала, що у 2004 році вона та її чоловік ОСОБА_5 утворили товариство з обмеженою відповідальністю «БАРИШ», яке займалося пасажирськими перевезеннями.

Із середини серпня 2007 року вона на роботі не працювала, так як знаходилась у лікарні, адже у той час була вагітна та у неї повинна була народитись дитина. Перебуваючи у лікарні вона помітила на рекламі, що у банку «Надра»можна було узяти кредит, однак для цього необхідно було подати довідку про доходи, у якій було б зазначено дохід за останні 6 місяців.

У звязку із цим вона вирішила взяти кредит у банку «Надра»однак так як особисто не могла оформити кредит, тому вирішила оформити кредит на її мати ОСОБА_1, однак так як вона уже була пенсіонеркою та не працювала уже, вона вирішила зробити довідку про доходи на її імя та щоб кредит оформила саме вона.

Хоча вона у той час не працювала, адже була вагітною, однак тоді все ж таки була оформлена як заступник директора ТОВ «бариш», крім того, так як чоловік постійно був у Донецьку, у неї було генеральне доручення з правом підпису документів, так само мала право вирішувати усі питання вищевказаного товариства.

Після цього, 20.09.2007 року, ввечері, близько 18.00 год., її мати узяла чистий лист формату А-4 та самостійно заповнила довідка на її імя, вона лише знову поставила відтиск печатки та штампа на довідці, власноручно написаній її матірю

Уже на наступний день, вранці, мати відправилась у банк, а через деякий час повернулася, та повідомила, що вона оформила кредит в сумі 3800 грн., після обіду пішла знову у банк та уже принесла гроші в сумі 3800 грн.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, в силу ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом підсудного. З наслідками застосування ч. 3 ст. 299 КПК України учасники процесу ознайомлені.

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ч. 2, 3 ст. 358 КК України як підроблення документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб і використання завідомо підробленого документа та ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб відповідно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Згідно із ст. ст. 66, 67 КК України, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Свою вину у вчиненому злочині підсудна визнала повністю та щиро розкаялась, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_3 вчинила злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Свою вину у вчиненому злочині підсудна визнала повністю та щиро розкаялась, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі як необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Однак з огляду на те, що виправлення підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства, підсудні, у відповідно до ст. 75 КК України, можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 358 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч. 3 ст. 358 КК України штраф 510 грн.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді позбавлення волі строком на 2 роки.Штраф в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. Штраф в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1рік.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах судові витрати в розмірі 900 грн. 48 хв. на проведення судово-почеркознавчої експертизи №297 від 23.03.2011 року на користь держави на рахунок НДКЕЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, «за дослідження».

Речові докази по справі довідки про доходи на ОСОБА_1 ; меморіального ордера від 21.вересня 2007 року на ОСОБА_1; розписки держателя картки від 21.09.2007 року; виписки повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра»клієнта ОСОБА_1; кредитного договору №21/09/2007/980-К/153 від 21.09.2007 року; заяви на встановлення постійно діючого розпорядження від 21 вересня 2007 року; попередження про подачу заздалегідь невірних даних; кредитного рішення №165862 відділення філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ; анкети Заява клієнта на отримання персонального кредитного пакету на ОСОБА_1; договору №55 про надання телекомунікаційних послуг юридичним особам від 21.02.2005 року. Заяви ОСОБА_1 начальнику МВ ДВС від 23.10.08. року. Заяви ОСОБА_1 міському голові мельнику С.І від 25.12.09. року. Заяви ОСОБА_1 прокурору м. Хмельницького Шевчуку В.І від 30.10.08. року. Довіреності від 07.10.2010 року ОСОБА_4 на ОСОБА_6 із підписами ОСОБА_4 Довіреності від 22.11.2004 року ОСОБА_4 на ОСОБА_6 із підписами ОСОБА_4 Довіреності найму (оренди) автобуса від 16.06.2006 року, із підписами ОСОБА_8; Аркуша паперу у клітинку із рукописним текстом та підписом гр.. ОСОБА_1 із записом ОСОБА_8; Аркуша паперу у клітинку із рукописним текстом та підписом гр.. ОСОБА_1, із записом рецепту огірків; Статуту ТОВ «Бариш»на 11 аркушах.

Заяви ОСОБА_8 начальнику МВ ДВС від 23.10.08. року. Заяви ОСОБА_8 міському голові Мельнику С.І від 25.02.09. року, заяви про видачу паспорта (Ф-1), гр.. ОСОБА_3; Заяви про видачу паспорта (Ф-1), гр.. ОСОБА_8. Заяви про видачу паспорта (Ф-1), гр.. ОСОБА_1 залишити при справі

Паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, №НВ НОМЕР_1 повернути власнику.

Міри запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити попередні підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя