Рішення № 21548121, 20.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12р.Справа № 6/5005/15512/2011 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО",

м. Дніпропетровськ

доВідповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Одеса

про стягнення 21 210,36 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

від Позивача - ОСОБА_2, довіреність №338 від 21.09.2011р.

від Відповідача-1 - представник не з'явився

від Відповідача-2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро", м. Дніпропетровськ та до Відповідач-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса про стягнення солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача заборгованість у розмірі 21 210 грн. 36 коп. та судові витрати по справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобовязань за договором суборенди нежилого приміщення № 1 від 21.04.10р.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не заявляв.

Відповідач -2 відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки поштової установи поштове відправлення суду було повернуто у зв'язку з тим, що "адресат за зазначеною адресою не проживає".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (Орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Суборендатор) був укладений договір суборенди нежилого приміщення № 1 від 21.04.10р., відповідно до умови якого Орендар зобов'язаний передати, а Суборендатор прийняти в строкове оплатне користування (суборенду) нежиле приміщення загальною площею 4,5 кв2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться в використанні у Орендатора на основі Договору оренди частини нежитлового приміщення № 2 від 06.02.09р., укладеного між Орендатором та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (п. 1.1. Договору).

"Об'єкт суборенди" надається для пошиву та ремонту одягу (п. 1.2. Договору).

Вартість "Об'єкт суборенди" складає 23 000 грн. (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 4.2.2 Договору Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що сума орендної плати розраховується за наступною формулою: А=С х К, де А- сума орендної плати за весь "Об'єкт суборенди" за один календарний місяць, С - орендна ставка за один календарний місяць за "Об'єкт суборенди", К - курс долара США встановлений НБУ на день оплати. Орендна ставка становить 200 доларів США, за один календарний місяць.

Протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору, Суборендатор здійснює авансом оплату орендної плати за перший та останній місяць суборенди. Всі попередні платежі здійснюються до 5 числа поточного місяця, за який повинна здійснюватись оплата (п. 3.4. Договору).

Орендатором було передано відповідно до умов даного договору вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 27.04.10р. (а.с. 14).

Згідно з розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором суборенди нежилого приміщення № 1 від 21.04.10р. склала 20 540 грн. за період з 01.09.10р. по 14.09.11р.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі неналежного виконання Суборендарем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати, Суборендар сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сума неустойки розраховується за наступною формулою: С х 2ОСД х Д :100, де С - сума заборгованості за період, 2ОСД - подвійна облікова ставка на день прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 346 грн. 22 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача сума трьох процентів річних за період з 01.09.10р. по 14.09.11р. становить 324 грн. 14 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 становить 21 210 грн. 36 коп.

Також, 21.02.11р. між ТОВ "АЛЛО" (Кредитор) та ТОВ "Нетро" (Поручитель) було укладено договір поруки № 1 (а.с. 17-18), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати за належне, повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов'язань перед Кредитором, що виникли за Договором оренди, в повному обсязі таких зобов'язань (п. 1.1. Договору). Пунктом 2.2. Договору поруки передбачений ліміт відповідальності поручителя у розмірі 500 грн.

08.07.11р. Позивач звернувся до Відповідача -2 із претензією (а.с. 19-20) з вимогою сплатити заборгованість, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи Відповідач-2 доказів добровільного погашення зазначеної заборгованості не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобовязаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми 500 грн. основного боргу та щодо стягнення з Відповідача-2 суми 20040 грн. основного боргу, 324 грн. 14 коп. трьох процентів річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 в порядку солідарності решти суми за позовом суд відмовляє на підставі ч.2 ст.553 та ч.2 ст.554 ЦК України, оскільки умовами договору поруки встановлено ліміт відповідальності Поручителя (Відповідача-1) лише на суму 500грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача-2 пені в сумі 346 грн. 22 коп., суд відмовляє в цій частині позову, оскільки з огляду на розрахунок пені (а.с.30-31) пеня нарахована позивачем після спливу 6-ти місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, та при відсутності умови в договорі оренди щодо нарахування пені протягом усього періоду прострочення.

Судові витрати у справі покладаються на позивача та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України. Водночас суд звільняє Відповідача-1 від обов'язку відшкодування судових витрат, оскільки спір за позовом виник не з його вини.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49, код ЄДРПОУ 32813874) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65115, АДРЕСА_1 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А, код ЄДРПОУ 30012848) суму основного боргу 500 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65115, АДРЕСА_1 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 А, код ЄДРПОУ 30012848) суму 20040 грн. основного боргу, 324 грн. 14 коп. три проценти річних, 208 грн. 64 коп. витрати по сплаті державного мита, 232 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 346 грн. 22 коп. відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетро" в порядку солідарності основного боргу на суму 20040 грн. та трьох процентів річних на суму 324 грн. 14 коп. відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повний текст рішення складено 21.02.2012р..