Рішення № 21547046, 09.02.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2-1064/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" лютого 2012 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі :

головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

з участю сторін, представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачка у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»та проживає в АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п.18,20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачка не сплачує за послуги з теплопостачання. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачка також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги нею тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість в сумі 1549 грн.93 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Предстаник відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що у його довірительки не було запропоновано позивачем укласти угоду про теплопостачання, відповідачка не проживає за зазначеною адресою з листопада 2006 року. Крім того в листопаді 2006 року підвищили тарифи і з цієї причини відповідачка відмовилась від послуг, так як це суттєва зміна умов постачання тепла, про що була подана заява, тому вона і відмовляється сплачувати зазначену заборгованість, оскільки зверталася до позивача в 2006 році з заявою про відмову від одержання послуг позивача. Також відповідачка на думку її представника не є абонентом ПКП «Тепломережі», так як позивач не звертався до неї з питання укладення договору у відповідності до вимог діючого законодавства, не отримано згоду на споживання послуг позивача та на їхню оплату; позивач посилається на норми ЖК України, які не можуть застосовуватися, оскільки квартира, в якій проживає відповідачка є її приватною власністю. Крім того, представник відповідача посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких заборонено вимагати оплати продукції, наданої виконавцем, якщо споживач не надав прямої згоди на її придбання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідачки, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, встановлено, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, що вбачається з по квартирної картки і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобовязані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки (ст..162 ЖК України). Плата відповідачкою тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утровиася борг у розмірі 1540 грн. 93 коп. станом на 01.02.2011 року, що вбачається з довідок по особовому рахунку та довідкою наданою в судовому засіданні представником позивача, відповідно до якої зазначено, що борг станом на 01.03.2011 року становить 1549 грн. 93 коп. При цьому представни позивача уточнив, що в довідці допущено описку і зазначив, що це борг станом на 01.02.2011 року, що відповідає періоду зазначеному в позові. Відповідачка безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Згідно зі ст..ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання представника відповідача на відсутність укладеного договору між його доверителем та позивачем на надання послуг, як на підтвердження своїх заперечень проти позову, судом не приймається: так, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, однак немає законодавчо закріплених заходів до примушування споживачів до укладання договорів, а відповідачка фактично користувалася і користується вказаними послугами позивача по теперішній час. Крім того, вона не скористалася можливістю у встановленому порядку відключитися від централізованого опалення відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 в редакції, що діяла до 06.11.2007 року і на тепер. В порушення зазначених вище вимог відповідач по справі самовільно здійснила відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, як вбачається з пояснень її предстаника, що є грубим порушенням вимог п. 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630. Вказаним порядком закріплюється механізм і процедура відключення споживачів від централізованого опалення, згідно якого відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Натомість, відповідачка звернулася з письмовою заявою від 28.11.2006 року до ПКП «Тепломережі»про відмову від послуг і оплати за опалення, проте вказана заява не містить викладених причин відмови від централізованого опалення.

Відповідно до п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі: тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання). Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачка по справі неодноразово зверталась до позивача з заявами про повернення рахунків на оплату послуг, з підстав того, що вона відмовилась від отримання послуг, так як в її квартирі відсутні прилади опалювання.

Дане свідчить про те, що відповідачем не було подано відповідної заяви про зменшення розміру плати, як того вимагає положення п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630.

Відповідачка фактично до сьогодньошнього дня користується послугами тепломереж, оскільки без опломбування та належної теплоізоляції стояків, які входять до єдиної системи централізованого теплопостачання, користування централізованим теплопостачанням не можна унеможливити і, хоча відповідачка і посилається на те, що вона фактично не проживає у вказані квартирі, вищезазначені обставини вказують, що в квартиру відповідачки теплова енергія подається і за фактично спожиту теплову енергію вона має сплатити на користь позивача суму заборгованості.

Також, посилання представника відповідача на положення ЗУ «Про захист прав споживачів»є помилковими, оскільки відповідно до ст. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати саме Житлове законодавство.

Враховуючи вказане вище, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та повністю доведеними зібраними у справі доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.67,162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Песчане Чугуївського району Харківської області, фактичної мешканки: АДРЕСА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства “Тепломережі”, р/р 26008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569 борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у сумі 1549 грн. 93 коп. та судові витрати, сплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього 1579 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (отримання копії) рішення.

Суддя