Вирок № 21546948, 17.02.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-485/11

Номер провадження 1/2025/74/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17.02.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,

при секретаре Гримашевич Е.В.,

с участием прокурора Мазур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 23.02.2000 года Лозовским Городским судом Харьковской области по ст.141 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.01.2004 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины приговор Лозовского городского суда Харьковской области от 23.02.2000 года исполнять самостоятельно; освобожден 13.10.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 05.10.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней;

- 06.07.2010 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.140 ч.3 (в редакции 1960 года), 185 ч. 2, 70 УК Украины к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, работающего слесарем на ЗАО «Лозовской молочный завод», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 09.01.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст.190 ч.1, 125 ч.2 УК Украины к штрафу в размере 550 гривен;

- 27.07.2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 27.05.11 года примерно в 16.00 часов находясь по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ОСОБА_3, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинения телесных повреждений, нанес последнему удары кулаками в область лица и головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде травматического ангулярного перелома нижней челюсти в области правого угла. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 324-ЛЗ\11 от 11.07.2011 года по степени тяжести, вышеуказанный травматический ангулярный перелом нижней челюсти в области правого угла, относиться к СРЕДНЕЙ тяжести телесным повреждениям.

При нанесении ударов кулаками в область лица и головы потерпевшего, ОСОБА_1, осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.

Кроме этого, ОСОБА_1, 1980 года рождения, имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за корыстное преступление, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление.

ОСОБА_1, в ночь на 04.06.2011года, по предварительному сговору с ОСОБА_2, 1991 года рождения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_5, принадлежащую гр. ОСОБА_4, откуда тайно похитили телевизор марки «SONI KLV 32 BX»и DVD- проигрыватель марки «Pioneer DV 490 V-S». Согласно заключения эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, № 3565 от 19.07.2011 причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 3253,00 гривен. После совершения преступления с места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При совершении своих противоправных действий, гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осознавали социально-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ОСОБА_4, то есть действовали с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 первоначально виновными себя в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного следствия признавал частично. Подсудимый первоначально признал свою вину по ст. 185 ч.3 УК Украины, при этом пояснил, что 03.06.2011 года он со своей сожительницей ОСОБА_5, ОСОБА_2, встретившись у Торгового центра г. Лозовая с ОСОБА_9 и с парнем по имени ОСОБА_6, распивали спиртное. Через некоторое время подошел к ним ОСОБА_4 с какой - то молодой парой, которая через пять минут ушла, а ОСОБА_4 остался с ними распивать спиртное. ОСОБА_7 между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 началась драка. В ходе драки у ОСОБА_4 выпали ключи, он подобрал эти ключи и с помощью этих ключей вынес из квартиры потерпевшего ОСОБА_4 телевизор и DVD. Телевизор он продал, а DVD попросил, чтобы ОСОБА_5 отнесла своей соседке. Часть денег за проданный телевизор он отдал ОСОБА_2, около 1000 грн, ОСОБА_9 дал 150 грн, а остальные деньги поделил между собой и ОСОБА_5. Однако, в дальнейшем свои показания изменил, пояснил, что преступление не совершал, в квартиру потерпевшего ОСОБА_4 не заходил, а только помог краденное продать. Свою вину по ст. 122 ч.1 УК Украины не признал. При этом пояснил, что 27.05.2011 года он попросил ОСОБА_8 посидеть с детьми сожительницы ОСОБА_5, в квартире были ОСОБА_7 и две девушки. Когда они с ОСОБА_5 вернулись, зайдя в комнату, увидели, что ОСОБА_7 занимался любовью на детском диване. ОСОБА_7 между ним и ОСОБА_7 началась драка. Когда они дрались, ОСОБА_7 схватил его за руку и очень сильно крутанул, отчего он упал. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, в ходе драки, чтобы успокоить ОСОБА_7, он ему сделал подножку, тот упал лицом вниз и ударился об порог. Он увидел, что у ОСОБА_7 кровь, отвел его в ванную, помог умыться, затем потерпевший ОСОБА_3 ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления первоначально не признал, однако в дальнейшем свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом пояснил, что 03.06.2011 года вечером он с ОСОБА_1 и ОСОБА_5, встретившись у Торгового центра г.Лозовая с ОСОБА_9 и с парнем ему мало знакомым по имени ОСОБА_6, за домом АДРЕСА_7 распивали спиртное. ОСОБА_7 к ним подошел ОСОБА_4 с какойто молодой парой, которая сразу ушла, а ОСОБА_4 остался с ними распивать спиртное. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возникла драка, в ходе которой каким-то образом у ОСОБА_1 оказались ключи ОСОБА_4. ОСОБА_1 предложил ему пойти с ним. Он вместе с ОСОБА_1 пошёл, как он потом понял, домой, где живёт потерпевший. В квартиру заходил только ОСОБА_1, который вытащил коробок с телевизором и DVD, похищенное несли вместе в квартиру сожительницы ОСОБА_1. Вырученные деньги за похищенное разделили между собой, ОСОБА_9 дали 150 грн., чтобы молчала.

Несмотря на не признание подсудимым ОСОБА_1своей вины и полное признание своей вины ОСОБА_2, суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что их виновность в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается полностью собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что 03.06.2011 г. он в вечернее время вышел из квартиры и присел около дома на лавочке. К лавочке подошла молодая пара, и они тоже присели возле него. Он с ними выпил, у него потемнело в голове и больше он ничего не помнит, очнулся на лавочке без тапочек, ключей не было, не было также сигарет и зажигалки. Когда он подошел к квартире, то увидел, что дверь была открыта. Когда прошел в квартиру, включил свет и увидел, что по всей квартире разбросан пенопласт, телевизора и DVD нет. На следующий день он зашел к соседям и позвонил в милицию;

- показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе судебного следствия, который пояснил, что он вместе с ОСОБА_8 и девушками были у ОСОБА_1, который попросил посидеть с детьми его сожительницы. ОСОБА_7 одной девушке, по имени ОСОБА_10, стало плохо, он ее отвел в комнату и положил на диван, а сам лег возле нее. Они уснули. ОСОБА_7 пришел ОСОБА_1 и набросился на него, и между ними началась драка. После драки пошел домой, возле подъезда ему стало плохо, соседи вызвали ему скорую помощь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данные ею на досудебном следствии, которая пояснила, что 27.05.11 примерно в 16 часов 00 минут встретила возле торгового центра ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которая пригласила ее в гости. Она согласилась и они пошли к ним домой по адресу АДРЕСА_6. Когда она к ним зашла, то в спальне увидели, ОСОБА_3, который лежал с девушкой по имени ОСОБА_10 обнаженные на диване. ОСОБА_5 и ОСОБА_1 начали делать им замечания, на что ОСОБА_7 начал нецензурно выражаться в их сторону, после чего у ОСОБА_7 и ОСОБА_1 началась драка. ОСОБА_3 был очень пьян, он был невменяемым. В ходе драки ОСОБА_7 головой разбил стекло в дверях, которые вели в комнату, ОСОБА_1 сделал ему подножку, вследствие чего ОСОБА_7 упал лицом вниз, подбородком на порог. После этого ОСОБА_7 и его девушка ОСОБА_10 ушли.

- показаниями свидетеля, ОСОБА_9 по факту кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_4 на стадии досудебного следствия, которая пояснила, что 03.06.2011 года, в вечернее время она с ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так же с парнем по имени ОСОБА_6, распивали спиртное за АДРЕСА_7. Через некоторое время к ним подошел ранее ей малознакомый дядя ОСОБА_4 и сел с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного у дяди Вити и ОСОБА_6 возникла ссора. После чего ОСОБА_2 начал их бить, от того, что они находились в сильном алкогольном опьянении, потеряли сознание. Она и ОСОБА_11 начали их приводить в чувство. Когда она пыталась привести в чувства дядю ОСОБА_4 и ОСОБА_6, то услышала разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о каких -то ключах. В то время, когда они приводили в чувство дядю ОСОБА_4 и ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рядом с ними не было. После того как она с ОСОБА_5 привели в чувство дядю ОСОБА_4, к ним подошел ОСОБА_1 и сказал, чтобы они шли к ОСОБА_5 домой по адресу АДРЕСА_6. Когда они пришли домой к ОСОБА_5, то у них уже дома был ОСОБА_2. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, поэтому пошла спать. Утром следующего дня 04.06.2011 года ей ОСОБА_1 дал 150 гривен, откуда у него такие деньги она не спрашивала. Со слов ОСОБА_11 узнала, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 украли телевизор, и продали.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данные ею в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 27.07.2011 года она находилась дома со своим сожителем ОСОБА_1 и двумя малолетними детьми. Так как им нужно было пойти снять деньги в банкомате, они попросили ОСОБА_8 прийти к ним и поседеть с детьми. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 и двумя девушками и принесли с собой спиртное, а она и ОСОБА_1 ушли. Когда они вернулись и открыли дверь в спальню, то увидели, что ОСОБА_7 занимается любовью с девушкой. ОСОБА_1 сказал им, чтобы они уходили, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 началась драка. После их размерили, они выпили по рюмке водки, и ОСОБА_7 пошел домой.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 по факту кражи имущества потерпевшего, которая пояснила, что 03.06.2011 года к ним домой пришел ОСОБА_2 с собакой, дома они распивали спиртное. ОСОБА_7 они пошли к Торговому центру за сигаретами и встретили там ОСОБА_9 с ОСОБА_6. Взяли бутылку водки и сели на траве за д. АДРЕСА_7, где все вместе пили спиртное. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_4 и с ним молодая пара, которая вскоре ушла, а ОСОБА_4 остался с ними распивать спиртное. ОСОБА_7 между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 возникла драка. Когда они начали их успокаивать, ОСОБА_2 отсутствовал. Когда он пришел, то попросил у нее ключи от квартиры, и она ему дала. Когда она, ОСОБА_1 и ОСОБА_9 подошли к ее подъезду, то ОСОБА_2 стоял возле подъезда с коробком, в котором был телевизор и DVD. ОСОБА_2 занес коробок в квартиру.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею на досудебном следствии, которая пояснила, что 27.05.2011 она вместе с ОСОБА_3, с девушкой имени ОСОБА_10 и с парнем по имени «ОСОБА_16»пришли в квартиру по адресу АДРЕСА_6., где была девушка по имени ОСОБА_9 и парень ОСОБА_1 по кличке «ОСОБА_1», а так же было двое малолетних детей. Они сидели все на кухне и распивали спиртные напитки. Во время распития напитков никаких конфликтов не было. Через некоторое время ОСОБА_9 и ОСОБА_1, сказали, что им надо пойти к банкомату снять деньги, а их попросили посидеть с детьми. Она с «ОСОБА_16»пошла в зал с детьми, а ОСОБА_7 и ОСОБА_10 пошли в другую комнату и легли на диван. Когда вернулись, ОСОБА_9 сразу пошла в комнату, за ней пошел ОСОБА_1, и сразу услышала крики. Она с комнаты вышла и увидела, что ОСОБА_1 выталкивает ОСОБА_7 из квартиры, как происходила сама драка, она не видела. Но видела, что в квартире была кровь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данные ею в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 27.05.2011 года она с ОСОБА_12 была в гостях у ОСОБА_7. ОСОБА_7 пришел ОСОБА_8, все вместе они выпили спиртное. ОСОБА_7 ОСОБА_8 предложил пойти к ОСОБА_1 и его жене, они согласились и все вместе пошли. Когда они пришли, их пригласили в квартиру, они прошли на кухню, выпили спиртное. ОСОБА_7 ОСОБА_1 сказал, что ему с ОСОБА_9 нужно выйти снять деньги, и попросил их посидеть с детьми. Когда они ушли, ей стало плохо, и она спросила у ОСОБА_8, где можно прилечь. Она пошла в комнату и легла на диване, к ней пришел ОСОБА_7, лег рядом и уснул, она проснулась от того, что ОСОБА_1 избивает ОСОБА_7, она начала за него заступаться. ОСОБА_7 ОСОБА_1 и его жена выставили ее за дверь.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данные им на досудебном следствии, который пояснил, что 27.05. 2011 года примерно в 10.00 часов он пришел к своему знакомому ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_8, где были ранее ему знакомые девушки по имена, - ОСОБА_10 и ОСОБА_12. Дома у ОСОБА_7 распивали все вместе спиртное. Затем позвонил знакомый ОСОБА_1 и попросил, чтобы он пришел к нему посидеть с детьми. После чего он предложил всем пойти с ним. Когда они пришли к ОСОБА_1 по адресу : АДРЕСА_6, там был ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_5 и двое малолетних детей. Они все вместе распивали спиртное, потом через некоторое время ОСОБА_1 со своей сожительницей ОСОБА_5 пошли к банкомату снимать деньги, а они остались у них в квартире с детьми. После того как ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ушли, он с ОСОБА_17 пошел в зал с детьми, а ОСОБА_10 сказала, что ей плохо и у него спросила, где можно прилечь, так как это его знакомые, он ей сказал, что наверное можно пойти в комнату. Также к ней в комнату пошел и ОСОБА_7, что они делали в комнате он не знает, так как он к ним не заходил. Примерно через час вернулся ОСОБА_1 и ОСОБА_5, и с ОСОБА_9, когда они зашли, то услышал крики и увидел, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 происходит драка, они обоюдно наносили друг другу удары. После чего ОСОБА_1 подставил ОСОБА_7 подножку и тот упал, он начал их размерять. Где остальные находились, он не помнит. ОСОБА_7 поднялся и сразу ушел, куда он пошел ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данные им в ходе судебного следствия, который показал, что в июне месяце 2011 года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил приехать к нему. Когда он к нему приехал, то в квартире у него был ранее не знакомый ему парень. ОСОБА_1 предложил купить у него телевизор и DVD. Он ему говорил, что они ему не нужны. Но он его начал уговаривать, мотивируя тем, что ему нужны были срочно деньги. Он согласился, документы на телевизор парень, который стоял возле ОСОБА_1, пообещал принести позже. За телевизор он отдал ОСОБА_1 1500 грн., телевизор продал на рынке за 1900 грн.- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии, который пояснил, что 03.06.2011 он со своей знакомой ОСОБА_9 возле торгового дома г. Лозовая встретили ранее знакомых ОСОБА_9, имена которых не помнит. Затем все вместе распивали спиртное за домом АДРЕСА_7. Через некоторое время к ним пришел ранее ему знакомый пожилой мужчина, которого он знал как дядя ОСОБА_4, он так же сел распивать с ними спиртное. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Каким образом он попал домой и во сколько так же не помнит.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе судебного следствия, которая показала, что когда это было она уже не помнит, к ней пришла ее соседка ОСОБА_5 и сказала, что они купили DVD и попросила чтобы DVD было у нее до приезда ее мамы из Москвы. Она согласилась, так как не знала, что DVD краденное.

- справкой хирургического отделения Областной клинической больницы-центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф от 02.06.2011 года, согласно которой больной ОСОБА_3, 1988 года рождения, находился в стоматологическом отделении на стационарном лечении с диагнозом: травматический ангулярный перелом нижней челюсти справа. Контузия, спастический выворот нижнего века, субконъюнктивальные кровоизлияния век правого глаза, подкожные кровоизлияния век слева. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица. Последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, состояние после операции двусторонней битемпоральной краниотомии. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа (т.1 л.д.45).

- актом судебно-медицинского исследования № 302-ЛЗ/11 от 11.07.2011 года, согласно которого у ОСОБА_3 имеет место травматический ангулярный перелом нижней челюсти в области правого угла, который образовался от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. По степени тяжести это СРЕДНЕЙ степени тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, согласно пункта 2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года (т.1 л.д.47-48);

- заключением эксперта № 324-ЛЗ/10 от 11.07.2010 г года, из выводов которого усматривается, что у ОСОБА_3 имеет место травматический ангулярный перелом нижней челюсти в области правого угла, который образовался от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела. По степени тяжести это СРЕДНЕЙ степени тяжести телесное повреждение, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня (т.1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2011 года, из которого усматривается, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_6. В квартире с левой стороны от входа в спальню расположена комната, зал, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, без запирающихся устройств. В двери отсутствует стекло. Внизу дверей, что ведут в зал, имеется деревянный порог (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2011 года, из которого усматривается, что местом осмотра является квартира АДРЕСА_9. В ходе осмотра гр. ОСОБА_15 выдала работникам милиции DVD- проигрыватель марки «Pioneer DV 490 V-S», корпус серебристого цвета, дистанционный пульт и сетевые провода от данного DVD. Как пояснила ОСОБА_15, данные вещи ей принесла соседка из квартиры № 20 ОСОБА_5 (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2011 года, из которого усматривается, что предметом осмотра является сдвоенный цилиндрический механизм к врезному замку (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2011 года, из которого усматривается, что предметом осмотра является DVD- проигрыватель марки «Pioneer DV 490 V-S», пульт дистанционного управления, сетевой кабель в количестве 3 шт., кабель подключения к телевизору (т.1 л.д. 192);

- заключением эксперта № 58 от 01.07.2011 года, согласно которого, на поверхности корпуса сдвоенного цилиндрического механизма к врезному дверному замку, изъятого 04.06.2011 года по факту кражи из квартиры ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_7, а также на внутренних поверхностях цилиндра и головок рабочих штифтов, повреждений, а также следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д.163-166);

- заключением эксперта № 3565 от 19/07.2011 года, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом условий (ограничений) на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 04.06.2011 года, с учетом износа составляет 3253,00 грн., в том числе: стоимость телевизора «SONI KLV 32 BX»(в полном комплекте) 3032,00 грн., DVD- проигрыватель марки «Pioneer DV 490 V-S»(в полном комплекте) 221,00 грн. (т.1 л.д.187-188);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 от 01.08.2011 года, при проведении очной ставки ОСОБА_1 показал, что 27.05.2011 года примерно в 14.00 часов он находился дома с детьми. Так как нужно было выйти к банкомату, он позвал знакомого парня по кличке «ОСОБА_16», чтобы он посидел с детьми. Парень пришел с двумя девушками и со спиртным. ОСОБА_16 познакомил его и ОСОБА_5 с девушками, они все вместе стали распивать спиртное. ОСОБА_7 он и ОСОБА_5 пошли в банк за деньгами, когда возвращались, то встретили ОСОБА_9 и предложили ей пойти с ними. Вернувшись, он увидел, что часть компании сидит на кухне, а ОСОБА_7 занимается любовью с девушкой на детском диване. Когда он зашел в комнату, то ОСОБА_7 сразу кинулся драться. Драка началась в спальне, потом перешла в коридор. В ходе драки они наносили друг другу удары руками и ногами по лицу, голове, туловищу. В ходе драки он разбил стекло в двери, ведущей в зал. Когда дрались, то ОСОБА_7 схватил его за руку, очень сильно крутанул и он упал, потом он сделал подножку ОСОБА_7, от чего он упал лицом вниз и ударился об порог. ОСОБА_7 поднялся и они продолжали распивать спиртные напитки. ОСОБА_3 ушел через 30-40 минут. После ухода гостей он почувствовал острую боль в руке, обратился в ЦРБ, где ему поставили диагноз перелом пальца левой руки, а также внутреннюю гематому головы. На данной очной ставке ОСОБА_3 показал, что показания ОСОБА_1 он полностью отрицает. 27.05.2011 года он находился дома с двумя знакомыми девушками, потом подошел знакомый парень по кличке «ОСОБА_16», они вместе распивали спиртные напитки, потом тот предложил пойти к его знакомому. Все вместе они пришли по адресу: АДРЕСА_6, где находился парень по имени ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_9. Они все познакомились и сели распивать спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_1 и ОСОБА_9 ушли в банк, им надо было снять деньги, а они остались. ОСОБА_10 попросила показать, где можно прилечь и он отвел ее в комнату и возле её уснул. Проснулся от того, что кто-то его бьет, когда открыл глаза. то увидел, что это «ОСОБА_1». Он пытался его успокоить, но в итоге получилась драка. Сначала дрались в спальне, затем перешли в коридор. Никакого стекла в двери он не разбивал, в ходе драки никакого сопротивления не оказывал, ОСОБА_1 его просто бил руками, ногами по лицу, по голове, туловищу, потом он временно потерял сознание, от чего упал лицом на порог. Когда пришел в себя, то убежал домой. Когда сидел на лавочке около дома, то люди вызвали ему скорую. 28.05.2011 года его направили в г. Харьков на лечение, так как у него была сломана челюсть (т.1 л.д.79-80); - протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 31.07.2011 года, при проведении очной ставки ОСОБА_2 показал, что 03.06.2011 года он встретился со своими знакомыми около «Торгового центра»и они распивали спиртное. ОСОБА_7 к ним подошла ОСОБА_9 с ранее незнакомым ему парнем по имени ОСОБА_14, они купили еще спиртного и пошли за дом АДРЕСА_7 где распивали спиртное. Туда к ним подошел ОСОБА_4 с какойто молодой парой, которая немного постояла и ушла, а ОСОБА_4 остался с ними распивать спиртное. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ходе распития спиртных напитков началась драка, а они с ОСОБА_1 начали их размерять. Он также наносил удары, когда пытался их разнять. ОСОБА_1 сказал, что у него есть ключи и чтобы он шел с ним. Когда пришли к подъезду, то ОСОБА_1 оставил его внизу, а сам пошел в квартиру, он понимал, что это квартира не ОСОБА_1, что он пошел туда, чтобы что-то взять. Через некоторое время он вытащил из квартиры какой-то коробок, подойдя ближе, он увидел, что в коробке телевизор, что еще было там, он не видел. Он помог ОСОБА_1 вынести коробок из квартиры, и они его отнесли за дом. Его ОСОБА_1 оставил около коробки, а сам пошел звать ОСОБА_5 и ОСОБА_9. ОСОБА_7 они все вместе пошли домой к ОСОБА_5. Никто не спрашивал, откуда коробок. На следующий день ОСОБА_1 сказал, что надо продать вещи, позвонил ОСОБА_13. ОСОБА_13 купил телевизор за 1500 грн., при этом он говорил, что телевизор краденый. На данной очной ставке ОСОБА_1 показал, что показания ОСОБА_2 он не подтверждает. Пояснил, что 03.06.2011 года к нему пришел ОСОБА_2, они распивали спиртное, он был дома вместе со своей сожительницей ОСОБА_5. ОСОБА_7 к ним домой пришел ОСОБА_2, дома они распивали спиртное, потом пошли к Торговому центру г.Лозовая, где встретили ОСОБА_9 с парнем по имени ОСОБА_6, они купили спиртное и начали его распивать. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_4 с какой - то молодой парой, которая вскоре ушла, а ОСОБА_4 остался с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ОСОБА_4 и ОСОБА_14 началась драка, они разнимали их, где в это время находился ОСОБА_2, он не видел. Минут через 10 подошел ОСОБА_2 и сказал всем быстро идти домой. Когда они шли, то увидели около него коробок, он потом пояснил, что эти вещи он украл у ОСОБА_4, так как ему очень нужны деньги. На следующий день он попросил его продать вещи, и он позвонил ОСОБА_13, который купил только телевизор за 1500 грн. ДВД ОСОБА_5 отнесла к соседке. ОСОБА_2 дал ему 500 грн, ОСОБА_9 - 150 грн, а остальные деньги взял себе и ушел (т.2 л.д. 39-41);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_13 от 02.08.2011 года, при проведении очной ставки ОСОБА_2 показал, что 04.06.2011 года ОСОБА_1 начал говорить, что надо продать вещи, а именно телевизор и ДВД, которые они совместно с ОСОБА_1 похитили 03.06.2011 года, поэтому позвонил ОСОБА_13. Через некоторое время приехал ОСОБА_13, который согласился купить только телевизор. За что заплатил 1500 грн. Где дели ДВД он не видел, куда потратили деньги, не знает. На данной очной ставке ОСОБА_13 пояснил, что показания он не подтверждает. Показал, что ему позвонил ОСОБА_1 и попросил приехать к нему. Когда он к нему приехал, то ему стали предлагать купить телевизор. Он согласился, документы на телевизор пообещали отдать позже. За телевизор он отдал 1500 грн. ОСОБА_2 помог ему вынести телевизор из квартиры (т.2 л.д.42-43);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_13 от 03.08.2011 года, при проведении очной ставки ОСОБА_1 показал, что 04.06.2011 года он позвонил ОСОБА_13, чтобы тот к нему приехал. Через некоторое время приехал ОСОБА_13, они стали предлагать ему телевизор и ДВД, тот согласился купить только телевизор. ОСОБА_2 сказал ему, что телевизор не краденный, документы принесет через несколько дней. Он со своей стороны также подтвердил, что телевизор не ворованный. ОСОБА_13 купил его за 1500 грн. ОСОБА_2 помог ему вынести телевизор из квартиры. ОСОБА_7 вернулся, забрал деньги, только передал 150 грн. для ОСОБА_9. (т.2 л.д.44-45).

К показаниям ОСОБА_1, который изменял свои показания в судебном заседании, суд относится критически. На основе анализа всех материалов дела в их совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ссылки подсудимого ОСОБА_1 о его невиновности в совершении кражи совместно с ОСОБА_2 у потерпевшего ОСОБА_4 и в нанесении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 свидетельствуют лишь о его стремлении любыми путями уйти от ответственности за содеянное, исказить истинные обстоятельства дела, а поэтому суд признаёт его виновным полностью в совершении вышеуказанных преступлений, а его доводы безосновательными.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1, которые выразились в нанесении ударов кулаками в область лица и головы ОСОБА_3, по ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть умышленное средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Также, анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по краже имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога по поводу употребления психостимуляторов с вредными последствиями, снят с учета в 2010 году с осуждением, холост, детей нет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он гражданин Украины, ранее судим, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, холост, детей нет, работает слесарем в ЗАО «Лозовской молочный завод», по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому положений ст.69, 69-1 УК Украины у суда не имеется.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_1 положений ст. 75 УК Украины освобождения от отбытия наказания с испытанием.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.70 УК Украины, назначив наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь в местах лишения свободы.

ОСОБА_6 пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 18.11.2011 года, то есть, с момента фактического задержания его работниками милиции (протокол задержания лица от 18.11.2011 года, т.2 л.д.).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Оснований к применению ст.69, ст.69-1 УК Украины у суда не имеется.

Одновременно, суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины освобождения от отбытия наказания с испытанием.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно лишь в местах лишения свободы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 осуждён по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27.07.2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года и совершил преступление в период испытательного срока, поэтому суд при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2009 года.

ОСОБА_6 пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.

По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4704 грн. Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизы от 19.07.2011 года, общая стоимость похищенного составляет 3253 гривны, поэтому суд считает возможным иск частично удовлетворить в части его обоснованности и доказанности стоимости похищенного, взыскав в пользу ОСОБА_4 3253 грн. с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в равных долях по 1626грн.50 коп.

По делу имеются судебные издержки за проведение трасологической экспертизы № 58 от 01.07.2011 года в сумме 455,87 грн., дактилоскопических экспертиз № 57 от 01.07.2011 года в сумме 198,09 грн. и № 79 от 03.08.2011 года в сумме 379,88 грн., товароведческой экспертизы № 3565 от 19.07.2011 года в сумме 835,92 грн., поэтому суд считает взыскать их стоимость с подсудимых в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.122 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим назначить наказание осужденному ОСОБА_1 в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

ОСОБА_6 пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную содержание под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 18.11.2011 года, то есть, с момента фактического задержания его работниками милиции.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины суд к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединяет не отбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 27 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначает наказание в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

ОСОБА_6 пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) гривны в равных долях, то есть по 1626 грн.50 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях судебные издержки в суме 1869,76 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять грн. 76 коп.) грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины (код 25574728, р/с № 31253272210487, МФО 851011 с пометкой “за проведение экспертиз № 58 от 01.07.2011 года, № 57 от 01.07.2011 года, № 79 от 03.08.2011 года, № 3565 от 19.07.2011 года ”).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства сдвоенный цилиндровый механизм к врезному замку, DVD, пульт дистанционного управления, сетевой кабель, кабель подключения к телевизору возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Т.Мишуровская