Рішення № 21546550, 23.02.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/725/12

Номер провадження по справі 2/1105/72/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю прокурора Мельниченко Л.В. представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає ПАТ " Державний ощадний банк України " в особі філії Кіровоградського обласного управління від імені якого діє територіально відокремлене безбалансове відділення № 10010/0125 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 723 гривні 35 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54 723 гривні 35 копійок в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 04.07.2003 року № 77716511, укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2, перший надав останньому кредит в сумі 35000 гривень терміном користування до 04.07.2004 року зі сплатою 23% річних за користування кредитом. Однак в порушення вимог кредитного договору ОСОБА_2 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом. Станом на 31.01.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 54 723 гривні 35 копійок, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обгрунтував їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача борг по договору кредиту в сумі 54 723 гривні 35 копійок і судові витрати по справі .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та обгрунтував їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд стягнути з відповідача борг по договору кредиту в сумі 54723 гривні 35 копійок і судові витрати по справі .

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю мотивуючи тим, що ніякого кредитного договору з позивачем він не укладав, не підписував, кредитних коштів не отримував. Про існування договору дізнався з листа-повідомлення направленого на його адресу банком . Стверджував, що підписи в кредитному договорі, заяві на видачу кредиту та видатковому касовому ордері йому не належать . Будь-яких доказів, які б обґрунтовували його доводи суду не надав та не заявив клопотань про витребування таких доказів .

Представник відповідача просив суд застосувати позовну давність, мотивуючи тим, що з дня кінцевого терміну повернення кредиту минуло понад три роки .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

З кредитного договору № 77716511 від 04 липня 2003 року, укладеного між Добровеличківським відділенням Ощадного банку № 2979 в особі ОСОБА_4 ( кредитор ) та ОСОБА_2 ( позичальник ), встановлено, що банк надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 35000 гривень на строк 12 місяців до 04 липня 2004 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 23% річних ( далі по тексту Договір). Відповідно до п.п. 3.1 Договору сторони домовились, що позичальник зобовязується забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату процентів за користування ним у строки передбачені п.п. 3.4, 3.5 Договору. Відповідно до п.п. 3.4 Договору погашення кредиту повинно здійснюватися щоквартально , готівкою в сумі 8750 гривень. Відповідно до п.п. 3.5 Договору щомісячно, не пізніше 30 числа сплачувати Банку за користування кредитом проценти згідно з п.п. 1.2. Відповідно до п.п. 3.7 Договору у випадку порушення строків платежів за кредитом і процентів за користування ним та виникнення простроченої заборгованості позичальник повинен сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період , за який сплачувалася пеня .

З заяви на видачу кредиту, складеної від імені ОСОБА_2 03.07.2003 року та видаткового ордеру від 08.07.2003 року встановлено, що на ім'я відповідача банком були видані кредитні кошти в сумі 35000 гривень .

Відповідно до розрахунку суми заборгованості позичальника ОСОБА_2 по угоді №77716511 від 04.07.2003 року, виданого керуючим ТВБВ № 10010/0125 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ “Ощадбанк”, заборгованість відповідача перед банком станом на 31 січня 2012 року складається з простроченого боргу в сумі 35 000 гривень, нарахованих відсотків в сумі 9892 гривні, пені на прострочений борг в сумі 7665 гривень, пені на прострочені відсотки в сумі 2166 гривень 35 копійок. Всього заборгованість становить 54 723 гривні 35 копійок.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 161 ЦК України ( в редакції 1963 року ) зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст.526 ЦК України ( в редакції 2003 року ) зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_2, оскільки останній не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом .

Однак судом приймаються до уваги й ті обставини, що про порушення свого права позивач дізнався або міг дізнатися 05.07.2004 року ( наступний день, що слідує за днем кінцевого терміну повернення кредитних коштів ). Із вказаного дня, а також з дня направлення відповідачеві листа повідомлення про необхідність повернення кредитних коштів ( 15.04.2005 року , а.с. 8 ) минуло понад три роки .

Відповідно до ст. 257 ЦК України ( в редакції 2003 року ) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання .

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові .

Зважаючи на ті обставини, що позивач пропустив позовну давність і про її застосування заявила сторона відповідача , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із вказаних підстав .

На підставі викладеного, ст.161 ЦК України ( в редакції 1963 року ) ст.ст.257,261,267,526, 1054, ЦК України, керуючись, ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю .

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ “Державний ощадний банк України”, (р/р 3739032979051, МФО 323475, код ЄДРПОУ 09323408 ), в рахунок оплати боргу по кредитному договору коштів у сумі 54 723 (пятдесят чотири тисячі сімсот двадцять три ) гривні 35 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.