Постанова № 21546, 14.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2006 р.

Справа № 15/123/06

м. Миколаїв

За позовом: Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Очаків

До відповідача: Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена”, м.Очаків

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Джафарова В.А.

Від відповідача: Іванцов М.П.

Про: стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

У зв”язку із запитом до Очаківської міжрайонної прокуратури розгляд справи ухвалою суду від 27.03.2006р. зупинявся.

10 травня 2006р. провадження у справі поновлено.

Очаківська ОДПІ (надалі - позивач), звернулась до суду із позовом про стягнення з Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена”, (надалі - відповідач) податкової заборгованості у сумі 172676грн.21коп. за рахунок активів платника податків.

При розгляді справи та вирішенні спору по суті, суд керується правилами Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 КАСУ передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Вказане положення містить два критерії, за якими спір можна віднести до категорії адміністративних. По-перше, позов до суду повинен бути пред’явлений суб’єктом владних повноважень, а по-друге - лише у випадках, встановлених законом.

Визначення суб’єкта владних повноважень дається в пункті сьомому статті 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого статті 1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” до системи органів державної податкової служби належить: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі –органи державної податкової служби).

Завдання органів ДПІ викладені у статті 2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” - податкова служба здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Функції податкової служби викладені, зокрема в пункті 11 статті 10 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, яким передбачено, що вони подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 2.3.1. пункту 2.2. статті 2 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

З наведеного випливає, що ДПІ, звертаючись до суду із позовом про стягнення податкової заборгованості, діє як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, збору за забруднення навколишнього природного середовища на загальну суму 172395,61грн.

Податковий борг виник у 2005 –2006 роках в зв’язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов’язань згідно наданих до позивача податкових декларацій, розрахунків та застосованих до відповідача податкових повідомлень –рішень на підставі акту перевірки.

З урахуванням пені в розмірі 280,60грн. сума заборгованості складає 172676грн.21коп.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач самостійно заборгованість не сплатив.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 6.2. статті 6 вищевказаного Закону, відповідачу були направлені перша та друга податкові вимоги, які до наступного часу залишились без задоволення.

Наявність податкового боргу підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема, розрахунками та деклараціями, самостійно складеними відповідачем за результатами господарської діяльності.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги та стягувану суму не заперечив, але надав клопотання про відстрочку стягнення заборгованості в зв’язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, що підтверджує звітом про фінансові результати за І кв.2006р., балансом підприємства на 01.04.2006р., довідкою ДВС в м.Очакові.

Повноважний представник позивача проти клопотання про відстрочку не заперечив.

Суд вважає, що за таких обставин, відповідно зі статтями 2, 3 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 186 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена” (м.Очаків вул. Луначарського 23, код ЄДРПОУ 32895454) на користь держави, в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції (м.Очаків вул. Шкрептієнко 27, ід.код 20878325) податковий борг в сумі 172676грн.21коп. за рахунок активів платника податків.

Відстрочити виконання судового рішення до 14.12.2006р. включно.

Виконавчий лист видати Очаківській ДПІ після набрання постановою суду законної сили.

Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа