Вирок № 21544806, 24.01.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 1811/10/2012

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.01.2012 смт.Липова Долина Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Мазур О.А. з участю прокурора Маценко С.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Липова Долина справу про обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

04.09.2011 року близько 17,00 години неповнолітній підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Липова Долина вирішив пройти до господарства, де сам раніше проживав в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4

Прийшовши туди, вирішив перевірити, чи не змінилась обстановка в середині літньої кухні і з цією метою, не маючи наміру щось там викрасти, він вийняв прибоєць з дверей на якому тримався металевий замок і безперешкодно зайшов до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в середині приміщення він виявив болгарку марки « ТЕМП МШУ 2100-230» та молоток, які в той момент, вирішив викрасти для того щоб в подальшому їх продати, а гроші використати на власні потреби. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця він, діючи умисно, таємно, з корисливою метою викрав вище зазначені предмети і залишив приміщення літньої кухні, зачинивши за собою двері та встановивши на місце прибоєць з замком. Викрадені речі підсудний відніс до свого знайомого ОСОБА_5, щоб пізніше забрати їх звідти і потім продати.

В результаті злочинних дій підсудним ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 230 грн.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він перебуваючи в смт. Липова Долина 04.09.2011 року вирішив подивиться на господарство, де раніше проживав по АДРЕСА_1. Прийшовши туди він побачив, що на вхідних дверях літньої кухні ледь тримається прибоєць з замком і вирішив зайти в середину, щоб подивитися, що там робиться. В середині приміщення він побачив «болгарку» та молоток і зразу вирішив їх викрасти. В приміщенні були і інші речі, але він їх не займав, а забрав з собою лише « болгарку» і молоток. Після цього він залишив приміщення і закрив двері, поставивши прибоєць з замком на місце. Викрадені речі він заніс до свого знайомого ОСОБА_5, щоб пізніше забрати їх та продати. На даний час викрадені ним речі повернуті потерпілій і вона ніяких претензій до нього не має. Він заперечує проти того, що викрадена ним «болгарка» коштує 200 грн., а молоток 30 грн.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, тому суд вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином аналізуючи зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, оскільки він на початку вересня 2011 року протиправно з корисливою метою, таємно викрав електричну болгарку та металевий молоток з господарства потерпілої ОСОБА_4.

При призначенні покарання обставинами які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від цього злочину не наступило, нанесені збитки не значні і повністю відшкодовані, та зважаючи на те, що потерпіла до нього ніяких претензій не має, а також те, що він являється неповнолітнім і продовжує навчатись, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного покарання в умовах застосування до нього ст. 104 та ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В матеріалах справи є постанови слідчого згідно яких електрична болгарка, металевий молоток та кросівки визнані речовими доказами.

Відповідно до ст.. 81 ч. 1 п. 5 речі, які були обєктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям.

Отже вказані речові докази повинні бути повернуті потерпілій ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України затрати за проведення товарознавчої експертизи викрадених речей відносяться до судових витрат і відшкодовуються за рахунок засуджених. Незважаючи на те, що підсудний являється неповнолітнім він одержує стипендію в розмірі 200 грн., а тому суд вважає, що він спроможний відшкодовувати судові витрати.

Таким чином затрати в сумі 168,84 грн. за проведення товарознавчої експертизи повинні бути стягнуті з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і визначити йому, відповідно до ст.. 102 КК України, покарання у виді 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази електричну болгарку марки «ТЕМП МШУ», металевий молоток та кросівки чорного кольору дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКУ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво пл. код. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів 25010100 168 (сто шістдесят вісім) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. М. Шульга