Ухвала суду № 21544755, 16.01.2012, Липоводолинський районний суд Сумської області

Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 2-127/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Шульга О.М., розглянувши заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернулось до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2714,51 дол. США, що еквівалентно 21574,11 грн.

До позовної заяви були надані оригінали платіжного доручення № 453 від 22.03.2011 року про сплату до місцевого бюджету м. Суми судового збору в сумі 215,74 грн. та платіжного доручення № 454 від 22.03.2011 року про сплату до держбюджету м. Суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У звязку з тим, що судовий збір та витрати на ІТЗ були сплачені неправильно, банком повторно було сплачено платіжним дорученням № 846 від 12.04.2011 року судовий збір в сумі 215,74 грн. на рахунок Липоводолинської селищної ради та платіжним дорученням № 847 від 12.04.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. до держбюджету Липоводолинського району Сумської області.

05 травня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві.

13.01.2012 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 215,74 грн., який перераховано 22.03.2011 року платіжним дорученням № 453 до місцевого бюджету м. Суми та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. перерахованого 22.03.2011 року платіжним дорученням № 454 до місцевого бюджету м. Суми у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 2 ЦПК України, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на це, та враховуючи те, що правовідносини виникли до вступу в законну силу ЗУ „Про судовий збір”, суд вважає за можливе застосувати норми ЦПК України в редакції до 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України ( в редакції Закону до 01 листопада 2011 року), ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Суми повернути ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, сплачений ним судовий збір у сумі 215 грн.74 коп., згідно платіжного доручення № 453 від 22.03.2011 року на рахунок 3622744 код 21125295, МФО 337483.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Суми повернути ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.00 коп., згідно платіжного доручення № 454 від 22.03.2011 року на рахунок 3619829 код 21125295, МФО 337483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Шульга