Рішення № 2154431, 20.06.2008, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа 2- 315/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У|в,біля| К Р А І Н И

20 червня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

У складі: судді - Стародуб Г.А.

при секретарі - Івановій Ю.А.

Розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відкритого|відчиненого| акціонерного товариства|товариства| «Бром», Відділення виконавчої дирекції|відокремленню| Фонду|фундації| соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопську про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника|унаслідок,внаслідок|,

В|в,біля| С|із| Т А Н О В И В :

Позивачка, в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_3 |позовниця,позивачка| звернулася до суду|обернулася| з позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в результаті|унаслідок,внаслідок| дорожньо-транспортної пригоди |випадку| загинув її співмешканець ОСОБА_3, з|із| яким вона знаходилась в фактичних шлюбних відносинах.

Від сумісного проживання з ОСОБА_3 у|в,біля| неї народився син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в свідоцтві|свідченні,посвідці| про народження якого, ОСОБА_3. вказаний його батьком.

У зв'язку з нещасним випадком були проведені службові розслідування і встановлені|установлені| порушення з боку посадовців ВАТ «БРОМ», внаслідок чого були складені акти форми Н-1 і Н-5.

Згідно постанови|постанові| ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Крассноперекопську |фундації| | від 22.01.04г. особою|обличчям,лицем|, що має право на отримання|здобуття| страхової виплати у разі|в разі| смерті потерпілого, є|з'являється,являється| син померлого -ОСОБА_2

Відповідно до ст. 21 ч.1 п. «е» ЗУ| «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві .» - Фонд|фундація| соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду у разі|в разі| смерті працівника особам|обличчям,лицям|, які перебували на його утриманні. Сума, що підлягає виплаті, визначається у судовому порядку|ладі|.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що син|дитя| на все життя позбавлений батьківської турботи, і ця втрата непоправна, позивачка вважає|гадала|, що сину спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у розмірі 50 000 гривень і просила|прохала| суд стягнути вказану суму.

Рішенням|розв'язанням,вирішенням,розв'язуванням| Красноперекопського міськрайонного| суду від 14.07.2004 р. на користь позивачки|позовниці,позивачки| з Фонду|фундації| соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань на Україні Відділення|відокремлення| виконавчої дирекції у м. Краноперекопську, АР Крим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 30 000 гр.

Ухвалою судової палати по цивільних|громадянських| справах|речах| Апеляційного суду АР Крим від 22.12.2004 р. рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Красноперекопського міськрайонного суду від 14.07.2004 р. змінене, знижений|знижена| розмір стягнутої судом моральної шкоди до 15 000 гр.

Рішенням касаційної інстанції судової палати по цивільних|громадянських| справах|речах| Апеляційного суду Запорізької обл. від 14.12.2007 р. рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| Красноперекопського міськрайонного суду від 14.07.2004 р. скасоване. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_4 до ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Крассноперекопську відмовлено.

У частині|частці| стягнення моральної шкоди з ВАТ «Бром» справа|річ| направлена|спрямована| на новий розгляд суду першої інстанції.

При розгляду даної справи |спору| судом 1 інстанції, позивачка |позовниця,позивачка| збільшила свої позовні вимоги в частині|частці| стягнення моральної шкоди, просить|прохає| суд стягнути з|із| ВАТ « Бром» і ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Крассноперекопську |відокремлення| |фундації||| заподіяну|спричинена| моральну шкоду її сину у розмірі 60 000 гр. солідарно, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно закону «Про загальнодержавне державне страхування..» за каліцтво, заподіяне|спричинене| здоров'ю, передбачена моральна шкода у розмірі 200 мин. заробітної платні|плати|, тобто близько 40 000 гр.|, при цьому вважає|гадає|, що за смерть працівника, моральна шкода повинна бути значно більше|значно більший| і, що в даний час|нині| на території України, у разі|в разі| загибелі осіб|облич,лиць|, з вини юридичної особи, моральна шкода підлягає виплаті у розмірі 100 000 гр. і більш.

У судовому засіданні представник позивачки|позовниці,позивачки| ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги і наполягає|настоює| на їх задоволенні.

Представник ВАТ «Бром» ОСОБА_6 вимоги позивачки|позовниці,позивачки| не визнав, пояснивши суду, що моральна шкода, заподіяна |спричинена| їх працівникам виплачується Фондом|фундацією| соціального страхування, в якому їх підприємство зареєстроване і куди вони систематично оплачують внески на страхування своїх працівників від нещасних випадків і професійних захворювань, у зв'язку з чим вважає|лічить|, що належним відповідачем по даному позову |спору| повинне бути ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Крассноперекопську.|відокремлення| |фундації|| | Також, при розгляді даного позову|спору|, просить|прохає| суд врахувати ту обставину, що при розслідуванні вищевказаного нещасного випадку встановлена|установлена| провина|вина| і самого потерпілого ОСОБА_3., яка проявилась|виказалася,висловилася| в недотриманні ним Правил Дорожнього руху, що в основному і послужило причиною вищезазначеного нещасного випадку. Крім того вважає|лічить|, що позовні вимоги позивачки|позовниці,позивачки| про стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 гр законодавчо необгрунтованні|. При розгляді даного спору,|спору| просить|прохає| суд врахувати індекс інфляції, що мав місце після|потім| розгляду справи|спору| Красноперекопським міськрайсудом| в 2004 р.

Представник ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Красноперекопську|відокремлення| |фундації|| |відокремлення||фундації| | |Богуславська Т.В. з|із| позовними вимогами позивачки |позовниці,позивачки| не згодна, пояснивши суду, що дійсно Фондом|фундацією| проводиться|виробляється,справляється| виплата всіх сум, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове держ|. соц|. страхування від нещасних випадків .», у зв'язку з чим, позивачці|позовниці,позивачці| була призначена |вироблені,справлені| одноразова страхова виплата у розмірі 28290, 00 грн., а також була визначена сума щомісячної страхової виплати, у зв'язку із |в разі| смертю потерпілого - його сину ОСОБА_3 у розмірі 235, 75 гривень. Яких-небудь підстав для виплати моральної шкоди у разі|в разі| смерті потерпілого його сім'ї Законом не передбачено. Вважає|гадає|, що належним відповідачем по даному спору|спору| є|з'являється,являється| ВАТ « Бром», на який покладений обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позовні вимоги позивачки|позовниці,позивачки| обгрунтованні і підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно постанови|постанови| про припинення кримінальної справи від 10.10.2003 р. ОСОБА_2, управляючи автомобілем КАМАЗ| 5410 д/н НОМЕР_1 в темний час доби, неправильно вибрав швидкість руху, не маючи можливості|спроможності| зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги.

Крім того, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів по зменшенню швидкості руху аж до його зупинки, чим порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил Дорожнього руху України.

В результаті |унаслідок,внаслідок| вказаних порушень відбулось|вчинене| зіткнення|сутичка| автомобіля під управлінням ОСОБА_2 із задньою частиною|часткою| автомобіля КАМАЗ| 5320 д/нНОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7

Від отриманих |отриманих| травм ОСОБА_2 помер.

Допущені порушення Правил Дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться|перебувають| в причинному зв'язку з наслідками, що наступили|настали|.(а.с.39).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 працював водієм автотранспортних засобів автотранспортного цеху ВАТ «Бром», робота припинена, згідно наказу № 146 від ІНФОРМАЦІЯ_1

у зв'язку із смертю. ( а.с. 3).

Згідно акту форми Н-1 від 12.12.2003 р. |ставленні| комісія прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку є|з'являється,являється|: п.7. - порушення режиму праці і відпочинку, п.10. - порушення посадовцями ВАТ «Бром» - законодавства про охорону праці і, відносно ОСОБА_2- порушення ним п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно акту форми Н-5 про розслідування нещасного випадку від 10.12.03г. |укладенню,ув'язненню| комісія дійшла висновку, що|виведення|:

- начальником гаража автотранспортного цеху ВАТ «БРОМ» - порушений п.2.14 Посадової інструкції № 34-4-11/99, який « Здійснює керівництво гаражем, забезпечує ведення обліку|урахування| робочого часу», п.2.15 «Здійснює контроль за технічним станом техніки, випуск її на лінію в строгій|суворій| відповідності із |із| затвердженим графіком».

- начальником автотранспортного цеху ВАТ «Бром» - порушений п.2.3.р.2. Положення|становища| № ДИ-3/1/12-99| - «Забезпечення контролю за роботою водія і використанням транспортного засобу», «Оформлення маршрутних листів, відповідно до встановлених |установлених| правил і інструкцій;

- комерційним директором ВАТ «Бром» - порушений п.2 положення|становища| 4 (обов'язки по охороні праці керівників), який «забезпечує безпечне використання всіх видів транспорту, виділеного в його розпорядження.».

- водій ОСОБА_2 порушив п.12.2 ПДР| - « у темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість|спроможність| зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги» і п.12, 3 ПДР| «При виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно здатний|здібний| виявити, він повинен негайно вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху, об'їзду перешкоди.»9 ( а.с.7-13). ).

 Виходячи з того, що в діях посадовців ВАТ «Бром» є|наявний| порушення, які призвели до виходу на лінію водія без інструктажу, без вказівки в маршрутному листі|аркуші| місць тимчасового і тривалого відпочинку, а також враховуючи те, що потерпілому не був забезпечений належний відпочинок перед відрядженням, суд оцінює їх провину|вину| в процентному|відсотковому| співвідношенні 60 %, - провину|вина| потерпілого - 40%, який виконав наказ про направлення |направлення| його у відрядження, при експлуатації транспортного засобу, порушивши при цьому Правила Дорожнього руху і загинув.

Згідно копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1( а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва|свідчення,посвідки| про народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3. -ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вказані|з'являється,являється| його батьками ( а.с. 15).

ЗУ “ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09. 1999 р. № 1105 -Х1У передбачені права осіб, що перебували на утриманні загиблого від нещасного випадку на виробництві,  на одержання певних страхових виплат.

Так, ч.1 ст. 33 вищевказаного Закону передбачені щомісячні страхові виплати, пенсія у зв'язку із втратою годувальника.

Ч.2 ст. 43 цього ж Закону передбачена виплата одноразової допомоги родині загиблого, відшкодування витрат на його поховання.

Згідно постанови |постанови| ВВД ФССНВВ ПЗУ |відокремлення| |фундації| у м. || Красноперекопську|відокремлення| |фундації|||відокремлення||фундації|| |фундації|| |відокремлення| від 23.01.04г. - неповнолітньому ОСОБА_2 нарахована одноразова страхова виплата у зв'язку із |в разі| смертю потерпілого у розмірі 28 290 грн. і щомісячна страхова виплата у розмірі 235, 75 грн. до досягнення ним повноліття (а.с. 33).

Інші страхові виплати для цієї категорії осіб, у т.ч. моральний збиток, Закон України за №1105, не передбачає.

Відповідно до Закону України № 1105 Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31.01.2002 р. № 7 , затверджений Порядок призначення та здійснення страхових виплат потерпілого ( членам їх сімей).

Згідно п.1.21 Порядку № 7, у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які мають на це право, заподіяну шкоду.

Відповідно до вказаного Порядку № 7 право на отримання грошових сум за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди має потерпілий.

Таким чином, відповідно до Закону України № 1105 страхові виплати за моральну шкоду призначаються тільки безпосередньо потерпілому від нещасного випадку на виробництві, а тому підстав для виплати заподіяної моральної шкоди сину потерпілого за рахунок коштів Фонду СС НВВ та ПЗУ , суд не вбачає.

Виходячи з того, що потерпілий знаходився в трудових відносинах з ВАТ “Бром” і, як встановлено судом в діях посадових осіб ВАТ “Бром” виявлені порушення, які судом у відсотковому відношенні визначені, як 60% у настанні тяжких наслідків, а порушення потерпілого, як 40% , то відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди повинне нести ВАТ “Бром”, оскільки, в даному випадку, моральна шкода не є соціальною виплатою, а випливає з цивільно - правових відносин.

Таким чином, Відділення Фонду ССНВВ і ПЗУ у м. Красноперекопську не може бути відповідачем по даному позові і нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди неповнолітньому сину потерпілого.

Суд приходить до висновку, що позивач, як особа|обличчя,лице|, що знаходилась|перебувала| на утриманні потерпілого, відповідно до ст. 1168 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку із|унаслідок,внаслідок| смертю потерпілого від нещасного випадку і, виходячи з провини у настанні тяжких наслідків нещасного випадку, яка визначена судом у відсотковому відношенні ВАТ “ Бром” - 60% , а потерпілого - 40 % , суд вважає, що позовні вимоги позивачки, з врахуванням індексу інфляції, слід задовольнити частково у розмірі 20 000 гр. , які підлягають стягненню з відповідача ВАТ “Бром”.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Відділення Фонду ССНВВ і ПЗУ у м. Красноперекопську слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягає стягненню з ВАТ “Бром” держмито у розмірі 51 гр. в дохід |доход| держави і 30 гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 30, 60, 81, 88, 212 - 215 ЦПК | України, ст. 33 ч. 1, ч.2 ст. 43 Закону України “ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.09. 1999 р. № 1105 -Х1У, Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31.01.2002 р. № 7 “ Про затвердження Порядку призначення та здійснення страхових виплат потерпілим ( членам їх сімей)”, ч.2 ст. 1168 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

 Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відкритого|відчиненого| акціонерного товариства|товариства| «Бром», Відділення виконавчої дирекції|відокремленню| Фонду|фундації| соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноперекопську про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальника |унаслідок,внаслідок| задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства “ Бром” , ідентифікаційний код 05444552, розрахунковий рахунок|фундації| НОМЕР_1 ПІБ м. Красноперекопськ, МФО 324418, ОКПО 05444552|відокремлення| , розташованого|схильної| за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

У решті частини|частки| позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ВАТ “ Бром”|фундації| |відокремлення| |схильної| держмито в дохід |доход| держави у розмірі 51 гр. і 30 гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

|частки| У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до Відділення Фонду ССНВВ і ПЗУ у м. Красноперекопську відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя